sťažnosť obžalovaného

Najvyšší súd 2 Tost 26/2011 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci proti obvinenému Mgr. M. N. pre prečin nepriamej korupcie formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 336 ods. 1 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí

1. augusta 2011 v Bratislave o sťažnosti obvineného Mgr. M. N. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
2. augusta 2011, sp. zn. Tp 73/2011, takto r o z h o d o l : Podľa 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného Mgr. M. N. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica uznesením z
3. augusta 2011, sp. zn. Tp 73/2011 podľa § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vzal do väzby obvineného Mgr. M. N. s tým, že jeho väzba začína plynúť
4. augusta 2011 od 13,45 hod. (od zadržania obvineného v zmysle § 76 ods. 10 Tr. por.) a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici, pričom súčasne sudca pre prípravné konanie podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. per analogiam, s poukazom na článok 154c Ústavy Slovenskej republiky a článok 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijal písomný sľub obvineného Mgr. P. N. ako prostriedok nahradenia väzby. Proti citovanému uzneseniu sudcu pre prípravné konanie o vzatí do väzby podal obvinený Mgr. M. N. v zákonnej lehote (ihneď po vyhlásení napadnutého uznesenia sťažnosť), ktorú bližšie neodôvodnil dovtedy, kým bolo o nej rozhodnuté. 2 2 Tost 26/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako nadriadený súd v zmysle § 193 ods. 1 Tr. por. konajúc a rozhodujúc v päťdňovej lehote uvedenej v § 192 ods. 3 Tr. por., preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť obvineného Mgr. M. N. nie je dôvodná. Najvyšší súd po splnení uvedenej prieskumnej povinnosti konštatuje, že v posudzovanej veci boli splnené tak formálnoprávne ako i materiálne podmienky pre pozitívne rozhodnutie o návrhu prokurátora na vzatie obvineného Mgr. M. N. do väzby, ktoré vecne správne a zároveň aj vyčerpávajúcim spôsobom uvádza v napadnutom uznesení sudca pre prípravné konanie vrátane popisu konania a procesných úkonov, ktoré bezprostredne predchádzali vydaniu napadnutého uznesenia. Obmedzenie osobnej slobody obvineného jeho vzatím do väzby na základe súdneho rozhodnutia nie je podľa zistenia najvyššieho súdu v rozpore s ústavou ani so zákonom, pretože v prípade obvineného nejde o situáciu, kedy by bolo zjavné, že jeho trestné stíhanie nie je opodstatnené. Z doteraz vykonaných dôkazov konkretizovaných detailne v napadnutom uznesení a stojacich v opozícii k obhajobe Mgr. M. N. totiž plynie dôvodné podozrenie, že obvinený sa mal dopustiť skutku, ktorý je predmetom trestného stíhania a uznesenia o vznesení obvinenia, majúceho znaky trestného činu. Okrem uvedeného esenciálneho materiálneho predpokladu možnosti vzatia obvinenej osoby do väzby bola v preskúmavanej veci splnená aj ďalšia kumulatívna podmienka, a síce danosť niektorého z väzobných dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/ až c/ Tr. por. Sudca pre prípravné konanie na základe podrobnej analýzy trestnoprávneho skutku na páchaní, ktorého mali participovať viacerí obvinení a ktorého cieľ mal byť naplnený aj činnosťou vykazujúcou známky až konšpiratívnosti a prvky prevencie voči možnému odhaleniu podstaty konania, dospel s prihliadnutím na potrebu vykonania ďalších dôkazov najmä výsluchom osôb majúcich postavenie uvedené v ustanovené § 336 ods. 1 Tr. zák. k správnemu záveru o existencii dôvodnej obavy zo vzniku niektorých následkov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., zakladajúcich dôvody, tzv. kolúznej väzby. Rovnako stavu veci a zákonu zodpovedá postup sudcu pre prípravné konanie aj v tom smere, keď neprijal písomný sľub obvineného na nahradenie väzby, keďže vzhľadom na povahu konkrétneho skutku tento nemožno považovať za dostatočný, pričom treba zdôrazniť, že nahradenie väzby 3 2 Tost 26/2011 písomným sľubom, či iným prostriedkom je v zmysle ustálenej judikatúry len možnosťou, nie však právom obvineného. Na základe uvedeného najvyšší súd považoval sťažnosť obvineného Mgr. M. N. za nedôvodnú, a preto ju podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. V Bratislave
5. augusta 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková