Najvyšší súd 2 Obdo 46/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. O., s. r. o., N., IČO: X., zastúpeného advokátom JUDr. M. G., N., proti žalovanému: J. T. – A., K., IČO: X., zastúpeného advokátkou JUDr. D. S., K., o zaplatenie 31 099,38 eur s príslušenstvom, na dovolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.7 Cob 84/2009-181 zo dňa
- marca 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 7 Cob 84/2009-181 zo dňa
- marca 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa
- júna 2009 č. k. 18 Cb 59/2006-147 uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 10 000,-- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou zo dňa
- 2005 sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške 31 099,38 eur (936 900,-- Sk), t.j. 50% z ceny celkovej kontrahovanej dodávky z kúpnej zmluvy číslo 02/S./2004 zo dňa
- 2004, ktorou sa žalovaný zaviazal dodať a vyrobiť repku ozimnú z úrody roku 2004 v množstve 200 ton (1 tona za cenu 8 100,-- Sk), termín dodávky v mesiacoch júl – august
- Súd prvého stupňa dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa
- 2004, keď žalovaný nespochybnil svoj podpis na uzavretej zmluve a svoje tvrdenia o dodatočnej dohode kontrahovaného množstva a ceny na predmetnej zmluve súdu relevantným spôsobom nepreukázal. V dohodnutom termíne žalovaný dodal žalobcovi 122 119 ton, doposiaľ nedodal 77 881 ton napriek viacerým výzvam žalobcu. Ďalej uviedol, 2 2 Obdo 46/2010 že v konaní bolo zistené, že časť úrody repky olejnej žalovaný dodal inému odberateľovi (F., s. r. o.), čím zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, ktorá zakladala právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa článku VII.
- zmluvy. Množstvo, ktoré dodal žalovaný obchodnej spoločnosti F., s. r. o. (77 881 ton), je práve rozdielom v chýbajúcej dodávke, ktorú mal žalovaný dodať žalobcovi a ktorú v skutočnosti dodal (122 119 ton). Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre využitie tzv. moderačného práva v zmysle ustanovení § 301 Obchodného zákonníka. Preto s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, keď vychádzal z rozsahu splnenej dodávky žalovaného v prospech žalobcu (cca 63%) s prihliadnutím na možnosť dohodnutej odchýlky kontrahovaného množstva (+-10%), ako aj hodnoty finančných prostriedkov poskytnutých žalobcom žalovanému prostredníctvom tzv. zeleného úveru a hodnoty plnenia žalovaného v prospech žalobcu v rámci realizovaných dodávok určil, že primeraná výška zmluvnej pokuty po vyhodnotení zodpovedá sume 10 000,-- eur. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., keď prihliadol na čiastočný úspech oboch sporových strán v konaní. Proti tomuto rozsudku vo veci samej sa odvolal žalovaný podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa
- 2009, v ktorom ako dôvod odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej uviedol, že podrobné dôvody doplní dodatočne, vzhľadom na pobyt právnej zástupkyne na dovolenke v dňoch od
- 2009 do
- Krajský súd v Prešove ako súd odvolací rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej potvrdil a v časti výroku o náhrade trov konania rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 4 190,-- eur. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku vo veci samej uviedol, že pri preskúmavaní odvolaním napadnutého rozsudku odvolací súd bol viazaný dôvodmi podaného odvolania a nebol 3 2 Obdo 46/2010 oprávnený preskúmavať tento rozsudok z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci § 212 ods. 1, 3 O. s. p. Odvolací súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá kúpna zmluva na dodávku repky olejnej. Ďalej uviedol, že neobstojí tvrdenie žalovaného, že medzi žalobcom a žalovaným nebolo dohodnuté množstvo, ako aj cena za 1 tonu a cena za dodanie tovaru. Z čl. II. citovanej zmluvy vyplýva, že bolo dohodnuté množstvo 200 t (+ 10%) a zmluvná cena 8 000,-- Sk/t semena repky olejnej. Zmluvné strany v písomnej forme sa dohodli na zmluvnej pokute, avšak prvostupňový súd využil zákonné oprávnenie moderačného práva v prospech žalovaného a znížil zmluvnú pokutu na 10 000,-- eur. Žalobca proti takémuto rozhodnutiu sa neodvolal. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti čo do výšky priznanej zmluvnej pokuty. Ďalej uviedol, že žalovaný v tomto konaní oneskorene odôvodnil odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Z citácie § 205 ods. 3 O. s. p. jednoznačne vyplýva, že rozsah a dôvody podaného odvolania musia byť uplatnené v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania, čiže v lehote 15-tich dní a s poukazom na citáciu tohto ustanovenia odvolací súd na dôvody dodatočne uvedené v doplnení odvolania už prihliadať nemôže. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný podľa ust. § 241 ods. 2 písm. a/, § 237 písm. f/ a § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p. Navrhol rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Súčasne požiadal o odklad vykonateľnosti rozsudku. V odôvodnení dovolania uviedol, že závery odvolacieho súdu vo vzťahu k podaniu žalovaného zo dňa
- 2009, ktorým žalovaný reagoval na výzvu súdu, prevzatú dňa
- 2009, o tom, že týmto podaním podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný po uplynutí 15-dňovej lehoty doplnil dôvody a rozsah odvolania, považuje za nesprávne. Rozsah ani dôvody podaného odvolania neboli podaním zo dňa
- 2009 rozširované tak, ako to má na mysli ust. § 205 ods. 3 O. s. p. Žalovaný týmto podaním iba odstránil nedostatok odvolania uvedením argumentov, pre ktoré považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne, v kontexte a v rozsahu podaného odvolania zo dňa
- 2009 a ďalej odstránil nedostatok podaného odvolania, uvedením čoho sa v odvolacom konaní domáha. Odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu nepreskúmal z hľadiska vecnej nesprávnosti, ktorú namietal žalovaný skutočnosťami, uvedenými v podaní z
- 2009, odňal tým žalovanému možnosť konať pred súdom. Krajský súd zaujal stanovisko len k pomerne úzko vymedzenej 4 2 Obdo 46/2010 otázke platnosti ust. čl. VIL ods. 2 Kúpnej zmluvy č. 02/S./2004 a nezaoberal sa ďalšou rozsiahlou argumentáciou žalovaného, ktorá súvisela s podanými dôvodmi odvolania. Žalobca k dovolaniu žalovaného sa na výzvu súdu zo dňa
- 2010, prevzatú dňa
- 2010, nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) preskúmal vec v zmysle ust. § 242 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 243a ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je dôvodné. Podľa ust. § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Podmienky prípustnosti dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu upravuje ustanovenie § 237 a § 238 O. s. p. Podľa ust. § 237 písm. f/ O. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Dovolateľ prípustnosť dovolania odvodzuje z písm. f/ § 237 O. s. p., podľa ktorého sa posudzuje odňatie možnosti konať účastníkovi pred súdom postupom súdu. Dovolateľ odvodzuje odňatie možnosti konania pred súdom nepreskúmaním odvolacích dôvodov v zmysle doplneného podania zo dňa
- 2009, doručeného súdu prvého stupňa dňa
- Dovolací súd skúmal prípustnosť dovolania z dôvodov uvedených dovolateľom v dovolacom podaní. Podľa ust. § 204 ods. 1 prvá veta O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. 5 2 Obdo 46/2010 Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup sudu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ust. § 209 ods. 1 O. s. p. Súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie, neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa ust. § 211 ods. 1 prvá, tretia veta O. s. p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám vykoná doručovanie. Podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok vo veci samej na pojednávaní dňa
- Rozsudok súdu prvého stupňa bol právnej zástupkyni žalovaného doručený dňa
- Právna zástupkyňa žalovaného podala odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súd prvého stupňa dňa
- Podané odvolanie spĺňa všeobecné náležitosti podania v zmysle ust. § 42 ods. 3 O. s. p., keď je z podania zrejmé, že je určené Okresnému súdu Prešov, podanie urobila právna zástupkyňa žalovaného, presne označila účastníkov konania a vec ktorej sa podanie týka, ako aj uviedla, že ide o odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, podanie je podpísané a datované. Popri všeobecných náležitostiach musí odvolanie spĺňať aj osobitné náležitosti v zmysle ust. § 205 ods. 1 O. s. p., ktorými sú označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ktorú náležitosť podané odvolanie obsahuje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, ktorú náležitosť odvolanie žalovaného obsahuje (podané odvolanie „proti všetkým výrokom napadnutého rozhodnutia“) a ďalej, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ 6 2 Obdo 46/2010 domáha. Nesprávnosť rozhodnutia považuje žalovaný v tom, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Chýbajúcou náležitosťou podaného odvolania je v danej veci označenie, čoho sa odvolateľ domáha. Súd prvého stupňa vyzval uznesením zo dňa
- 2009, doručeným právnej zástupkyni žalovaného dňa
- 2009, aby odvolanie doplnila v lehote 10 dní od doručenia výzvy, t. j. v lehote do
- 2009 o chýbajúce náležitosti podaného odvolania, a to čoho sa domáha a zaslanie potrebného počtu rovnopisov odvolania s poučením podľa § 205 ods. 1 a 2 (§ 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. Právna zástupkyňa žalovaného v lehote určenej súdom prvého stupňa, dňa
- 2009 doplnila odvolanie o chýbajúce náležitosti a podrobnejšie rozpísala stručne uvedené dôvody odvolania v podanom odvolaní. Z uvedeného je zrejmé, že odvolací súd správne nepostupoval, keď považoval doplnenie podaného odvolania za nové a ďalšie dôvody odvolania podaného žalovaným prostredníctvom právnej zástupkyne. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa
- 2009 vyzval žalovaného na doplnenie podaného odvolania v zmysle ust. § 43 ods. 1 O. s. p. a v lehote určenej súdom a stanovenej zákonom (§ 43 ods. 1 O. s. p.) žalovaný svoje doplnenie odvolania vykonal. Z uvedeného dôvodu odvolací súd sa mal zaoberať doplneným podaním k odvolaniu žalovaného a pokiaľ toto pri rozhodovaní o odvolaní žalovaného opomenul, porušil účastníkovi právo na zákonné súdne rozhodnutie a odňal mu možnosť konať pred súdom. Dovolací súd z uvedeného dôvodu v zmysle ust. § 243b ods. 2 O. s. p. rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci. O trovách dovolacieho konania bude rozhodnuté v zmysle ust. § 243d ods. 1 O. s. p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2011 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová