Najvyšší súd 2 Obdo 22/2010 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Beaty Miničovej a členov JUDr. Ivany Izakovičovej a Ľubomíry Kúdelovej, v právnej veci ţalobcu S. S. K., spol. s r. o., Č. IČO: X. právne zastúpeného JUDr. M. S., advokátom Č., proti ţalovanému M. Č., N. IČO: X., zastúpenému Bc. Ing. J. V., primátorom M., v konaní o zaplatenie 8 275,64 Eur (249 312,-- Sk) s príslušenstvom, na dovolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline zo dňa
- marca 2010, č. k. 13Cob/229/2009-86, takto r o z h o d o l : Dovolanie ţalobcu z a m i e t a . Ţalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Čadci rozsudkom zo dňa
- 2009, č. k. 11Cb/5/2009-57 uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi 8 275,64 Eur (249 312,-- Sk) so 16% úrokom z omeškania od
- 2004 do zaplatenia s náhradou trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia v sume 1 942,13 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu ţalobcu JUDr. M. S., advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie v Č. V odôvodnení uviedol, ţe ţalobca a ţalovaný uzatvorili dňa
- 2004 zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie časti stavby v rozsahu pavilón „telocvičňa“, ktorá je súčasťou objektovej sústavy 32-triednej Základnej školy Č. Cena mala byť určená podľa aktualizovaného rozpočtu v CÚ 1990 a aktualizovanej projektovej dokumentácie. Rozsah vykonaných prác v rámci 2 Obdo 22/2010 2 kaţdých jednotlivých vecných plnení bol zo strany ţalovaného odsúhlasený. Jednotlivé vecné plnenia boli vykonané pred uplatnením fakturácie. Rovnako to bolo aj pri ostatnej fáze plnenia dodávky a montáţi strešného plášťa ISOPAN, ktorý rozsah prác a materiál bol následne vyfakturovaný faktúrou č. 882004 zo dňa
- 2004 so splatnosťou
- 2004 vo výške 1 893 647,-- Sk a vyfakturovaná suma bola odsúhlasená zo strany ţalovaného
- Napriek tomuto odsúhlaseniu s rozsahom diela a fakturácie ţalovaný uhradil len časť vyfakturovanej sumy vo výške 1 644 335,-- Sk a zvyšná časť strešného plášťa vo výške 249 312,-- Sk, ktorá suma presahuje v rámci celkovej hodnoty diela poskytnutú dotáciu Ministerstvom financií SR, ţalobcovi ostala neuhradená a ţalovaný sa odvoláva na Dodatok k hospodárskej zmluve, uzavretý dňa
- 2004 medzi ţalobcom a M. Č. ako ţalovaným, kde v ostatných ujednaniach sa pod bodom 2 uvádza, ţe v prípade, ak zhotoviteľ prekročí limit vo vecnom alebo finančnom rozsahu, nemá nárok na prípadnú úhradu vykonaných prác a povaţuje sa, ţe objednávateľ si takéto práce neobjednal. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe objednávateľ mal kontrolovať vykonávanie diela a v prípade zistenia, ţe postup zhotoviteľa je v rozpore s jeho povinnosťami, ktoré vyplývajú z osobitných ujednaní v bode 2, aby cena týchto prác neprekročila sumu 10 000 000,-- Sk, mal samotný objednávateľ presne určiť zhotoviteľovi štádium, do ktorého ţiada, aby dielo bolo ukončené, v súlade s poskytnutými finančnými prostriedkami na jeho úhradu. Ak takto nepostupoval objednávateľ a prenechával na zhotoviteľa zodpovednosť jednak za neprekročenie limitu, ale aj za taký postup prác, aby pri ich dielčom dokončovaní nedošlo následne k škodám, nevytvoril pre zhotoviteľa diela také podmienky, na základe ktorých zhotoviteľ mohol dielo bez väčších problémov zhotoviť podľa objednávateľa. Takýto postup zo strany objednávateľa bol podľa súdu prvého stupňa v rozpore so základnými zmluvnými zásadami a ak ţalobca vykonal práce, ktoré prekročili celkový objem dohodnutých prác o ţalovanú istinu, teda 249 312,-- Sk (8 275,64 Eur), išlo pribliţne o 2,5% prekročenia objemu prác vo finančnom vyjadrení, čo pri rozsahu a technických podmienkach takto špecificky vykonávaného diela súd prvého stupňa nepovaţoval za zásadné porušenie dohodnutých podmienok medzi objednávateľom a zhotoviteľom, teda ţalovaným a ţalobcom, súd zaujal stanovisko, ţe ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi 8 275,64 Eur (249 312,-- Sk) so 16% úrokom z omeškania od
- 2004 do zaplatenia s náhradou trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia v sume 1 942,13 Eur. 2 Obdo 22/2010 3 Na odvolanie ţalovaného proti vyššie uvedenému rozhodnutiu súdu prvého stupňa, Krajský súd v Ţiline ako súd odvolací, rozsudkom zo dňa
- 2010 č. k. 13Cob/229/2009-86, rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe ţalobu zamietol. Podľa odvolacieho súdu bolo nepochybné, ţe účastníci sporu uzavreli dňa
- 2004 Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie časti stavby v rozsahu pavilón „telocvičňa“, ktorá je súčasťou objektovej sústavy 32-triednej Základnej školy Č. Ţalobcov nárok vyplýval na základe takto uzavretej Zmluvy o dielo, ktorý bol vyúčtovaný faktúrou č.
- Podľa uzavretého Dodatku č. XLIV k Zmluve č. 1-102 na dodávku stavebných prác a jej dodatkov z
- 2004 v rámci ostatných ujednaní pod bodom 1 bolo medzi ţalobcom a ţalovaným dohodnuté, ţe výška prideleného finančného limitu 10 000 000,-- Sk je pre rok 2004 konečná a nie je moţné ju prekročiť zo strany zhotoviteľa vo vecnom, ani finančnom plnení. Zhotoviteľ (ţalobca) môţe vykonávať plnenie len za práce a dodávky, ktoré sa uskutočnia v rozpočtovom roku 2004, a to len na účely a v súlade s týmto dodatkom. V zmysle bodu 2 ostatných ujednaní Dodatku č. XLIV z
- 2004 v prípade, ţe zhotoviteľ (ţalobca) aj napriek tomu prekročí limit vo vecnom alebo finančnom rozsahu, nemá nárok na prípadnú úhradu vykonaných prác a povaţuje sa, ţe objednávateľ si takéto práce neobjednal. Podľa odvolacieho súdu na základe uzavretého Dodatku č. XLIV z
- 2004 tak bola povinnosť obidvoch zmluvných strán, tzn. tak ţalobcu, ako aj ţalovaného dodrţiavať a plniť obojstranne prijaté zmluvné záväzky. Odvolací súd uviedol, ţe ţalobca nepreukázal, ţe by zmluvne dohodnutý záväzok neprekročenia prideleného finančného limitu 10 000 000,-- Sk pre rok 2004 tak vo vecnom, ako aj finančnom plnení bol so ţalovaným zmenený. Krajský súd v rozhodnutí zdôraznil, ţe časť ţalobcovej pohľadávky, uplatnená pôvodne v mene Sk 249 312,-- Sk, bola prekročením zo strany ţalobcu ako zhotoviteľa finančného limitu 10 000 000,-- Sk, na ktorý záväzok jeho neprekročenia sa ţalobca sám zaviazal v Dodatku č. XLIV z
- Podľa odvolacieho súdu obsahovo predmetné dojednanie zahrnuté v Dodatku č. XLIV z
- 2004 pod bodom 1,2 ostatných ujednaní má charakter pevne stanovenej ceny pre dielo, ktorá nemohla byť prekročená. Pokiaľ tomu zo strany ţalobcu došlo, ţalobca nemá zmluvný základ na ţalovanú pohľadávku. Pokiaľ zo strany ţalobcu bolo poskytnuté tvrdenie, ţe k ţalovanej pohľadávke, ktorá je prekročením záväzne prideleného finančného limitu 10 000 000,-- Sk pre rok 2004, došlo z titulu nevyhnutnosti ukončenia strešného plášťa, aby konštrukcie zostali zakryté, tak krajským súdom nebolo moţné prihliadnuť na túto argumentáciu ţalobcu, pretoţe aj situáciu 2 Obdo 22/2010 4 „nezakrytých konštrukcií“ mali účastníci zmluvy zmluvne riešenú v Dodatku č. XLIV z
- 2004 pod bodom 3 tretia veta. Preto ani s ohľadom k danému skutkovému tvrdeniu nebolo moţné zhodnotiť oprávnenosť ţalobcovho nároku. K úplnosti krajský súd vo svojom rozhodnutí poukázal, ţe hoci Dodatok č. XLIV z
- 2004 bol označený ako dodatok, obsahovo predstavoval kreovanie zmluvného vzťahu medzi ţalobcom a ţalovaným, a to dňa
- 2004 s vymedzením predmetu plnenia, spôsobu stanovenia ceny diela a ďalších zmluvne dohodnutých práv a povinností. Primerane sa preto k zistenému skutkovému stavu pred krajským súdom poukázalo na ust. § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka a samotný postup ţalobcu ako zhotoviteľa, ktorý neoznámil, ţe je nevyhnutné prekročiť zmluvne stanovenú výšku prideleného finančného limitu 10 000 000,-- Sk. Pretoţe odvolací súd nezistil zákonný predpoklad k dôvodnosti ţalobcovho nároku, zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, ţe ţalobu zamietol. Výrok o trovách prvostupňového a odvolacieho konania sa zakladá podľa ust. § 224 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 2 O. s. p. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal ţalobca dovolanie v zákonnej lehote s poukazom na ust. § 238 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ustanovenia je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. Dovolateľ uviedol, ţe zmluva zo dňa
- 2004, uzavretá medzi účastníkmi konania, je osobitným druhom zmluvy o dielo, pretoţe v predmete vykonania diela neboli presne špecifikované jednotlivé práce, ktoré sa majú vykonať. Uţ z tohto dodatku podľa dovolateľa bolo zrejmé, ţe dielo nebude úplne stavebne dokončené. Cena diela nebola stanovená podľa záväzného rozpočtu, preto podľa dovolateľa neobstoja tvrdenia ţalovaného, ţe cena diela bola stanovená limitom 10 000 000,-- Sk. Dovolateľ zdôraznil, ţe rozsah prác bol zo strany ţalovaného v rámci všetkých vecných plnení odsúhlasený. Zhotoviteľ (ţalobca) povaţoval za potrebné dokončiť aj strešný plášť, z dôvodu ochrany a zakonzervovania celého diela, pretoţe sa domnieval, ţe preinvestovaný obnos peňazí by vyšiel navnivoč, ak by nedošlo k dokončeniu strešného plášťa. Tento záver bol podľa dovolateľa potvrdený svedeckými výpoveďami, ktoré boli uskutočnené na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom. Dovolateľ má za to, ţe navýšenie ceny diela o 2,5%, potrebných k zabezpečeniu statiky a kvality diela, je len nepomerným k sume, o ktorú by M. ako investor bolo prišlo, ak by konštrukcia od roku 2004 bola sústavne vystavovaná poveternostným podmienkam 2 Obdo 22/2010 5 a vplyvom. Podľa dovolateľa je ustanovenie Dodatku č. XLIV ohľadne nedokončenia diela a zodpovednosti za vady a záruku, ustanovením vágnym a nerealizovateľným. Dovolateľ zdôraznil, ţe ţalovaný tento pracovný postup v plnom rozsahu schválil, dokonca došlo aj k schváleniu faktúry č. 882004 zo dňa
- 2004 vo výške 1 893 647,-- Sk so splatnosťou
- 2004, v ktorej bola vyfakturovaná činnosť ukladania strešného plášťa ISOPAN. Preto podľa dovolateľa neobstojí tvrdenie odvolacieho súdu o cene stanovenej pevne a konštantne. Na argument odvolacieho súdu podľa ust. § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka dovolateľ zdôraznil, ţe k ţiadosti o zvýšenie rozpočtu došlo ţiadosťou o odsúhlasenie dokončenia strešnej krytiny, týmto súhlasom došlo k schváleniu dokončenia určitej časti stavby, ako aj k schváleniu zvýšeniu rozpočtu. Na základe vyššie uvedených skutočností dovolateľ navrhuje, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne rozhodnutie odvolacieho súdu zmenil. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, ţe trvá na svojom stanovisku a vyjadrení k podanej ţalobe, nakoľko k porušeniu zmluvného vzťahu došlo výlučne zo strany ţalobcu. Uviedol, ţe nikdy nedošlo zo strany ţalovaného k odsúhlaseniu spornej faktúry, k úprave zmluvného vzťahu a ţalovaný sa stotoţňuje s právnym názorom a rozsudkom odvolacieho súdu. Preto ţalovaný navrhuje, aby dovolací súd zamietol dovolanie ţalobcu a potvrdil napadnutý rozsudok v plnom rozsahu. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania, dovolanie prejednal bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 242 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobcu nie je opodstatnené. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle § 238 O. s. p. platí, ţe ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, vydanému v tejto procesnej forme, je dovolanie 2 Obdo 22/2010 6 prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu (§ 238 ods. 1 O. s. p.) alebo rozsudok odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O. s. p.) alebo rozsudok odvolacieho súdu, potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, ak sa odvolací súd v jeho výroku vyslovil, ţe dovolanie je prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 238 ods. 3 O. s. p.). V posudzovanom prípade odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, z ktorého dôvodu je dovolanie prípustné. Dovolací súd je pri preskúmavaní právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu viazaný rozsahom dovolacieho návrhu a uplatneným dovolacím dôvodom. Viazanosť dovolacieho súdu dôvodom uvedeným v dovolaní sa prejavuje nielen vo viazanosti dôvodom zodpovedajúcemu niektorému v zákone vymedzenému dovolaciemu dôvodu, ale predovšetkým vo viazanosti tým, ako bol tento dovolací dôvod v dovolaní opísaný, t. j. uvedenie okolností, z ktorých dovolateľ usudzuje, ţe uvedený dovolací dôvod je daný. Ţalobca podal dovolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia dohodnutej ceny diela a z dôvodu, ţe odvolací súd navýšenie ceny diela neposudzoval podľa § 547 ods. 2 Obch. zák., ktorá ţiadosť o zvýšenie rozpočtu bola schválená ţalovaným. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), okrem iného aj vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ ktorý mal správne pouţiť, alebo súd aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne vyloţil. Nesprávne právne posúdenie môţe byť spôsobilým dovolacím dôvodom len vtedy, ak bolo rozhodujúce pre výrok rozhodnutia odvolacieho súdu. Preto moţno dovolaním napadnúť nielen právny záver odvolacieho súdu, týkajúci sa bezprostredne predmetu konania, ale aj posúdenie predbeţnej otázky, dôkazného bremena a pod. Treba však uviesť, ţe v zmysle ust. § 241 ods. 2 O. s. p., dôvodom dovolania nemôţe byť samo osebe nesprávne skutkové zistenie. 2 Obdo 22/2010 7 Z obsahu spisu sa zisťuje, ţe dňa
- 2004 bol účastníkmi konania uzavretý Dodatok č. XLIV k zmluve č. 1-102 na dodávku S. prác zo dňa
- 1981 a jej dodatkov. Účelom dodatku k základnej HZ bolo upresniť podmienky realizácie stavby (v rozsahu pavilón „telocvičňa“) „32-tr. ZŠ Č.“ pre rok 2004 za poskytnutej nenávratnej dotácie na dokončovanie objektov ZŠ a ich TV vo výške 10,0 mil. Sk. Predmetom dodatku bol záväzok ţalobcu zhotoviť pre ţalovaného ako objednávateľa dielo – časť stavby v rozsahu pavilón „telocvičňa“, ktoré je súčasťou objektovej sústavy „32-tr. ZŠ Č.“, ktorý predmet plnenia sa bude vykonávať podľa aktualizovanej PD, rozpočtu stavby a pokynov objednávateľa. Cena za dielo podľa bodu 1 a 2 bola dohodnutá na základe pôvodného rozpočtu v CÚ 1990, aktualizovaného do aktuálnej cenovej úrovne a pre vybavenie alebo konštrukcie, ktoré nespadajú do pôvodnej PD a rozpočtu, cena mala byť tvorená podľa rozpočtu, ktorý je súčasťou aktualizovanej PD. V bode 2 Podmienok realizácie (uskutočňovania) stavby zhotoviteľ garantuje, ţe realizáciu stavby v celkovom finančnom objeme 10,0 mil. Sk zrealizuje k termínu
- 2004 (vecne a finančne). Podľa bodu 1 Ostatných ujednaní Dodatku výška prideleného finančného limitu 10,0 mil. Sk je pre rok 2004 konečná a zo strany zhotoviteľa nie je moţné ju prekročiť vo vecnom ani finančnom plnení. Podľa bodu 2 Ostatných ujednaní Dodatku, ak zhotoviteľ prekročí limit vo vecnom alebo finančnom rozsahu, nemá nárok na prípadnú úhradu vykonaných prác a povaţuje sa, ţe objednávateľ si takéto práce neobjednal. Odvolací súd, vychádzajúc zo skutočnosti, ţe účastníkmi konania bola dohodnutá cena diela svojím charakterom ako pevná, ţalobu o zaplatenie ceny prác, prekračujúcich finančný limit dotácie, zamietol. 2 Obdo 22/2010 8 Zo zmluvných ujednaní uvedeného dodatku vyplýva, ţe cena diela, zhotovovaného v roku 2004, vychádzala z pôvodnej PD aktualizovaného pôvodného rozpočtu a rozpočtu, ktorý je súčasťou aktualizovanej projektovej dokumentácie, ktorá bola finančne krytá limitom dotácie, poskytnutej investorovi. Nepochybným je, ţe zhotoviteľ garantoval realizáciu stavby v celkovom finančnom objeme 10,0 mil. Sk, ktorý nebolo moţné vecne ani finančne prekročiť, teda v zaväzujúcom rozpočte. Záver odvolacieho súdu k prácam prekračujúcim uvedený finančný objem, je preto správny. Pre úplnosť sa ţiada uviesť, ţe Dodatok, uzavretý k časti stavby, nepredpokladal dielo úplne stavebne dokončené, čomu napovedá nielen ujednanie o prekročení finančného limitu, ale tieţ ujednanie Dodatku v bode 3 Zodpovednosti za vady a záruky o postupe v prípade nedokončenia jednotlivých čiastkových konštrukcií. Dovolateľ tvrdí, ţe odvolací súd pochybil, keď na základe nezáväzného rozpočtu, mal nárok ţalobcu na cenu prác za dokončovacie práce posudzovať podľa § 547 ods. 2 Obch. zák. Podľa § 547 ods. 2 Obch. zák., ak však cena bola určená na základe rozpočtu, ohľadne ktorého zo zmluvy vyplýva, ţe sa nezaručuje jeho úplnosť, môţe sa zhotoviteľ domáhať primeraného zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy. Keďţe uvedený Dodatok tak, ako to tvrdí i dovolateľ, predpokladal, ţe dielo v prácach roku 2004 nebude úplne stavebne dokončené, teda predpokladal aj nedokončenie jednotlivých čiastkových konštrukcií, nárok ţalobcu ani v prípade jeho tvrdenia dovolateľa o nezáväznom rozpočte by nebol dôvodný, pretoţe ţalované dokončovacie práce na konštrukciách, nie je moţné za danej situácie povaţovať za činnosti nepredvídateľné v čase uzavretia zmluvy. Z týchto dôvodov je právne irelevantné i posúdenie tvrdenia dovolateľa o tom, či zvýšenie ceny o sporné dokončovacie práce bez zbytočného odkladu oznámil. 2 Obdo 22/2010 9 Z uvedených dôvodov povaţoval dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu za vecne správne a dovolanie ţalobcu za neopodstatnené. Dovolanie preto podľa § 243b ods. 1 O. s. p. zamietol. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd tak, ţe ich náhradu v dovolacom konaní úspešnému ţalovanému nepriznal, pretoţe mu ţiadne účelne vynaloţené trovy dovolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- augusta 2011 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová