Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžr/77/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P., Č.Č., IČO: X., právne zastúpeného JUDr. R., advokátom v B., proti žalovanému: Krajský lesný úrad v Prešove, Masarykova č. 10, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. 09/00101-FA zo dňa 23.2.2009, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/29/2009-72 zo dňa 10.12.2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/29/2009-72 zo dňa 10.12.2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o preskúmanie rozhodnutia č. j. 09/00101-FA zo dňa 23.2.2009, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Humennom č. j. 01/08/00153-14 zo dňa 30.12.2008 o neschválení „zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva“ uzatvorenej medzi vlastníkom poľovných pozemkov - P. (ďalej len „P.P.“) ako prenajímateľom a P., so sídlom v Č. ako nájomcom. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že rozhodnutie aj postup žalovaného boli v súlade so zákonom a preto žaloba nebola dôvodná. Konštatoval, že bývalý predseda prenajímateľa Mgr. G. podpísal zmluvu o prenájme pozemkov na výkon práva poľovníctva neoprávnene - bez toho, aby bol valným zhromaždením splnomocnený a dokonca bez toho, aby táto zmluva prerokovaná vo výbore a dozornej rade. 2 1Sžr/77/2011 Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie, ktorým žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a rozhodnutie žalovaného i prvostupňového správneho orgánu zrušiť. Trval na tom, že predmetná zmluva bola schválená na zasadnutí výboru P.P., čo vyplýva zo zápisu zasadnutia výboru zo dňa 17.2.
- M.G. ako vtedajší predseda výboru bol oprávnený na uzatvorenie zmluvy a bol na to riadne splnomocnený. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 221 ods. 1, písm. f/ OSP. Predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zamietnutí žaloby žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Humennom č. j. 01/08/00153-14 zo dňa 30.1.2.2008 o neschválení „zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva“ uzatvorenej medzi P.P. ako prenajímateľom a P. so sídlom v Č. ako nájomcom podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctva. Podľa § 250 ods. 1 OSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval v intenciách citovaných právnych noriem. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného, vyplynulo, že predmetom správneho konania bolo schválenie zmluvy o prenájme pozemkov na výkon práva poľovníctva zo dňa 12.3.2007 uzavretej medzi P. so sídlom v Č. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom. 3 1Sžr/77/2011 Prvostupňový správny orgán podľa ustanovení Správneho poriadku v spojení s § 56 ods. 1 písm. c/, § 56 ods. 3 a § 67 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch začal konanie o schválenie uvedenej zmluvy na základe jej predloženia na schválenie nájomcom. Oznámenie o začatí konania bolo doručené ostatným účastníkom správneho konania – P.P. ako prenajímateľovi (ktorý je účastníkom dvojstranného právneho úkonu), Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý zastupoval práva vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých pobyt nebol známy, spoločnosti R. spol. s r.o. a obci Č., ktorá oznámenie zverejnila na úradnej tabuli. S týmito subjektmi správne orgány konali a im doručovali aj rozhodnutia vydané na oboch stupňoch. Vôľou zákonodarcu bolo v preskúmavacom súdnom konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP zabezpečiť ochranu účastníkovi správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté tak, že týchto účastníkov priberie do konania aj bez návrhu (§ 250 ods. 1 OSP). Pokiaľ teda krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania, svojím postupom odňal právo na súdny proces účastníkom, ktorí nimi boli aj v správnom konaní a ktorým právo byť účastníkmi preskúmavacieho konania zaručuje zákon v § 250 ods. 1 OSP a teda im odňal možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Treba zdôrazniť, že v predmetnom konaní išlo o schválenie zmluvy, teda dvojstranného právneho úkonu, čiže minimálne práva a záujmy druhej strany uzavretej zmluvy by mohli byť dotknuté v prípade zrušenia správneho rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok krajského súdu postupom podľa § 250ja ods. 3 posledná veta v spojení s § 221 OSP z dôvodu podľa § 221 ods. 1, písm. f/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 221 ods. 2 OSP. 4 1Sžr/77/2011 Odvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa vecou samou nezaoberal. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť o pribratí do preskúmavacieho konania ostatných účastníkov správneho konania v zmysle § 250 ods. 1 OSP, konať s nimi ako s účastníkmi konania a po rozhodnutí vo veci samej im doručiť konečné rozhodnutie vo veci. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom na § 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2011 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová