Obsah (6)

§ 19§ 7§ 103§ 104§ 107§ 243b

Najvyšší súd 6 Cdo 194/2010 Slovenskej republiky 6 Cdo 195/2010 6 Cdo 196/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Mgr. M. B., bývajúceho v P., proti ţalovanej S

zákona č. 58/1969 Zb. za ujmu psychickú a na zdraví v sume 15 000 000,-- Sk a

čl. 5 medzinárodného dohovoru v sume 1 000 000,-- Sk. 2 6 Cdo 194/2010 6 Cdo 195/2010 6 Cdo 196/2010 Okresný súd Trnava uznesením z

1. júla 2008 č. k. 26 C 136/2005-343 uloţil pôvodnému ţalobcovi MUDr. D. B. poriadkovú pokutu vo výške 10 000,-- Sk za hrubo uráţlivé výrazy obsiahnuté v jeho odvolaní zo
2. júna 2008, ktoré smerovalo proti vyššie uvedenému rozsudku okresného súdu. Krajský súd v Trnave na odvolanie pôvodného ţalobcu uznesením z
3. novembra 2008 sp. zn. 10 Co 286/2008 predmetné uznesenie o uloţení poriadkovej pokuty ako vecne správne potvrdil. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal pôvodný ţalobca MUDr. D. B. dňa
4. januára 2009 dovolanie. Ţiadal napadnuté uznesenie krajského súdu aj súdu prvého stupňa zrušiť. Zároveň poţiadal súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie. Dovolaním podaným
5. marca 2009 napadol pôvodný ţalobca MUDr. D. B. aj vyššie uvedený rozsudok Krajského súdu v Trnave z
6. decembra 2008 sp. zn. 10 Co 285/
7. Rozhodnutie krajského súdu ako aj súdu prvého stupňa povaţoval za chybné a protizákonné. V tomto podaní opätovne poţiadal o ustanovenie advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní. Okresný súd Trnava uznesením z
8. júla 2009 č. k. 26 C 136/2005-395 jeho ţiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol, keďţe nespĺňal predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Krajský súd v Trnave uznesením z
9. marca 2010 sp. zn. 23 Co 350/2009 na odvolanie pôvodného ţalobcu toto prvostupňové uznesenie ako vecne správne potvrdil. Aj proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal pôvodný ţalobca MUDr. D. B. dňa
10. mája 2010 dovolanie. Ţiadal, aby mu bol pre dovolacie konanie ustanovený zástupca z radov advokátov, čo odôvodňoval jeho právom garantovaným v čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. 3 6 Cdo 194/2010 6 Cdo 195/2010 6 Cdo 196/2010 V priebehu dovolacieho konania dovolací súd zistil, ţe MUDr. D. B. dňa
11. apríla 2011 zomrel a jeho jediným dedičom zo zákona v I. dedičskej skupine je jeho syn Mgr. M. B.. Keďţe meritom sporu je vec majetkovej povahy, pokračoval v konaní o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
12. decembra 2008 sp. zn. 10 Co 285/2008 s dedičom pôvodného ţalobcu Mgr. M. B. (§ 107 ods. 3 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe o dovolaniach podaných pôvodným ţalobcom MUDr. D. B. konať. Zistil, ţe tieto podmienky konania u ţiadneho z podaných dovolaní splnené nie sú. Pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia (§ 243c O.s.p.).

§ 19O.s.p.

spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

§ 7ods.

1 a 2 veta prvá Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

§ 103O.s.p.

kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§104 ods. 2 O.s.p.). 4 6 Cdo 194/2010 6 Cdo 195/2010 6 Cdo 196/2010

§ 107ods.

1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi

povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môţe v ňom pokračovať. Ak ide o vec takej povahy, ktorá neumoţňuje v konaní pokračovať, najmä, ak zomrie manţel pred právoplatným skončením konania o rozvod, o neplatnosť manţelstva alebo o určenie, či tu manţelstvo je alebo nie je, pokiaľ Zákon o rodine nedovoľuje, aby sa v konaní pokračovalo, konanie súd zastaví (§ 107 ods. 2 O.s.p.).

§ 107ods.

3 O.s.p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí

výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr. V danej veci pôvodný ţalobca MUDr. D. B. zomrel po začatí dovolacieho konania, skôr ako sa dovolacie konanie právoplatne skončilo. Dovolací súd preto skúmal u kaţdého dovolania osobitne, či má konanie zastaviť alebo ho prerušiť alebo či v ňom môţe pokračovať. Povaha veci neumoţňuje v konaní pokračovať predovšetkým vtedy, ak práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide, neprechádzajú na právnych nástupcov alebo vtedy, ak smrťou účastníka konania dochádza

hmotného práva k zániku právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. V prípade dovolaní podaných pôvodným ţalobcom MUDr. D. B. dňa

1. januára 2009 a
2. mája 2010 proti potvrdzujúcim uzneseniam odvolacieho súdu o uloţení poriadkovej pokuty a zamietnutí ţiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov dovolací súd dospel k záveru, ţe dovolacie konanie je treba

§ 107ods.

2 O.s.p. zastaviť. V týchto dvoch prípadoch sa totiţ jedná o také práva a povinnosti účastníka konania (povinnosť pôvodného ţalobcu zaplatiť poriadkovú pokutu, jeho právo na ustanovenie zástupcu), ktoré sú viazané výlučne na jeho osobu a smrťou neprechádzajú na právneho nástupcu. 5 6 Cdo 194/2010 6 Cdo 195/2010 6 Cdo 196/2010 Pokiaľ ide o dovolanie podané pôvodným ţalobcom MUDr. D. B. dňa

1. marca 2009 proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
2. decembra 2008 sp. zn. 10 Co 285/2008, v tomto prípade sa dovolanie týka majetkovej veci. Dovolací súd preto v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. v konaní o tomto dovolaní pokračoval s právnym nástupcom pôvodného ţalobcu Mgr. M. B.. Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Ak dovolateľ má sám právnické vzdelanie je povinný na výzvu súdu túto skutočnosť hodnoverným spôsobom preukázať. Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je moţné odstrániť tým, ţe si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. augusta 2011 sp. zn. 6 Cdo 194/2010 6 Cdo 195/2010 6 Cdo 196/2010, doručeným ţalobcovi
4. septembra 2011, bol ţalobca vyzvaný, aby predloţil súdu diplom preukazujúci jeho právnické vzdelanie resp. aby si v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia zvolil pre dovolacie konanie advokáta a doručil súdu plnomocenstvo oprávňujúce advokáta na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Zároveň bol poučený o moţnosti poţiadať v stanovenej lehote o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, ak spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Napriek uvedenému dovolateľ na výzvu súdu nereagoval a plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní, resp. doklad o jeho právnickom vzdelaní nedoloţil a ani nepoţiadal súd o ustanovenie kvalifikovaného zástupcu. Keďţe dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie o tomto dovolaní

§ 104ods.

2 6 6 Cdo 194/2010 6 Cdo 195/2010 6 Cdo 196/2010 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 243bods.

5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. októbra 2011 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová