Najvyšší súd 7 Cdo 125/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti o maloletého J. J. nar. X., bytom u matky, dieťa rodičov K. J., bývajúcej v R.R. a V.J. bývajúceho v R., v dovolacom konaní zastúpenému JUDr. M. K. advokátom v R., za účasti kolízneho opatrovníka maloletého Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, vedenej na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 4P 103/2010, o dovolaní otca proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- júla 2010, sp. zn. 5 CoP 57/2010 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Ružomberok z
- mája 2010 sp. zn. 4 P 103/2010, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Žiline rozsudkom z
- júla 2010 sp. zn. 5 CoP 57/2010 potvrdil rozsudok Okresného súdu v Ružomberku z
- mája 2010, č.k. 4 P 103/2010-34, ktorým tento súd maloletého J. J. nar. X. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého mesačne 50 eur vždy do pätnásteho dňa v mesiaci k rukám matky od 1.5.2010 a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. O trovách konania odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozsudok súdu prvého stupňa napadol otec dieťaťa dovolaním podaným na pošte
- októbra 2010 (pripojená obálka na čl. 57 súdneho spisu) a žiadal ho zrušiť v celom rozsahu a vec vrátil príslušnému súdu na ďalšie konanie. 7 Cdo 125/2011 2 Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k dovolaniu nesúhlasila so skutočnosťami v ňom uvedenými. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) pred tým, než pristúpil k posúdeniu prípustnosti dovolania a než by sa napadnutým rozhodnutím zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti, skúmal najskôr, či odporca podal dovolanie v zákonom určenej lehote. Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania odporcu vychádzal predovšetkým z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni, rovnako vychádzal z ustanovenia § 240 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Začiatok plynutia 1 mesačnej dovolacej lehoty (§ 240 ods. 1 O.s.p.) sa počíta odo dňa právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu. Ide o lehotu určenú podľa mesiacov, to znamená, že lehota sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý sa zhoduje svojím označením s dňom, keď došlo ku skutočnosti, ktorá určuje začiatok plynutia lehoty, teda dňom, keď rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Ako vyplýva zo spisu, rozsudok Krajského súdu v Žiline z
- júla 2010 sp. zn. 5 CoP 57/2010 bol odporcovi, navrhovateľke a kolíznemu opatrovníkovi maloletého doručovaný poštou. Z doručeniek, ktoré sú pripojené k pokynu na doručenie tohto rozsudku (č.l. 55 súdneho spisu) vyplýva, že odporca, navrhovateľka aj kolízny opatrovník maloletého prevzali doručovaný rozsudok
- septembra
- Doručením rozsudku odvolacieho súdu všetkým účastníkom nadobudlo toto rozhodnutie právoplatnosť (§ 159 ods. 1 O.s.p.). V nadväznosti na vyššie uvedené ustanovenia treba vychádzať z toho, že jednomesačná lehota zákonom vymedzená na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) začala v danom prípade plynúť
- septembra 2010, kedy napadnutý rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť, a jej koniec pripadol na 7 Cdo 125/2011 3 piatok
- októbra
- So zreteľom na ustanovenie § 57 ods. 2 O.s.p. bol posledným dňom lehoty na podanie dovolania
- október 2010, ktorý bol pracovný deň. Pokiaľ otec dieťaťa, ako to vyplýva z podacej pečiatky na dovolaní (č.l. 57), podal dovolanie na pošte až
- októbra 2010, urobil tak oneskorene, po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty. Vzhľadom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie odporcu odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa dovolaním z hľadiska jeho procesnej prípustnosti ani opodstatnenosti (§ 237 O.s.p. a § 238 O.s.p.). Výrok o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 243 b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
- septembra 2011 JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť : Hrčková Marta