d) Tr. por. dovolanie A. S., matky obvineného R. S., sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Špeciálneho súdu v Pezinku z 31. mája 2007, sp. zn. PK 2 T 7/2007, bol obvinený R. S. uznaný za vinného z prečinu podplácania
1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa X. v B. na T. ulici v čase okolo 20.05 hod. pri vchode do obytného bloku č. X. po tom, čo ho hliadka pohotovostnej motorovej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave v zložení npráp. T. Š. a npráp. I. T. kontrolovala a pri vykonaní osobnej prehliadky našla u neho „surový kľúč na lámanie zámkov na automobiloch spolu s prstencovým kľúčom“ a po oznámení, že bude predvedený na Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava – Vrakuňa, uviedol členom hliadky, aby nerobili problémy, že ten kľúč potrebuje a s nimi sa finančne vyrovná, že nemá pri sebe peniaze, ale o chvíľu ich zoženie, pričom následne im po nastúpení do služobného motorového vozidla povedal, že im dá sumu 1 000 Sk, ktorú postupne zvyšoval na 1 500 Sk a na 2 000 Sk, že aby ho niekde za rohom vysadili a on sa s nimi neskôr stretne a dá im peniaze a napokon keď videl, že príslušníci Policajného zboru peniaze odmietli, tak im ponúkol svoju koženú bundu a mobilný telefón. 1 TdoV 10/2009 2 Samosudca Špeciálneho súdu v Pezinku ho za to odsúdil
2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, na výkon ktorého ho
2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 8. novembra 2007, kedy Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, uznesením, sp. zn. 1 Toš 18/2007,
por. odvolanie obvineného zamietol. Odpis uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bol obvinenému, resp. jeho obhajcovi doručený 3., resp.
obsahu) smerovalo proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
d) Tr. por., lebo neboli splnené základné podmienky na podanie dovolania v zmysle § 373 Tr. por., a to ani po postupe
1 Tr. por.
1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.
1 Tr. por. ak podanie nie je úplné alebo má iné odstrániteľné chyby, predseda senátu vyzve osobu oprávnenú podať dovolanie alebo obhajcu obvineného, aby tieto nedostatky odstránil. Predseda senátu zároveň určí primeranú lehotu na ich odstránenie. Ustanovenie § 311 ods. 3 platí primerane.
d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia je potrebné konštatovať, že A. S., matka obvineného R. S., nesplnila vyššie uvedené základné procesné podmienky dovolania, hoci na to bola súdom riadne vyzvaná a bola jej na to určená primeraná lehota. Vo vzťahu k povinnosti podať dovolanie prostredníctvom obhajcu prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky judikát,
ktorého ustanovenie § 40 ods. 1 Tr. por. nie je možné v dovolacom konaní vo vzťahu k podaniu dovolania obvineným aplikovať, nakoľko ustanovenie § 373 ods. 1 je lex specialis k ustanoveniu § 40 ods. 1 Tr. por., čo vyplýva z dikcie ustanovenia § 373 ods. 1 Tr. por.,
ktorého obvinený môže podať dovolanie len „prostredníctvom“ obhajcu. Uvedené ustanovenie (s dôrazom na slovo „prostredníctvom“) totiž predpokladá, že dovolanie obvineného bude už v čase podania na súd písomne vyhotovené obhajcom, z čoho vyplýva, že obvinený musí mať obhajcu (advokáta) na podanie dovolania ešte pred jeho podaním. Vzhľadom na to, že dovolacie konanie je konaním výlučne návrhovým (nikdy sa nezačína ex offo, ale vždy len na základe podaného dovolania), Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je pred podaním dovolania oprávnený robiť akékoľvek úkony súvisiace s dovolacím konaním (dovolacím súdom sa najvyšší súd stáva až podaním dovolania) a teda ani nemôže v čase pred podaním dovolania obvinenému obhajcu ustanoviť. Z toho vyplýva povinnosť obvineného 1 TdoV 10/2009 4 na podanie dovolania obhajcu si zvoliť a tento mu nemôže byť za účelom podania dovolania ustanovený. Vzhľadom na to, že A. S., matka obvineného R. S. nepodala dovolanie s jeho výslovným písomným súhlasom a prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), a to ani po postupe
1 Tr. por., Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí, uznesením, bez preskúmania veci, jej dovolanie musel
d) Tr. por. odmietnuť. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 27. augusta 2009 JUDr. Harald S t i f f e l, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Sláva Drgoňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.