Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/135/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. arch. M. N., nar. X., bytom H., X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní o starobný dôchodok o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, č.k. 2Sd/57/2010-34 z
- septembra 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove, č.k. 2Sd/57/2010-34 z
- septembra 2010, p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Uznesením krajského súdu bolo zastavené konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z
- januára 2005 číslo X. o priznaní starobného dôchodku od
- novembra 2004 v sume 7 538 Sk. Krajský súd zistil, že pod spisovou značkou 10Sd/16/2005 sa viedlo konanie o preskúmanie zákonnosti toho istého rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie, Bratislava z
- januára 2005 číslo X., s rovnakými účastníkmi, o rovnakom predmete konania s rovnakými skutkovými okolnosťami, ako vo veci, ktorá bola neskôr zapísaná na podateľni Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 2Sd/57/2010, ako nový návrh na základe písomného podania navrhovateľa ako „opakovaný návrh na jeho doplnenie“ dňa
- augusta
- Vo veci sp. zn. 10Sd/16/2005 Krajský súd v Prešove rozsudkom zo
- mája 2006, č.k. 10Sd/16/2005-34 rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia Bratislava z
- januára 2005 číslo X., ako vecne správne potvrdil. Rozsudok Krajského súdu v Prešove potvrdil Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom, č.k. 6So/111/2006-65 dňa
- augusta 2007 a vec nadobudla právoplatnosť dňa
- októbra
- Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej 7So/135/2010 2 republiky, č.k. 6So/111/2006-65 z
- augusta 2007, bol doručený navrhovateľovi dňa
- októbra 2007, čo vyplýva z doručenky o doručení tohto rozsudku Pošty Prešov
- Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Konaniu vedenému pod sp. zn. 2Sd/57/2010 bráni procesná prekážka rozsúdenej veci (exceptio rei iudicate), na ktorú musí súd prihliadnuť v každom období konania z úradnej povinnosti. Preto krajský súd podľa § 250d ods. 3 OSP v spojitosti s § 104 ods. 1 a § 246c OSP pre nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť, konanie zastavil. Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ rozsiahle odvolanie, v ktorom neuviedol relevantné dôvody odôvodňujúce zmenu alebo zrušenie uznesenia o zastavení konania. Dôvody odvolania smerujú jednak proti postupom odporkyne v konaní o starobnom dôchodku a všeobecne aj proti rozhodnutiam krajského súdu. Odporkyňa žiadala prvostupňové uznesenia ako vecne správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel jednomyseľne k záveru, že rozhodnutie o zastavení konania o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z
- januára 2005 je dôvodné, pretože už o ňom súd právoplatne rozhodol a preto nemôže byť predmetom nového konania a rozhodnutia. Skutkové a právne závery krajského súdu zodpovedajú obsahu spisu, ktorý bol odvolaciemu súdu predložený. Odvolací súd, ako vecne správne, potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 OSP uznesenie krajského súdu o zastavení konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2011 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová