krajského súdu moţno vyvodiť záver, 3Sţo/28/2011 2 ţe výsledok súdneho prieskumu sa právneho postavenia zadávateľa znaleckého posudku nedotkne. Proti uzneseniu krajského súdu podal Ing. P. T. včas odvolanie. Má za to, ţe krajský súd nesprávne právne posúdil splnenie podmienok na strane pristupujúceho účastníka na pristúpenie do konania, nesprávne posúdil vplyv výsledku konania na právne postavenie pristupujúceho vedľajšieho účastníka, v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu právnemu záveru o neexistencii právneho záujmu pristupujúceho účastníka na výsledku konania. Pristupujúci účastník má hmotnoprávny záujem na výsledku konania odôvodnený tým, ţe výsledkom konania bude jeho právne postavenie priamo dotknuté. Týmto záujmom je účinok vypracovaného znaleckého posudku príslušným znalcom bez toho, aby bol spochybňovaný, a teda aby bol tento znalecký posudok bez akýchkoľvek pochybností po odbornej stránke pouţiteľný pred akýmikoľvek orgánmi. Výsledok konania bude mať vplyv na právne postavenie pristupujúceho účastníka a to z dôvodu, ţe takéto rozhodnutie má potenciál oslabiť dôkaznú silu predmetného znaleckého posudku, najmä s prihliadnutím na odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je predmetom súdneho prieskumu, kde správny orgán neuvádza len dopustenie sa formálnych nedostatkov odbornej povahy, ale priamo napáda a spochybňuje postup a moţnosť znalca objektívne hodnotiť skutočnosti, ktoré sú predmetom znaleckého posudku. Spochybňovanie činnosti znalca, jeho metód a záverov uvedených v konkrétnom znaleckom posudku v rozhodnutí správneho orgánu, vedie k narušeniu dôveryhodnosti znalca a tieţ znaleckých posudkov ním vypracovaných. Znalcovi bola uloţená sankcia za znaleckú činnosť vykonávanú pri vypracovaní konkrétneho znaleckého posudku, a to práve ním zadaného posudku, a teda rozhodnutie správneho orgánu sa priamo dotýka nielen osoby znalca, ale aj postavenia zadávateľa tohto posudku. Rozhodnutie správneho orgánu, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní, oslabuje závery predmetného znaleckého posudku, a teda aj argumentačnú váhu, ktorú by bol tento posudok spôsobilý zadávateľovi ako pristupujúcemu účastníkovi poskytnúť, nebyť tohto spochybňovania znalca. Rozhodnutím súdu v konaní o správnej ţalobe bude dotknuté právne postavenie pristupujúceho účastníka ako zadávateľa predmetného znaleckého posudku, pretoţe takéto rozhodnutie môţe v konaní pred iným orgánom mať u tohto orgánu vplyv na hodnotenie dôkaznej váhy a vyvolať pochybnosť o záveroch tohto posudku. Práve odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní, natoľko intenzívne zasahuje do postupu a následne aj záveru znaleckej činnosti pri vyhotovení konkrétneho znaleckého posudku, ţe pristupujúci účastník ako zadávateľ tohto posudku jedine rozhodnutím o nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu dosiahne rozptýlenie akýchkoľvek pochybností o riadnom a správnom vyhotovení tohto znaleckého posudku s plnou váţnosťou, ktorá takémuto posudku prislúcha, ako odbornému posúdeniu predmetných skutočností. Pristupujúci účastník konania má za to, ţe preukázal existenciu právneho záujmu na výsledku konania, výsledkom tohto konania bude dotknutý na svojich právach, a preto má právo vstúpiť do konania ako vedľajší účastník. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej 3Sţo/28/2011 3 republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zmenil tak, ţe pristúpenie vedľajšieho účastníka do konania povolí. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní Ing. P. T. (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Ţalovaný rozhodnutím č. 4488/2008/51/RK zo dňa 22.12.2008
382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 382/2004 Z.z.) a § 59 a § 61 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1967 Zb.), na základe rozkladu PhDr. I. G. a na základe návrhu osobitnej rozkladovej komisie, zmenil rozhodnutie sekcie civilného práva, odbor občianskeho a správneho práva č. 4488/2008-51 zo dňa 10.10.2008, ktorým boli znalcovi PhDr. I. G. za správny delikt
1 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.z. uloţené sankcie zákaz výkonu znaleckej činnosti na obdobie šiestich mesiacov v odbore: Písmoznalectvo, odvetvie: Ručné písmo
3 písm. c/ zákona č. 382/2004 Z.z. a peňaţná pokuta vo výške 15 000 Sk
3 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.z. tak, ţe uloţil v zmysle ustanovenia § 27 ods. 3 písm. d/ zákona č. 382/2004 Z.z. PhDr. I. G. za správny delikt
1 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.z. sankciu vyčiarknutie zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v odbore: Písmoznalectvo, odvetvie: Ručné písmo. Generálny prokurátor podal proti rozhodnutiu ţalovaného č. 4488/2008/51/RK zo dňa 22.12.2008
1 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov protest č. VI/1 Gd 213/09-12 zo dňa 26.10.2009 a navrhol napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť a nahradiť ho rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu. Ţalovaný o proteste generálneho prokurátora v lehote 30 dní od podania protestu nerozhodol. V zmysle § 27 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2010 sa má za to, ţe protestu nevyhovel. Uvedená právna domnienka má tie isté účinky ako nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora. V zmysle § 27 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2010 v spojení s § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a § 250b ods. 5 O.s.p. podal ţalobca dňa 28.01.2010 na Krajskom súde v Bratislave ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 4488/2008/51/RK zo dňa 22.12.2008, navrhol jeho zrušenie a vec vrátiť ţalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podaním zo dňa 26.03.2010, doručeným krajskému súdu dňa 30.03.2010, oznámil vstup do konania Ing. P. T. ako ďalší vedľajší účastník
3 O.s.p. Oznámenie o vstupe Ing. P. T. do konania krajský súd doručil účastníkom konania. Ţalobca v podaní zo dňa 02.06.2010, doručenom krajskému súdu dňa 07.06.2010, nesúhlasil so vstupom Ing. P. T. do konania. 3Sţo/28/2011 4 Krajský súd napadnutým uznesením návrh na pristúpenie Ing. P. T. ako vedľajšieho účastníka do konania zamietol, pretoţe dospel k záveru, ţe výsledok súdneho prieskumu sa jeho právneho postavenia ako zadávateľa znaleckého posudku nedotkne.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 O.s.p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 O.s.p. účastníkmi konania sú ţalobca a ţalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.
2 O.s.p. ţalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, ţe ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať ţalobu môţe aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.
3 O.s.p. ak sa rozhodnutím a postupom správneho orgánu cítia na svojich právach ukrátené viaceré osoby, môţu podať spoločnú ţalobu. Účastníkmi konania sú tieţ tí, na ktorých sa pre nerozlučné spoločenstvo práv so ţalobcom musí tieţ vzťahovať rozhodnutie súdu (§ 91 ods. 2).
4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je ţalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.
6 O.s.p. účastníkom konania o žalobe prokurátora je prokurátor, účastníci správneho konania a správny orgán
odseku 4.
1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 O.s.p. ako vedľajší účastník môţe sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manţelstva alebo určenie, či tu manţelstvo je alebo nie je.
3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. 3Sţo/28/2011 5
4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uváţení všetkých okolností. V prejednávanej veci ide o konanie
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (Správne súdnictvo), konkrétne
druhej hlavy piatej časti (Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov), ktoré je upravené v § 247 aţ § 250k O.s.p. Základná charakteristika tohto konania je vymedzená v ustanovení § 247 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého sa
ustanovení druhej hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Predmetom konania je súdny prieskum konkrétneho rozhodnutia správneho orgánu - individuálneho správneho aktu a postup správneho orgánu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. Úlohou súdu je posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, teda to, či správny orgán pri vydávaní rozhodnutia rešpektoval príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. V konaní
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je okruh účastníkov taxatívne stanovený v ustanovení § 250 O.s.p. Účastníkmi konania
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sú ţalobca a ţalovaný. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250 O.s.p. navyše definuje, koho moţno za ţalobcu a ţalovaného povaţovať. Účastníkmi konania o ţalobe prokurátora je prokurátor, účastníci správneho konania a správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Novelou Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 384/2008 Z.z. s účinnosťou od 15.10.2008 bolo ustanovenie § 250 ods. 1 O.s.p. doplnené druhou vetou,
ktorej súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Pôjde tak o účastníkov správneho konania, ktorí nepodali ţalobu, pretoţe sú s rozhodnutím správneho orgánu spokojní, avšak jeho zrušením by mohli byť ich práva a povinnosti dotknuté. Ustanovenie § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. umoţňuje, aby sa na konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku primerane aplikovali aj ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku, avšak iba za predpokladu, ţe určitá otázka nie je priamo upravená v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Do okruhu otázok priamo neupravených v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nespadá otázka účastníkov, resp. vedľajších účastníkov konania. Na účely konania
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku zákonodarca jednoznačne vymedzil okruh účastníkov tohto konania s moţnosťou pribratia do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Predpokladom prípustnosti iného účastníka, vrátane vedľajšieho účastníka, do konania
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je, ţe bol účastníkom uţ v správnom konaní, 3Sţo/28/2011 6 v ktorom bolo vydané preskúmavané rozhodnutie, a ţe jeho práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Okruh účastníkov v správnom súdnictve je viazaný na účasť v administratívnom konaní, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie. Ak by v konaní
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo aplikovateľné ustanovenie § 93 O.s.p., potom vedľajším účastníkom by mohol byť aj ten, kto nebol
predpisov o konaní pred správnym orgánom účastníkom administratívneho konania. Vzhľadom na široké vymedzenie účastníkov konania v zákone č. 71/1967 Zb., nemalo by dochádzať k tomu, ţe sa v konaní pred súdom ocitne osoba, ktorá v administratívnom konaní bola celkom nečinná. Ak netvrdí osoba uţ pred správnym orgánom, ţe môţe byť rozhodnutím na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach dotknutá a svojou nečinnosťou sa vzdá svojich práv v administratívnom konaní, nie je dôvod poskytovať jej potom moţnosť uplatňovať tieto práva aţ v súdnom konaní, pretoţe ochrana poskytovaná súdmi v správnom súdnictve má subsidiárnu povahu vo vzťahu k ochrane poskytovanej správnymi orgánmi. Ak by napadnutým rozhodnutím správneho orgánu mohli byť dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti Ing. P. T., tak pre tieto prípady zákon č. 71/1967 Zb. v ustanovení § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. priznáva tomuto subjektu postavenie účastníka správneho konania. Z pripojeného administratívneho spisu nevyplýva, ţe by sa Ing. P. T. domáhal uvedených práv pred správnym orgánom. Menovaný účastníkom správneho konania nebol, preto nie je moţné, vzhľadom na zákonom vymedzený okruh účastníkov konania
druhej hlavy piatej časti O.s.p., priznať mu postavenie, či uţ vedľajšieho alebo tzv. ďalšieho účastníka. So zohľadnením špecifického účelu správneho súdnictva, ktoré má subsidiárnu povahu, vzhľadom na jeho predmet - preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ako aj na taxatívnu definíciu účastníkov konania
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, nie je zákonný dôvod priznať Ing. P. T. postavenie vedľajšieho účastníka konania, keďţe svoje práva v správnom konaní pred správnym orgánom nevyuţil a nedomáhal sa účastníctva v administratívnom konaní. V tejto súvislosti poukazuje súd aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. značka II. ÚS197/07-44 zo dňa 21.02.2008, v ktorom ústavný súd zaujal stanovisko k otázke prípustnosti vedľajšieho účastníka do súdneho konania
druhej hlavy piatej časti O.s.p. Uviedol okrem iného, ţe v konaní
V. časti druhej hlavy O.s.p. štátny orgán súdnej moci, ktorý je pánom zákonnosti („iura novit curia“), posudzuje zákonnosť postupov a rozhodnutí štátnych orgánov verejnej správy, pričom intervencia tretieho subjektu súkromného charakteru do tohto vzťahu štátnych mocí, v záujme podpory „právneho názoru“ jednej z nich, je bez právneho významu. Krajský súd rozhodol vecne správne, keď návrh na pristúpenie Ing. P. T. do konania zamietol, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu 3Sţo/28/2011 7 v Bratislave č. k. 2S/71/2010-66 zo dňa 18.04.2011
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol jednomyseľne, pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 08. novembra 2011 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.