Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Obo/80/2010 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej a členov senátu JUDr. Gabriely Mederovej a JUDr. Viery Pepelovej v právnej veci ţalobcu: K. J., H., zastúpená advokátom Mgr. P. H., H. proti ţalovaným: 1/ A. U., J., zastúpená advokátom JUDr. V. Š., S., 2/ Ing. M. V., P., zastúpený advokátom JUDr. K. Ţ., S., 3/ A.. K., J., zastúpený advokátom JUDr. V. Š., S., 4/ Z. P., K., zastúpený advokátom JUDr. V. Š., S., o námietkach žalovaných proti zmenkovému platobnému rozkazu 8Zm/18/2004, o odvolaní ţalovaných 1/, 2/, 3/ 4/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 10Cb/4/2006-217 z
- júna 2010 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach 10Cb/4/2006-217 z
- júna 2010 p o t v r d z u j e . Ţalovaní 1/, 3/, 4/ s ú p o v i n n í nahradiť ţalobkyni na účet právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo výške 500,14 eur. Ţalovaný 2/ j e p o v i n n ý nahradiť ţalobcovi na účet právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo výške 500,14 eur. 2 4 Obo/80/2010 O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz z
- 2004, č. k. 8Zm/18/04-14 v znení opravného uznesenia zo dňa
- 2005, č. k. 8Zm/18/04-62 a ţalovaným uloţil povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy konania vo výške 6 649,70 eur. V odôvodnení uviedol, ţe na návrh ţalobcu zmenkovým platobným rozkazom bola uloţená ţalovaným povinnosť v lehote 3 dní zaplatiť ţalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 1 029 000 Sk so 6 % ročným úrokom od
- 2002 do zaplatenia, odmenu 1/3 % zo zmenkovej sumy vo výške 3430 Sk a trovy konania 81 142 Sk. Ţalovaný 1/ v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu ( ďalej len námietky ) poprel existenciu zmenky, na základe ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz. Tvrdil, ţe 19.12.2001 sa ţalovaní 1/ a 2/ zúčastnili v sídle M. S. S. ( ďalej len S. ) v N. rokovaní o poskytnutí peňaţných prostriedkov a podpísali aj zmluvu. Ţiadna zmenka vystaviteľa J., a. s. J. ( ďalej len J. ) v prospech S. vystavená nebola. Poukázal na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky zo
- 2002 aj prevodu zmenky na ţalobcu podľa § 39 OZ a namietal aj vecnú legitimáciu ţalobcu v konaní s odôvodnením, ţe zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu na postupcu S.. Dňa
- 2004 bol podaný podnet na začatie trestného stíhania pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu a úverového podvodu, ktoré sa týka vystavenia zmenky na zmenkovú sumu 1 522 920 Sk. Ţalovaný 2/ v námietkach tvrdil, ţe by sa malo jednať o ručiteľskú zmenku, ktorú nepodpísal ani ako výstavca zmenky, ani ju neavaloval a nemal vedomosť o vystavení zmenky v súvislosti s dlhom. Dňa
- 2001 a v januári 2002 si spoločnosť J., a. s. poţičala od právneho predchodcu ţalobcu sumu 500 000 Sk a 1 000 000 Sk. Ţalovaní boli štatutármi a podpísali pôţičku na uvedené sumy. Podpísali aj zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva na strojno-technické vybavenie v prospech S.. Celá pohľadávka bola zabezpečená vo väčšej hodnote ako bola poskytnutá pôţička a o zabezpečení ručiteľskou zmenkou sa neuvaţovalo. Spolu v konaniach pred súdom sa od nich vymáha suma presahujúca 2 500 000 Sk z poţičanej sumy 1 500 000 Sk. Namietal neplatnosť takého úkonu, ktorý je v rozpore s právnymi predpismi. Poznamenal, ţe v inom konaní 20Zm/70/03 ţalobca vymáha titulom ručiteľskej zmenky ďalšiu sumu 1 522 920 Sk. 3 4 Obo/80/2010 Ţalovaný 3/ v námietkach zhodne ako ţalovaný 1/ poprel existenciu zmenky, namietal aktívnu legitimáciu ţalobkyne a poukázal na začatie trestného stíhania pre podvod v súvislosti s vystavením zmenky na 1 522 920 Sk. Namietal aj príslušnosť Krajského súdu v Košiciach. Ţalovaný 4/ v námietkach poprel existenciu zmenky a skutočnosť, ţe by zmenku ako avalista podpísal. Zhodne so ţalovaným 1/ a 2/ namietal aktívnu legitimáciu ţalobcu a platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky i prevodu zmenky, pretoţe sú v rozpore so zákonom. Vzniesol námietku príslušnosti Krajského súdu v Košiciach, pretoţe všeobecným súdom všetkých ţalovaných je Okresný súd Ţiar nad Hronom. Ţalobca vo vyjadrení k námietkam ţalovaných s poukázaním na § 17 zákona č. 191/1950 Zb. uviedol, ţe ţalobca nekonal na škodu ţalovaných, preto vznesené námietky týkajúce sa vzťahu ţalovaných a predošlého majiteľa S. by nemali byť relevantné. Uviedol tieţ, ţe správca konkurznej podstaty úpadcu oznámil spoločnosti J., a. s., ţe neuznáva postúpenie pohľadávky ţalobcovi, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
- 2002 a podal
- 2002 ţalobu na určenie neúčinnosti uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky. Krajský súd v Košiciach v konaní 4Cb/1029/2002 dňa
- 2003 ţalobu zamietol a Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v konaní 7 Obo/184/2003rozsudok dňa
- 2004 potvrdil. Súd posúdil námietky ţalovaných a konštatoval, ţe ţalobca predloţil v prvopise zmenku, o pravosti ktorej nemal dôvod pochybovať, a preto vydal zmenkový platobný rozkaz. Dokazovaním zistil, ţe právny predchodca ţalobcu poţičal spoločnosti J., a. s. sumu 1 000 000 Sk, návratnosť ktorej bola zabezpečená prevodom práva k nehnuteľným veciam a zmenkou, ktorou si vystaviteľ J., a. s. prikazuje zaplatiť sumu 1 029 000 Sk M. S. S. S.. Dátum splatnosti je
- 2012 a miesto platenia Z.. Ţalovaní zmenku avalovali. Námietku ţalovaných, ţe zmenku nepodpisovali povaţoval za nepreukázanú, účelovú a nedôvodnú. Na pojednávaní dňa
- 2006 po predloţení zmenky ţalovaní zhodne uviedli, ţe aj keď podpis vyzerá ako ich, takú listinu nepodpisovali. Na pojednávaní
- 2006 vo veci 10Cb/5/2006, ktoré bezprostredne predchádzalo pojednávaniu v predmetnej veci, tieţ namietali podpísanie zmenky, ale nepopreli podpisovanie nejakej listiny, ktorej boli uvedené mená pod sebou. Neakceptoval ani námietku aktívnej legitimácie ţalobcu. Zo zmenky zistil, ţe bola
- 2002 prevedená na ţalobcu indosamentom, čím sa stal oprávneným majiteľom 4 4 Obo/80/2010 zmenky. Pokiaľ sa tak stalo v čase, keď bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na predchádzajúceho majiteľa zmenky, súd poukázal na právoplatné rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu správcu konkurznej podstaty na určenie neúčinnosti tohto právneho úkonu. Z rozhodnutia vyplýva, ţe nebolo preukázané, ţe dlţníkove právne úkony ukracujú uspokojenie veriteľov, preto v zmysle s § 17 zákona č. 191/1950 Zb. ţalovaní nemôţu ţalobcovi, ktorému nebolo preukázané konanie na škodu dlţníka, robiť námietky, ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch k vystaviteľovi J., a. s., ani predošlému majiteľovi S.. Preto ani námietka v podnete na trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu a úverového podvodu nie je dôvodná. Ďalej poukázal na § 87 ods. 1 písm. d/ O. s. p., podľa ktorého je popri všeobecnom súde odporcu na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Platobné miesto v konkrétnom prípade je v obvode Krajského súdu v Košiciach, preto námietka ţalovaných nie je opodstatnená. Súd ponechal vzhľadom na nedôvodnosť námietok zmenkový platobný rozkaz v platnosti, o trovách námietkového konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému ţalobcovi priznal ich náhradu. Proti rozsudku podali ţalovaní včas odvolanie v dôvodoch ktorého ţalovaní 1/, 3/, 4/ zhodne uviedli, ţe súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nie je riadne odôvodnené. Poukázali na svoje podanie zo
- 2009, v ktorom uviedli, ţe dlh, splnenie ktorého bolo zabezpečené so zmenkou z
- 2001 zanikol, a to zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k motorovým vozidlám a vo vlastníctve dlţníka J., a. s., na základe zmluvy z 19.11.
- S dlhom zanikli aj všetky ručiteľské záväzky s ním spojené. Keďţe zmenka ako prostriedok ručenia zanikla splnením hlavného dlhu, nemohla byť
- 2002 prevedená na ţalobcu s účinkami potvrdzujúcimi existenciu dlhu. Neexistenciu zmenky uplatnili v námietkach, ale súd sa ich námietkou nezaoberal ani nevysporiadal a rozhodnutie oprel o dikciu ustanovenia § 17 zák. č. 191/1950 Zb. tvrdiac, ţe nebolo preukázané, ţe ţalobca konala vedome na škodu ţalovaných. Súd ţalobcu nevypočul na okolnosti za akých podmienok nadobudol zmenku. Ďalej uviedli, ţe doručili súdu výpoveď M. S. z trestného spisu, kde poprel prevod zmenky na ţalobcu čo je v rozpore s podaním, ktoré doručil súdu
- 2010 ţalobca. Navrhli vykonať dôkaz výsluchom M. S. a ţalobcu, čomu súd nevyhovel. Namietali rozpornosť, nejasnosť, neúplnosť a nepresvedčivosť odôvodnenia. Súd neodôvodnil, prečo nevykonal navrhnuté dôkazy, nevysporiadal sa s námietkou zániku dlhu, ani nepreukázaným prevodom zmenky. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 5 4 Obo/80/2010 Ţalovaný 2/ vo včas podanom odvolaní s poukazom na prípustnosť odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/, e/, f/ O. s. p. uviedol, ţe súd síce popísal jednotlivé výsluchy a dôkazy ale odôvodnenie rozsudku nie je jednoznačne preskúmateľné. V rámci koncentračnej zásady uplatnil námietku nedlhu a poukázal na námietky podané proti zmenkovému platobnému rozkazu. Je presvedčený, ţe zmenku nepodpisoval a zmenka ako listina bola podľa jeho názoru vyhotovená manipuláciou s podpismi a textami. Navrhol rozsudok zmeniť a platobný rozkaz zrušiť. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniam uviedla, ţe súd vykonal navrhované a potrebné dokazovanie a poskytol ţalovaným dostatočný zákonný priestor na predloţenie dôkazov preukazujúcich ich tvrdenia. Náleţite zistil skutkový stav veci, na ktorý správne aplikoval príslušné ustanovenia hmotného práva. Vo vzťahu k tvrdeniu ţalovaného 2/ o námietke nedlhu poukázala na koncentračnú zásadu námietkového konania a vo vzťahu k námietkam aktívnej legitimácie poukázal na doterajšie písomné vyjadrenia v konaní. Uviedla, ţe odvolania ţalovaných sú účelové s cieľom oddialiť právoplatnosť rozhodnutia a preto navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolania ţalovaných nie sú opodstatnené. Predmetom konania je právo na zaplatenie zmenkovej sumy 1 029 000 Sk s príslušenstvom na základe cudzej zmenky vystavenej a akceptovanej
- decembra 2001, zmenkovým dlţníkom J., a. s. J., splatnej
- januára
- Zmenka bola podpísaná ţalovanými 1/, 2/, 3/ a 4/ ako avalistami ( ručiteľmi ) za príjemcu zmenky a 17.04.2002 bola indosovaná ( postúpená ) na ţalobcu. Podľa čl. I § 75 zákon č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový ( ďalej len ZZŠ ), kto je ţalovaný zo zmenky, nemôţe robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlţníka. Citované ustanovenie vyjadruje princíp, ţe zmenka je nesporným záväzkom a pokiaľ obsahuje formálne náleţitosti je platná, jej majiteľ má nepochybné právo na jej zaplatenie. Tým citované ustanovenie vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových záväzkov, čo znamená, 6 4 Obo/80/2010 ţe v prípade zmenky ide o záväzky samostatné, oddelené od všeobecno-právnych záväzkových vzťahov, ktoré k jej vzniku viedli. Ani zabezpečovacie zmenky nie sú záväzkom akcesorickým s iným záväzkom. Cudzia zmenka predloţená s návrhom na základe ktorej vydal súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz, obsahuje formálne náleţitosti v zmysle čl. I § 75 ZZŠ a je zmenkou platnou. Odvolací súd sa stotoţnil so záverom súdu prvého stupňa, ţe námietky ţalovaných, týkajúce sa podpísania zmenky nie sú opodstatnené a účelové. Ţalovaní neuniesli dôkazné bremeno, ţe podpisy avalistov uvedené na zmenke nie sú ich podpismi. Spochybňovanie pravosti podpisov bez konkrétneho dôkazu nemoţno vyhodnotiť v prospech tvrdenia ţalovaných, naviac keď uviedli, ţe podpisy na zmenke vyzerajú ako ich podpisy. Ani výsluch ţalobcu a M. S. o okolnostiach prevodu práv zo zmenky, ktoré súd prvého stupňa nevykonal nie sú dôkazmi o tvrdení, ţe ţalovaní zmenku neavalovali. Zmenkové ručenie je v zmysle čl. I § 32 ZZŠ zabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok popri niektorej inej zmenkovo zaviazanej osobe. Záväzok ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listine a zabezpečuje splnenie pohľadávky zo zmenkového záväzku, pričom zmenkový ručiteľ je zaviazaný rovnako ako dlţník. Zmenkový ručiteľ ( avalista ) na rozdiel od beţného ručiteľa je samostatným dlţníkom, čo sa prejavuje v moţnosti jeho prípadnej obrany. V danom prípade ţalovaní 1/ aţ 4/ prevzali ručenie za splnenie zmenkového záväzku obchodnej spoločnosti J., a. s. a podľa citovaného čl. I § 17 ZZŠ môţu robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na ich vlastných mimozmenkových vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté, k majiteľovi zmenky. Námietky ţalovaných túkajúce sa neexistencie dlhu spoločnosti J., a. s., pre posúdenie existencie ich ručiteľského záväzku nemajú preto ţiadny význam. Z predloţenej zmenky vyplýva, ţe práva zo zmenky boli prevedené na ţalobcu rubopisom, čím ţalobca nadobudol aktívnu legitimáciu v tomto konaní. Túto skutočnosť v priebehu konania písomne potvrdil pôvodný zmenkový veriteľ M. S.. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. 7 4 Obo/80/2010 O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. Úspešnému ţalobcovi priznal vo vzťahu k ţalovaným 1/, 3/, 4/ náhradu trov pozostávajúcich z odmeny advokáta za jeden úkon právnej pomoci ( vyjadrenie k odvolaniu ) podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky 655/2004 Z. z. vo výške 492,93 eur zvýšenej o paušálnu náhradu hotových výdavkov 7,21 eur v zmysle § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, spolu 500,14 eur a vo vzťahu k ţalovanému 2/ náhradu trov v rovnakej výške 500,14 eur za jeden úkon právnej sluţby ( vyjadrenie k odvolaniu ) v zmysle uvedených ustanovení vyhlášky. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- septembra 2011 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková