2 písm. b/, c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zrušil rozhodnutie ţalovaného č. 2009/300/006447/02140 zo dňa
prvostupňového súdu, mal vypočuť v priebehu odvolacieho konania sám ţalovaný. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobu zamietne a ţalobcovi neprizná náhradu trov konania, alternatívne rozsudok krajského súdu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Nesúhlasil s dôvodmi, pre ktoré boli administratívne rozhodnutia zrušené a uviedol, ţe zo zákona o metrológii a ani zo ţiadneho ţalovanému známeho všeobecne záväzného právneho predpisu, nevyplýva pre inšpektorov povinnosť, zaznamenať do protokolu o výsledku kontroly pri výkone štátneho metrologického dozoru mená a priezviská, prípadne iné identifikačné údaje inšpektorov vykonávajúcich kontrolu alebo mať takýto záznam zaloţený v administratívnom spise. Konkretizácia osôb vykonávajúcich štátny metrologický dozor prostredníctvom čísiel sluţobných preukazov je dostatočná a zákonná. Namietal, ţe obdobne je to aj v prípade, pokiaľ ide o povinnosť mať v administratívnom spise zaloţený doklad o tom, ktoré osoby boli poverené vykonaním kontroly, lebo takáto povinnosť mu nevyplýva zo zákona o metrológii a ani z iného všeobecne záväzného právneho predpisu. Oprávnenie inšpektorov na výkon dozoru je zaloţené priamo zákonom o metrológii a nie je potrebné ţiadne ďalšie poverenie. Identifikácia inšpektorov pre potreby inšpektorátu ako správneho orgánu je dostatočná prostredníctvom čísiel sluţobných preukazov. Čo sa týka rozsahu kontroly, ktorý mal byť na prevádzke vykonaný, ţalovaný opäť poukázal na administratívny spis a Protokol P č. 3069/09, kde sa v časti predmet kontroly jasne uvádza: „Kontrola pouţívania a evidencie určených meradiel v P.“. Rovnako v časti protokolu „Výsledok kontroly“ je zaznamenané, ţe kontrolovaná osoba bola oboznámená s predmetom kontroly. K dôvodom súdu, ţe sa ţalovaný v odvolacom konaní ţiadnym spôsobom nevysporiadal s tvrdením ţalobcu, ktorý popieral vykonanie kontroly a preukázanie sa preukazmi inšpektorov a ţe ani nezisťoval, či v skutočnosti bola kontrola vykonaná, poukázal ţalovaný na odôvodnenie rozhodnutia o odvolaní č. 2009/300/006447/02140 zo dňa 21.09.2009, v ktorom sa vysporiadal s námietkami ţalobcu k zisteniu skutkového stavu a teda aj s námietkou ohľadom preukázania sa, či nepreukázania sa sluţobnými preukazmi a s otázkou vykonania, či nevykonania kontroly tak, ţe tieto vyhodnotil ako neopodstatnené a za preukázané povaţoval to, ţe kontrola u ţalobcu bola vykonaná s výsledkami zachytenými v protokole P č. 3069/09 a to inšpektormi, ktorí sa pri kontrole preukázali sluţobnými preukazmi. Ku konštatovaniu krajského súdu, ţe navrhnuté výsluchy inšpektorov mal ţalovaný vykonať v priebehu odvolacieho konania uviedol, ţe takýto dôkaz navrhol ako proti dôkaz k návrhu ţalobcu uvedeného aţ v ţalobe, aby boli v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného pred súdom, vypočutí zamestnanci ţalobcu. Tento návrh na dokazovanie ţalobca uplatnil prvýkrát aţ v súdnom konaní. Záverom poukázal na skutočnosť, ţe ţalobca v odvolacom konaní popieral výkon kontroly zo strany inšpektorátu a aţ v konaní o preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia pred súdom začal tvrdiť, ţe táto bola vykonaná, ale inšpektori sa nepreukázali sluţobnými preukazmi, čo je však 3 3 Sţo/32/2011 v rozpore s dôkazmi obsiahnutými v spisovom materiáli. Z uvedeného je zrejmé, ţe tvrdenia ţalobcu sú účelové a nepodloţené ţiadnymi dôkazmi. Ţalobca sa k odvolaniu ţalovaného nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.) vo veci nariadil pojednávanie (§ 250ja ods. 2 veta druhá O.s.p.) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1 O.s.p.) po tom, čo senát rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2011). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. l O.s.p.). Z obsahu súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe Slovenský metrologický inšpektorát Bratislava začal správne konanie
1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) proti kontrolovanej osobe H., spol. s.r.o., za porušenie § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ a e/ zákona o metrológii na prevádzke P. C. v Ţ. Z protokolu o výsledku kontroly P č. 3069/09 vykonanej dňa 14.03.2009 vyplýva, ţe bola zameraná na pouţívanie a evidenciu určených meradiel v P. Po príchode inšpektorov ich obsluhujúci personál zaviedol k vedúcej prevádzky, ktorej sa preukázali sluţobnými preukazmi, oboznámili ju s predmetom kontroly a poţiadali o predloţenie evidencie pouţívaných učených meradiel s dátumami ich overenia. Keďţe poţadovanú evidenciu meradiel nevedela predloţiť, inšpektori fyzicky skontrolovali určené meradlo – váhu, typ: ACS-A, výrobné číslo zo štítku nebolo moţné identifikovať, a bolo zistené, ţe váha nemá platné overenie. Na prevádzku sa dostavil konateľ spoločnosti, ktorému sa tieţ preukázali sluţobnými preukazmi a oboznámili ho s výsledkom zistenia na pouţívanom meradle. Konateľ sa začal správať arogantne, maril výkon kontroly a inšpektori boli vykázaní z prevádzky. Z uvedených dôvodov bol protokol spísaný na pracovisku inšpektorátu, pracovisko Banská Bystrica s tým, ţe kontrolovanej osobe bol doručený poštou. Protokol o kontrole bol ţalobcovi doručený dňa
1 zákona č. 142/2000 Z.z., určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje.
2 zákona č. 142/2000 Z.z., podnikateľ alebo iná právnická osoba je povinná c/ predkladať používané určené meradlá na metrologickú kontrolu
tohto zákona, e/ viesť evidenciu používaných určených meradiel s uvedením dátumov ich overenia. Kontrolovaná osoba je povinná umožniť zamestnancom metrologického inšpektorátu vykonávajúcim metrologický dozor (ďalej len „inšpektor“) a prizvaným osobám vstup do priestorov, umožniť nahliadať do metrologickej dokumentácie a je povinná poskytnúť potrebné dokumenty, informácie a vysvetlenia (§ 33 ods. 7 zákona č. 142/2000 Z.z.).
1 zákona č. 142/2000 Z.z., v znení účinnom v rozhodujúcom období, metrologický inšpektorát uloží pokutu do 200.000,00 Sk tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že 5 3 Sţo/32/2011 c/ používa meradlo bez metrologickej kontroly alebo bez posúdenia zhody na účel, na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny určených meradiel, f/ sťažuje alebo marí výkon metrologického dozoru, h/ nevedie evidenciu používaných určených meradiel. Predmetom preskúmania v danej veci bolo rozhodnutie ţalovaného č. 2009/300/006447/02140 zo dňa 21.09.2009 v spojení s rozhodnutím Slovenského metrologického inšpektorátu č. 3069/600/2009/R zo dňa 23.06.2009 o uloţení pokuty. Správne orgány posudzovali danú vec
zákona o metrológii č. 142/2000 Z.z. a súd prvého stupňa, ktorý preskúmal zákonnosť rozhodnutia a postupu, ktorý mu predchádzal, dospel k záveru, ţe rozhodnutia boli vydané na základe skutkového stavu, ktorý je nedostačujúci na posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a z dôvodu, ţe zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov (§ 250j ods. 2 písm. b/ O.s.p.).
1 cit. zákona, na konanie
tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (v poznámke pod čiarou odkaz na zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) ak tento zákona neustanovuje inak).
l správneho poriadku, správne orgány postupujú v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyţadovať plnenie ich povinností.
ods. 2 tohto ustanovenia, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami, aj inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy.
2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváţenie) preskúmava súd iba, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom a neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Uklada nie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná právomoc), kedy správny orgán v zákonom stanovených limitoch uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie. Pouţitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvaţovania a rozhodnutie musí byť náleţite odôvodnené. Povinnosťou súdu v preskúmavacom konaní je posudzovať zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, predmetom ktorého je uloţenie sankcie, súčasne aj v zmysle zásady č. 6 Odporúčania Výboru ministrov (č. 91) 1 o správnych sankciách zo dňa 13.02.1991,
ktorej vo vzťahu k ukladaniu správnych sankcií je potrebné aplikovať tieto zásady: - každá osoba, ktorá čelí správnej sankcii má byť informovaná o obvinení proti nej, - mal by jej byť daný dostatočný čas na prípravu prípadu s tým, že do úvahy sa vezme zložitosť veci ako aj tvrdosť sankcie, ktorá by mohla byť uložená, - osoba, prípadne jej zástupca, má byť informovaná o povahe dôkazov proti nej, má dostať možnosť vyjadriť sa (byť vypočutá) predtým, ako sa prijme akékoľvek rozhodnutie, 6 3 Sţo/32/2011 - správny akt, ktorým sa ukladá sankcia má obsahovať dôvody, na ktorých sa zakladá. Zásadnou otázkou, ktorá má vplyv na rozhodnutie je v danej veci zistenie, či a ako ţalobca maril výkon kontroly, či bol informovaný o povahe dôkazov proti nemu a či mal moţnosť vyjadriť sa k podkladom predtým, ako bolo prijaté rozhodnutie o uloţení sankcie. Odpovede na uvedené boli presvedčivo zodpovedané v rozhodnutiach ţalovaného a prvostupňového orgánu, v ktorých sa dostatočným spôsobom vysporiadali s obranou ţalobcu zaloţenou na jeho tvrdeniach o kontrole a na pochybnostiach o tom, ako a kým bola vykonaná. Ţalobca totiţ na jednej strane popieral uskutočnenie kontroly a doručenie protokolu, no na druhej strane (v ţalobe) potvrdil výkon kontroly. Túto obranu ţalobcu správne orgány povaţovali za protirečivú a účelovú, so zámerom zbaviť sa zodpovednosti za porušenie povinností. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, ţe dňa 10.03.2009 bola vykonaná kontrola v prevádzke ţalobcu za prítomnosti vedúcej prevádzky do času, kým sa nedostavil konateľ, ktorý inšpektorov vykázal z prevádzky. Je tieţ zrejmé, ţe protokol bol ţalobcovi doručený. K protokolu sa vyjadril listom zo dňa 27.03.2009. Ţalobca ako účastník konania mal teda moţnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a tak, ako mu umoţňuje zákon, navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Ţalobca však v správnom konaní ţiaden dôkaz nenavrhol, preto správny orgán rozhodol
tých podkladov, ktoré inak, v súlade so zákonom a faktickými moţnosťami, sústredil. Senát odvolacieho súdu na objasnenie vyššie uvedenej zásadnej otázky nariadil vo veci pojednávanie na deň 08.11.2011, na ktorom vypočul J. H., ktorý uviedol, ţe prišiel do prevádzky v čase vydávania obedov, keď dvaja páni vykonávali kontrolu, zistili ţe v prevádzke je „prepadnutá váha“, ţe nemá ciachovanie a inšpektori mu oznámili, ţe treba zaplatiť pokutu. Inšpektori sa mu nepreukázali ţiadnymi dokladmi, kto sú. Boli v prevádzke v čase obedov, keď je v prevádzke veľa ľudí, tak inšpektorom povedal, aby si sadli buď na kávu, alebo aby išli preč z prevádzky a vrátili sa aţ keď skončia obedy. Inšpektori mu oznámili, ţe oni idú preč a ţe zatvoria prevádzku. Pri odchode si, odpísali údaje o prevádzke z dverí prevádzky, keďţe im ţiadne doklady o prevádzke nedal. Rovnako ani jeho pracovníčka im nedala ţiadne doklady. Menovaní kontrolovali na prevádzke váhu a poháre. Takáto kontrola bola v prevádzke po prvýkrát. Senát vypočul Ing. S. D., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, ţe v roku 2009 spolu s kolegom, pánom P., vykonávali kontrolu v prevádzke P. u ţalobcu. Pri vstupe do prevádzky sa preukazujú preukazom inšpektora, na preukaze je fotka a identifikačné číslo inšpektora a č. OP. V prevádzke u ţalobcu kontrolovali váhu, či je váha v prevádzke, či je platne overená a či má prevádzkovateľ evidenciu meradla. Zistili, ţe váha v prevádzke je bez platného overenia a evidencia meradla sa v prevádzke nenachádza. Uvedené kontrolovali s vedúcou prevádzky, neskôr prišiel do prevádzky pán H., ktorému sa tak isto preukázali preukazom, oboznámili ho so skutkovým stavom, ţe váha nemá evidenciu. Okrem váhy uţ nekontrolovali v prevádzke nič. Následne si rozloţili v prevádzke počítač a chceli spísať zápis, ktorý nedokončili, pretoţe im to neumoţnil pán H. V prevádzke u ţalobcu boli v dopoludňajších hodinách, či sa vydávali obedy, to si nepamätal. Svedok P. P. k veci uviedol, ţe v predmetnej prevádzke kontrolovali pouţívanie meradiel a ich evidenciu. To čo zistili je uvedené v protokole, pamätal si, ţe kontrolovali 7 3 Sţo/32/2011 váhu a zistili, ţe váha v čase kontroly nebola overená. V prevádzke bol spolu s kolegom Ing. D., preukázali sa preukazmi a kontrolu vykonávali v prítomnosti vedúcej prevádzky, alebo prevádzkarky. Kontrolu nemohli ukončiť, lebo majiteľ alebo konateľ prevádzky ich vykázal z prevádzky. Museli jednoducho odísť z prevádzky. Zo svedeckých výpovedí
názoru nesporne vyplýva, ţe v prevádzke ţalobcu dňa 10.03.2009 začali vykonávať pracovníci Slovenského metrologického inšpektorátu fyzickú kontrolu niektorých meradiel. Súd zo svedeckých výpovedí, ako aj z obsahu administratívneho spisu povaţuje za preukázané, ţe kontrola bola sťaţená konaním konateľa ţalobcu a následne zmarená, keď inšpektorom nebolo umoţnené vykonanie kontroly určených meradiel – výčapných nádob, automatickej váhy v poţadovanom rozsahu, nebola predloţená evidencia pouţívaných určených meradiel a nebolo umoţnené spísanie protokolu o výsledku kontroly plnenia povinností v kontrolovanej prevádzke, keďţe inšpektori boli z kontrolovanej prevádzky vykázaní.
názoru súdu z uvedených dôvodov ako liberačný dôvod neobstojí ani tvrdenie konateľa ţalobcu, ţe k realizácii kontroly prišlo v čase obedov, keď je v prevádzke najviac práce, keďţe ani vydávanie obedov v kontrolovanej prevádzke, neumoţňuje prevádzkovateľovi reštaurácie sťaţovať a mariť výkon metrologického dozoru.
142/2000 Z.z. o metrológii v znení neskorších predpisov, držiteľ preukazu je oprávnený vstupovať do výrobných, obchodných a skladovacích priestorov a ďalších objektov kontrolovaných osôb, požadovať príslušné informácie, doklady a údaje, požadovať vytvorenie primeraných podmienok na výkon metrologického dozoru a odoberať určené meradlo alebo spotrebiteľské balenie, overovať totožnosť kontrolovaných osôb, ich zamestnancov alebo osôb, ktoré v mene kontrolovaných osôb konajú, uložiť pokutu v blokovom konaní a
5 je aj orgánom dohľadu v oblasti meradiel. Treba dodať, ţe ak sa podnikateľský subjekt, ktorému povinnosti vyplývajú priamo zo zákona odvoláva na to, ţe „si nie je vedomý ţiadnej kontroly, pretoţe nebol robený ţiaden zápis“ a na druhej strane poukazuje na to, ţe „ţiadal o preukázanie sa osôb na oprávnenie vykonávať kontroly“, tak len podporuje pochybnosti o dôveryhodnosti jeho argumentov. V prípade, ţe postup inšpektorov a výkon kontroly povaţoval za v rozpore so zákonom, nič mu nebránilo svoje výhrady zaznamenať v protokole. Odvolací súd tieţ vyhodnotil formálne a obsahové náleţitosti rozhodnutia ţalovaného a nezistil jeho nezákonnosť. Sporné tvrdenia ţalobcu, ktorými sa snaţil spochybniť zákonnosť postupu ţalovaného a správneho orgánu prvého stupňa nemajú nijakú oporu v obsahu administratívneho spisu, a preto senát najvyššieho súdu dospel k záveru, ţe neboli dané zákonné dôvody pre zrušenie rozhodnutia ţalovaného a prvostupňového správneho orgánu a vrátenie veci na ďalšie konanie. Pri posúdení zákonnosti rozhodnutia ţalovaného (predmetom ktorého je uloţenie pokuty), práva ţalobcu neboli porušené. V konaní bolo preukázané, ţe ţalobca porušil ustanovenie § 33 ods 7 v spojení s § 19 ods. l a ods. 2 písm. c/, e/ zákona č. 142/2000 Z.z., čím naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu, za čo mu bola
1 písm. f/ zákona o metrológii uloţená pokuta vo výške 2000 €. Najvyšší súd povaţuje námietky ţalovaného uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za dôvodné a nestotoţnil sa s názorom krajského súdu v tom, ţe skutkový 8 3 Sţo/32/2011 stav, z ktorého rozhodnutie vychádzalo je v rozpore s obsahom administratívneho spisu. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vypočul inšpektorov, ako aj konateľa ţalobcu a to aj v záujme úplného zistenia skutkového stavu veci, v záujme hospodárnosti konania a zároveň aj prihliadol na skutočnosť, ţe návrhy na vypočutie inšpektorov boli po prvýkrát vznesené aţ v ţalobe. Z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/237/09-29 zo dňa 19. apríla 2011
3 veta druhá O.s.p. a § 220 O.s.p. zmenil tak, ţe ţalobu zamietol. O náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol
1 veta prvá O.s.p., § 250k ods. l veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. tak, ţe ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, ţe ţalobca v konaní nebol úspešný. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 08. novembra 2011 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.