o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/36/2011 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: I. B., narodený X., bytom V. Š. ul. č. X zastúpeného advokátkou JUDr. E. B, proti ţalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul.

1. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovanej z
2. augusta 2008, č.k. 222-4985/2008, na odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
3. marca 2011, č.k. 3S/85/2010-41, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
4. marca 2011, č.k. 3S/85/2010-41 o d m i e t a . Ţalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením zo
5. marca 2011, č.k. 3S/85/2010-41, podľa § 30 OSP ustanovil ţalobcovi na jeho návrh zo
6. januára 2011 JUDr. P. R., advokátku v B., Z. ul. č. X za zástupkyňu z radov advokátov. Súd prvého stupňa rozhodol tak s odôvodnením, ţe ţalobca splnil zákonné podmienky pre ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, lebo preukázal predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 OSP ako aj ostatné zákonné podmienky, uvedené v § 30 ods. 1 OSP. Proti uzneseniu krajského súdu podal ţalobca odvolanie. Namietal, ţe ţiadal ustanoviť advokátku JUDr. E. B., ktorá pozná chronológiu uplatnenej veci a má všetky podklady na jeho zastupovanie. Namietal, ţe ustanovením inej advokátky dôjde k ďalšiemu prieťahu v konaní, lebo musí mať časový priestor na naštudovanie celého prípadu. Ţiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil. 2 7Sţso/36/2011 Ţalovaná sa na odvolanie ţalobcu písomne nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s v spojení s § 246c OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP). Okruh osôb, ktoré sú oprávnenými osobami na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa stanovuje § 201 OSP. Na podanie odvolania sú oprávnení účastníci konania, a to len ten z účastníkov, ktorému rozsudkom (uznesením) bola spôsobená určitá ujma. Odvolanie preto nemôţe podať ten z účastníkov, ktorému sa rozhodnutím v celom rozsahu vyhovelo. Zo spisov vyplýva, ţe ţalobca návrhom, doručeným súdu
7. januára 2011 ţiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovanej z
8. decembra 2009, číslo X o dávke v nezamestnanosti a súčasne ţiadal ustanoviť za svojho právneho zástupcu advokátku JUDr. E. B., ktorá ho od začiatku zastupovala. Krajský súd ustanovil na jeho zastupovanie v konaní právneho zástupcu z radov advokátov podľa § 30 ods. 1 OSP, a to JUDr. P. R., advokátku v B. Súd pri výbere zástupcov z radov advokátov nie je viazaný návrhom účastníka konania. V dôsledku tejto skutočnosti návrhu ţalobcu v celom rozsahu vyhovel, a to napriek výberu inej osoby, ako si ţelal ţalobca. V súlade s § 201 OSP ţalobca preto nie je osobou oprávnenou podať proti uzneseniu súdu prvého stupňa odvolanie, lebo súd mu právneho zástupcu na jeho poţiadanie ustanovil, čím mu v plnom rozsahu vyhovel. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolanie ţalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietol. 3 7Sţso/36/2011 Navyše ešte
9. februára 2011 advokátka JUDr. E. B. doručila súdu oznámenie o vypovedaní plnej moci na zastupovanie ţalobcu, preto v čase súdneho rozhodovania nemal ţalobca ţiadneho právneho zástupcu z radov advokátov. Odvolací súd úspešnej ţalovanej náhradu trov odvolacieho konania podľa § 250k OSP nepriznal, lebo v odvolacom konaní jej trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
10. októbra 2011 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová