d/ Trestného poriadku dovolanie obvineného M. B. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 6. júla 2009, sp. zn. 8T 3/2009, bol obvinený M. B., okrem iného, uznaný za vinného v bode 1/ spolupáchateľstvom zločinu znásilnenia
1, ods. 2 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 10. októbra 2008 v poobedňajších hodinách okolo 14.00 hod. v byte na U. obžalovaný J. H. povedal poškodenej A. T., že bude trpieť tak, ako trpela jeho priateľka pri pohlavnom styku s jej priateľom L. B. a pokiaľ s ním nebude mať pohlavný styk, tak ju podpáli, následne vylial na hlavu poškodenej benzín a potom ako si poškodená benzín ľavou rukou z hlavy zotrela, tak obžalovaný zapálil zápalku a hodil ju na ruku poškodenej, v dôsledku čoho jej ruka začala horieť, poškodená potom utiekla do kúpeľne, kde sa obliala vodou a obidvaja obžalovaní jej pomáhali oheň uhasiť a následne obžalovaný M. B. hrozby obžalovaného J. H. zopakoval a poškodenej povedal, že ak s obžalovaným J. H. nebude mať pohlavný styk, tak ju opätovne poleje benzínom a zapáli a z obavy pred uskutočnením vyhrážok poškodená s obžalovaným B. prešla do obývacej izby, kde ju 2 3 Tdo 13/2010 obidvaja obžalovaný vyzvali, aby sa vyzliekla a následne sa poškodená zo strachu podvolila konaniu obžalovaného J. H., ktorý s ňou vykonal pohlavný styk, pričom v čase činu poškodená mala približne šiesty týždeň sadru na ľavej dolnej končatine pre zlomeninu pätovej kosti. Za to bol odsúdený
2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, na výkon ktorého bol
2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 29. septembra 2009, sp. zn. 5 To 244/09, odvolanie obvineného M. B.
por. zamietol ako nedôvodné. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu podal obvinený M. B. dovolanie. V jeho dôvodoch spochybňoval správnosť vyhodnotenia dôkazov a poukazoval na to, že žalovaný skutok sa nestal. Poškodená A. T. si inkriminovaný skutok vymyslela z pomsty k nemu. Nenavrhoval, ako má dovolací súd rozhodnúť, žiadal iba, aby jeho prípad bol posudzovaný spravodlivo a nie z ješitnej zaujatosti poškodenej. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) a v zákonnej lehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Pri predbežnom preskúmaní podaného dovolania v zmysle § 378 Tr. por. predseda senátu zistil, že dovolanie obvineného M. B. nebolo podané prostredníctvom obhajcu.
1 Tr. por. obvinený a iné osoby môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.
ods. 2 citovaného ustanovenia obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom.
1 veta prvá Tr. por., ak podanie nie je úplné alebo má iné odstrániteľné chyby, predseda senátu vyzve osobu oprávnenú podať dovolanie alebo obhajcu obvineného, aby tieto nedostatky odstránil. Keďže obvinený M. B. nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu bol písomne vyzvaný, aby v lehote do
d/ Tr. por. dovolanie obvineného M. B. odmietol, a to bez meritórneho preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 14. apríla 2010 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Štefan Sekelský Za správnosť vyhotovenia: A. Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.