Najvyšší súd 1 Nc 28/2011 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa T., so sídlom v C., proti odporcom 1/ Obci Chorvátsky Grob, so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 17, zastúpenému JUDr. M. M., advokátom v B., 2/ F., so sídlom v M. a 3/ A., so sídlom v D., zastúpenému Mgr. M. S., advokátom v B., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod. sp. zn. V-2 12 C 74/1996, o vylúčení sudkýň Krajského súdu v Bratislave z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 15Co 38/2010, takto r o z h o d o l : Sudkyne Krajského súdu v Bratislave JUDr. D. K., JUDr. Ľ. B. a Mgr. S. P. n i e s ú v y l ú č e n é z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 15Co 38/2010 (veci Okresného súdu Bratislava III sp. zn. V-2 12 C 74/1996). O d ô v o d n e n i e V konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 15Co 38/2010 navrhovateľ písomným podaním z
- apríla 2011 uplatnil námietku zaujatosti voči vec prejednávajúcim sudkyniam JUDr. D. K., JUDr. Ľ. B. a Mgr. S. P.. V námietke uviedol, že odporca 3/, resp. subjekty, ktoré odkúpili predmetné nehnuteľnosti, asi týždeň pred pojednávaním odvolacieho súdu, ktoré sa malo uskutočniť
- januára 2011, začali organizovať pracovníkov na búranie týchto stavieb a k týmto prácam aj pristúpili. Svoje konanie odôvodňovali tým, že
- januára 2011 bude odvolanie navrhovateľa zamietnuté a vec bude právoplatná, preto im nič nebráni tieto nehnuteľnosti odstrániť. Od tohto konania upustili až po rozhodnutí odporcu 1/ o zastavení búracích prác a po zistení, že pojednávanie vytýčené na
- januára 2011 bude s najväčšou pravdepodobnosťou odročené. Taktiež pred pojednávaním vytýčeným na
- apríla 2011 odporca 1 Nc 28/2011 2 organizoval pracovníkov a mechanizmy na výkon búracích prác. Navrhovateľ má za to, že odporca 3/ disponuje zaručenými informáciami o tom, ako bude vo veci rozhodnuté, inak by tento odporca, resp. subjekty, ktorým nehnuteľnosti odpredal, neorganizovali a nevykonávali búracie práce, lebo by si boli vedomí náhrady škody v prípade, ak by bolo rozhodnuté inak ako potvrdzujúcim rozhodnutím. Podľa navrhovateľa tieto informácie mohol odporca 3/ získať len od niektorého člena senátu a má preto dôvodné pochybnosti o nezaujatosti celého senátu 15Co. Na pojednávaní odvolacieho súdu uskutočnenom
- apríla 2011 právny zástupca odporcu 3/ v reakcii na tvrdenia navrhovateľa v námietke zaujatosti uviedol, že žiadne búracie práce na predmetných nehnuteľnostiach sa nevykonávajú a nevykonávali sa ani v januári
- Zdôraznil, že odporca 3/ nikdy neprezentoval navonok výsledok sporu, len svoje právne stanovisko. Zároveň uviedol, že sa nepozná so žiadnou členkou odvolacieho senátu. Námietku navrhovateľa považuje za vykonštruovanú a vznesenú len za účelom oddialenia pojednávania. Členky senátu 15Co Krajského súdu v Bratislave – sudkyne JUDr. D. K., JUDr. Ľ. B. a Mgr. S. P. vo vyjadrení k vznesenej námietke uviedli, že účastníkov konania a ani ich právnych zástupcov nepoznajú, k prejednávanej veci nemajú žiaden vzťah a necítia sa byť vo veci zaujatými. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Bratislave (§ 16 ods. 1 tretia veta O. s. p.) posudzoval opodstatnenosť tvrdenej možnosti vzniku pochybnosti o nezaujatosti uvedených sudkýň krajského súdu z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právnu relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného vzťahu sudcu a to : 1 Nc 28/2011 3 l. k veci, v rámci ktorého vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci, alebo
- k účastníkom konania, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k nim, alebo
- k zástupcom účastníkov konania, ktorý vzťah by bol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod bodom
- Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné osobitne zvýrazniť, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 ods. l O. s. p. predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky). Vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci možno preto len celkom výnimočne a to zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo. O taký prípad, kedy by bolo potrebné sudcu vylúčiť, však v tejto právnej veci nejde. Možnosť vylúčenia sudcov z prejednávania a rozhodovania veci je podmienená existenciou zákonného dôvodu. Existencia zákonného dôvodu, t.j. takéhoto právne relevantného pomeru, aký predpokladá pre vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci § 14 ods. l O. s. p., u žiadnej zo sudkýň senátu 15 Co Krajského súdu v Bratislave – u JUDr. D. K., JUDr. Ľ. B. a Mgr. S. P. – zistená nebola. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu vznesenej námietky zaujatosti, z vyjadrenia namietaných sudkýň, z vyjadrenia odporcu 3/ a ani z ostatného obsahu spisu nezistil žiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť pochybnosti o nezaujatosti týchto sudkýň. Podozrenie navrhovateľa, že by niektorá z členiek odvolacieho senátu „informovala“ odporcu 3/ o (budúcom) výsledku konania, predstavuje len subjektívny názor (tvrdenie) navrhovateľa, ktorý nebol ničím doložený a nemožno ho vziať za dôvod, na základe ktorého by sa mohla spochybniť nezaujatosť ktorejkoľvek z uvedených sudkýň. 1 Nc 28/2011 4 Takto nielen so zreteľom na subjektívne hľadisko prezentované vo vyjadrení namietaných sudkýň, že sa necítia byť zaujatými, ale aj z objektívneho pohľadu dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že nejestvujú dôvody, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam o nestrannosti súdneho rozhodovania senátu zloženého z navrhovateľom spochybňovaných sudkýň Krajského súdu v Bratislave. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že sudkyne Krajského súdu v Bratislave JUDr. D. K., JUDr. Ľ. B. a Mgr. S. P. nie sú vylúčené z prejednávania a rozhodovania tejto veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2011 JUDr. Jana B a j á n k o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť : Hrčková Marta