N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 10/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z jeho predsedu JUDr. Milana Lipovského a členov sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Štefana Sekelského na neverejnom zasadnutí
- marca 2010 v Bratislave v trestnej veci obvineného J. B. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde v Ţiline pod sp. zn. 3T 51/2009, o dovolaní, ktoré podal obvinený J. B., zastúpený obhajcom JUDr. N. K., advokátom v Ţiline, proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
- decembra 2009, sp. zn. 1 To 132/2009, takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. B. sa odmieta. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Ţiline z
- septembra 2009, sp. zn. 3T 51/2009, bol obvinený J. B. uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeţe spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, ţe v obci N.
- augusta 2008 s ďalšími osobami násilím vnikli do domu, v ktorom fyzicky napadli V. F. a J. F., avšak v dome nenašli predmety vhodné na odcudzenie; v K.
- novembra 2008 s ďalšou osobou s pouţitím násilia odcudzili A. T. peňaţenku a spôsobili mu tak škodu 116,18 €. Rozsudkom okresného súdu bol obvinenému J. B. za skutok ad 1/ uloţený súhrnný trest odňatia slobody na dvanásť rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia, pričom súčasne bol vo výroku o treste zrušený 3 Tdo 10/2010 2 trestný rozkaz Okresného súdu v Ţiline z
- septembra 2009, sp. zn. 3T 31/2008; za skutok ad 2/ bol tomuto obvinenému uloţený trest odňatia slobody na päť rokov s ustálením uţ spomínaného reţimu výkonu trestu. Na základe odvolania obvineného J. B. rozsudkom Krajského súdu v Ţiline z
- decembra 2009, sp. zn. 1 To 132/2009, podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. bol zrušený uvedený rozsudok okresného súdu vo výroku o treste týkajúcom sa tohto obvineného. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obvinený J. B. za obidva skutky bol odsúdený podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., s pouţitím § 41 ods. 2 a § 38 ods. 7 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody na 15 rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia. Proti rozsudku krajského súdu obvinený J. B. zastúpený obhajcom podal dovolanie opierajúc sa o jeho dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por.; domáhal sa ním (bez bliţšej špecifikácie) vyslovenia porušenia zákona, zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na nové konanie. Obvinený ako dovolateľ namietal skutkové zistenia súdu prvého i druhého stupňa najmä v tom, ţe nebola dôsledne preskúmaná jeho obhajoba, ţe zistený skutkový stav vychádzal z nesprávnych zistení orgánov prípravného konania, pričom boli namietané výpovede viacerých svedkov ako nevierohodné. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) dospel k záveru, ţe dovolanie je prípustné, ţe bolo podané oprávnenou osobou, predpísaným spôsobom a ţe sú splnené tieţ podmienky tohto mimoriadneho opravného prostriedku (§ 368 ods. 1, § 369 ods. 2 psím. b/, §
- § 372 aţ § 374 Tr. por.), ale nie sú splnené jeho dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ Tr. por. Dovolateľ síce uplatnil ako dôvod dovolania ustanovenie § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., ţe totiţ rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, avšak bez bliţšej špecifikácie; v podstate boli namietané len úkony vykonané v prípravnom konaní. 3 Tdo 10/2010 3 Aj tento dôvod dovolania vo svojom základe sleduje len zámer obhajoby, totiţ spochybniť skutkové zistenia súdu prvého a druhého stupňa a dosiahnuť tak stav výhodnejší pre obvineného J. B.. Tento zámer dovolania vyplýva z celého jeho obsahu a tieto závery sa týkajú aj pouţitého dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ţe totiţ napadnuté rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia (taktieţ bez bliţšej špecifikácie zo strany dovolateľa). Podľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. však dovolací súd správnosť a úplnosť zisteného skutku neskúma a nemôţe ho meniť. Vychádzajúc z tejto zásady dovolací súd musí konštatovať, ţe v rozhodovanej veci nie sú splnené dôvody dovolania v zmysle uplatnených ustanovení, pričom podľa § 385 ods. 1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Najvyšší súd preto rezultuje, ţe evidentne nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por., a preto podľa § 382 písm. c/ Tr. por. tento mimoriadny opravný prostriedok podaný obvineným J. B. odmietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- marca 2010 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová