Obsah (12)

§ 250j§ 59§ 10§ 212§ 244§ 247§ 248§ 250d§ 250a§ 249§ 221§ 250k

Najvyšší súd 2Sžp/2/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G. I. L., s.r.o., zastúpeného advokátom JUDr. M. M., proti žalovanému: Ministe

§ 250jods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného č. MVRR-2009-13988/ 31593-2:530/Raj z 10. júla 2009, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2009/0888/SAM zo 7. apríla 2009

§ 59ods.

3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), ktorým 2 2Sžp/2/2011 Krajský stavebný úrad v Bratislave vydal územné rozhodnutie o umiestnení stavby pre navrhovateľa G. I. L., s.r.o., pre stavbu „Obytná zóna – etapa č. 3“ a vec bola prvostupňovému správnemu orgánu vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a procesných pochybení. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré tomuto predchádzalo dospel k záveru, že tieto boli v súlade so zákonom. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zruší a vráti mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním z 18. októbra 2010, v ktorom žiadal rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 10ods.

2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania

§ 212ods.

1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania

§ 250j

a ods.2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods.1 veta prvá a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné čiastočne vyhovieť, aj keď z iných právnych dôvodov.

§ 244ods.

1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 247ods.

1

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

§ 248písm.

a) súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

§ 250dods.

3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom 3 2Sžp/2/2011 preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený

§ 250aalebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.

2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V danom prípade sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného č. MVRR-2009-13988/31593-2:530/Raj z 10.júla 2009, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2009/0888/SAM zo

1. apríla
2. Ako z uvedeného vyplýva, rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo zrušené a vec mu bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie z toho dôvodu, že v konaní došlo k vadám, ktoré je potrebné odstrániť. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že rozhodnutie, ktorým je iba zrušené prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu a vec je vrátená na nové konanie a rozhodnutie z dôvodov nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nemení nič na subjektívnych právach účastníka konania, je iba procesným rozhodnutím, a preto v zmysle § 248 písm. a) OSP nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia súdom na základe žaloby účastníka, ktoré by skončilo či zamietnutím žaloby alebo zrušením rozhodnutia, by pre vec samú nemalo význam, lebo neskoršie správne rozhodnutie vo veci samej môže byť znovu napadnuté žalobou

§ 249ods.

1 OSP, a to i z rovnakého právneho dôvodu. V tomto kontexte je zrejmé, že Krajský súd v Bratislave nepostupoval správne, keď preskúmaval napadnuté rozhodnutie žalovaného, nakoľko toto nemôže byť z dôvodov vyššie uvedených predmetom súdneho prieskumu, a preto mal krajský súd správne postupovať

§ 250dods.

3 OSP a konanie o žalobe zastaviť. Z uvedených dôvodov s poukazom na všetky individuálne okolnosti daného prípadu Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu čiastočne vyhovel a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave

§ 221ods.

2 OSP zrušil, avšak rozhodnutie žalovaného nezrušil, ako to požadoval vo svojom odvolaní žalobca, ale konanie o žalobe

§ 250dods.

3 OSP zastavil. 4 2Sžp/2/2011 O trovách konania súd rozhodol

§ 250kods.

1 a § 246c ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) OSP s tým, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave dňa 16. novembra 2011 JUDr. Alena Poláčková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová