Najvyšší súd 6Sžo/246/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a členov senátu J

ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovaného č. 2009/120/001031/03615 zo dňa

1. februára 2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uvedeným rozhodnutím ţalovaný zmenil rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu č. 3137/600/2008/R zo dňa
2. septembra 2008 o uloţení pokuty 813,25 € (24.500,--Sk) ţalobkyni za porušenie § 19 ods. 2 písm. a/ zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o metrológii“) tak, ţe prvá veta výrokovej časti znie: „Slovenský metrologický inšpektorát

§ 36ods.

1 písm. b/, g/ a h/ zákona o metrológii ukladá pokutu 813,25 € za porušenie § 19 ods. 2 písm. a/ a e/ citovaného zákona“, pričom ostatné časti výroku prvostupňového rozhodnutia ponechal nezmenené. O náhrade trov 2 6Sžo/246/2010 konania rozhodol krajský súd tak, ţe ţalovanému uloţil povinnosť nahradiť ich ţalobkyni vo výške 186,88 €. Zároveň rozhodol o vrátení preplatku súdneho poplatku ţalobkyni v sume 59,37 € prostredníctvom Daňového úradu v Ţiline. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, ţe ţalovaný porušil princíp dvojinštančnosti správneho konania, keďţe jeho zmena prvostupňového rozhodnutia nespočívala v odstránení vád prvostupňového konania, ale do výroku rozhodnutia boli zahrnuté dva nové správne delikty, ktoré neboli v predchádzajúcom rozhodnutí špecifikované, a teda neboli a ani nemohli byť predmetom, za ktorý bola uloţená pokuta. Konštatoval, ţe ţalovaný ako odvolací orgán doplnením časti výroku rozhodoval ako orgán prvého stupňa, a to bez vykonania dokazovania, čím odňal ţalobkyni moţnosť vyjadriť sa k veci, ako aj moţnosť riadneho opravného prostriedku proti takto formulovanému rozhodnutiu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sţ 128/95 zo dňa 7.5.1997). Krajský súd povaţoval za nepreskúmateľnú tú časť rozhodnutí oboch správnych orgánov, ktorej ţalobkyňa vyčíta neprimeranosť výšky uloţenej pokuty, keďţe odôvodnenie správnych orgánov týkajúce sa udelenej pokuty je

jeho názoru všeobecné a nepostačujúce, pričom z obsahu spisu nevyplýva, ţe by správny orgán po tom, ako ţalobkyňa namietala pre ňu likvidačnú výšku uloţenej pokuty, túto okolnosť skúmal. Konštatoval, ţe ţalovaný sa dôsledne neriadil ust. § 3 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), pretoţe v prípade, ak ţalobkyňa súčasne s podaním odvolania nepreukázala neprimeranosť uloţenej pokuty s prihliadnutím na výsledky jej obchodnej činnosti, mal ju na predloţenie potvrdenia vyzvať, aby sa mohol s touto námietkou v svojom rozhodnutí riadne vysporiadať. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd tak, ţe ţalovanému uloţil povinnosť nahradiť ich ţalobkyni vo výške 186,88 € s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p.. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil krajský súd poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. vychádzajúc z úspechu ţalobkyne v konaní; o vrátení preplatku súdneho poplatku rozhodol

§ 11ods.

2, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný namietajúc nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom a navrhujúc jeho zmenu tak, ţe odvolací súd ţalobu zamietne a ţalobkyni náhradu trov konania neprizná, resp. jeho zrušenie a vrátenie veci krajskému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, ţe výrok prvostupňového orgánu doplnil rozhodnutím o odvolaní iba o jeden správny delikt – správny delikt

ust. § 36 ods. 1 písm. h/ zákona o metrológii, ktorého skutková podstata spočívala v tom, ţe ţalobkyňa neviedla v čase kontroly dňa 23. júna 2008 evidenciu pouţívaných určených meradiel s uvedením dátumov ich overenia, poukazujúc na to, ţe aj za tento správny delikt bolo voči ţalobkyni listom č. 3137/08/ZK začaté správne konanie a bola jej daná moţnosť uplatňovať námietky a vyjadrovať sa k tomuto správnemu deliktu. Namietal preto, ţe v odvolacom konaní nerozhodoval o nových správnych deliktoch, ale len o tých, ktoré boli predmetom prvostupňového konania. Mal za to, ţe nejde o vadu konania, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ďalej ţalovaný poukázal na to, ţe krajský súd zrušil jeho rozhodnutie z dôvodu nepreskúmateľnosti primeranosti 3 6Sžo/246/2010 výšky uloţenej pokuty, pričom však

§ 245ods.

2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy (správne uváţenie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom; neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho uváţenia. Konštatoval, ţe výška uloţenej pokuty v sume 813,25 € neprekročila medze a hľadiská ustanovené v § 36 ods. 1 zákona o metrológii umoţňujúce uloţiť pokutu aţ do výšky 6.638,78 € a správny orgán ju určil na základe zákonom povolenej voľnej úvahy. Namietal, ţe krajský súd nebol

§ 245ods.

2 O.s.p. oprávnený preskúmavať správnu úvahu inšpektorátu a výšku uloţenej pokuty, preto nemohol ani vysloviť nepreskúmateľnosť primeranosti výšky uloţenej pokuty, a keďţe skutočnosťami, na ktoré správny orgán pri ukladaní pokuty prihliada, sú iba závaţnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania, správny orgán ani nemôţe prihliadať na to, či pokuta má alebo nemá vo vzťahu ku kontrolovanej osobe likvidačný charakter. Ţalobkyňa sa k odvolaniu ţalovaného písomne nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalovaného (§ 212 ods. 1 O.s.p. s pouţitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania

§ 250ja ods.

2 O.s.p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nie je moţné priznať úspech.

§ 244ods.

1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 247ods.

1 O.s.p.

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

§ 1

zákona o metrológii v znení účinnom v rozhodnom čase, tento zákon na zabezpečenie jednotnosti a správnosti merania upravuje

1. a)zákonné meracie jednotky,
2. b)poţiadavky na určené meradlá a ich metrologickú kontrolu,
3. c)podmienky úradného merania,
4. d)poţiadavky na spotrebiteľsky balené výrobky,
5. e)podmienky autorizácie a registrácie,
6. f)pôsobnosť orgánov štátnej správy pre oblasť metrológie,
7. g)metrologický dozor,
8. h)ukladanie pokút. 4 6Sžo/246/2010

ust. § 8 ods. 1 aţ 5 zákona o metrológii v znení účinnom v rozhodnom čase určené meradlá sú meradlá určené na povinnú metrologickú kontrolu alebo posúdenie zhody. O zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje účel jeho pouţitia a pouţívanie

1. a)pri meraniach súvisiacich s platbami,
2. b)pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a ţivotného prostredia,
3. c)pri príprave spotrebiteľsky balených výrobkov,
4. d)v iných oblastiach verejného ţivota, kde môţu vzniknúť konfliktné záujmy na výsledku merania alebo kde nesprávne výsledky merania môţu poškodiť záujmy fyzických osôb, právnických osôb alebo spoločnosti,
5. e)pri meraniach, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Meranie súvisiace s platbami je najmä meranie v obchodných vzťahoch, meranie na určovanie ceny pri priamom predaji verejnosti a meranie na účely výpočtu cla, taríf, daní, zvýhodnení, pokút, odškodnenia a poistenia. Bez vykonania metrologickej kontroly alebo posúdenia zhody 3) sa určené meradlá nesmú uvádzať na trh. Druhy určených meradiel a oblasti ich pouţitia ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.

ust. § 19 ods. 1, 2 zákona o metrológii v znení účinnom v rozhodnom čase určené meradlá moţno pouţívať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyţaduje. Podnikateľ alebo iná právnická osoba je povinná

1. a)používať určené meradlá v prípadoch, v ktorých je ich používanie ustanovené (§ 8), a na daný účel existuje druh meradla ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ak osobitný predpis 7) neustanovuje inak alebo ak úrad neudelil výnimku,
2. b)udrţiavať pouţívané určené meradlá v náleţitom technickom stave,
3. c)predkladať pouţívané určené meradlá na metrologickú kontrolu

tohto zákona,

1. d)pouţívať určené meradlá toho druhu, ktorý je na daný účel pouţitia určený,
2. e)viesť evidenciu používaných určených meradiel s uvedením dátumov ich overenia.

ust. § 36 ods. 1 písm. b/, g/, h/ zákona o metrológii v znení účinnom v rozhodnom čase metrologický inšpektorát uloţí pokutu do 200.000,--Sk tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, ţe nepouţíva určené meradlá pri meraniach na účely

§ 8ods.

2, neodstráni v určenej lehote nedostatky zistené pri metrologickom dozore, a nevedie evidenciu pouţívaných určených meradiel.

ust. § 36 ods. 3 zákona o metrológii v znení účinnom v rozhodnom čase pri určení výšky pokuty sa prihliadne na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania.

ust. § 39 ods. 1 zákona o metrológii v znení účinnom v rozhodnom čase na konanie

tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 5 6Sžo/246/2010

ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti.

ust. § 47 ods. 1, 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

ust. § 53 správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.

ust. § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Odvolací súd z predloţeného administratívneho spisu zistil, ţe inšpektori Slovenského metrologického inšpektorátu vykonali dňa

1. mája 2008 kontrolu v prevádzke ţalobkyne, z ktorej vyhotovili protokol P č. 3119/08, predmetom ktorej bola kontrola plnenia povinností pouţívateľa určeného meradla pouţívaného pri meraniach súvisiacich s platbami – predaj sudového vína, pri ktorej bolo zistené, ţe ţalobkyňa nepouţívala pri meraniach súvisiacich s platbami pri predaji sudových vín určené meradlo – odmerný valec triedy presnosti A, čím porušila § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii, pričom jej boli uloţené nápravné opatrenia, aby pri meraniach súvisiacich s platbami pouţívala stanovené určené meradlo a o odstránení zisteného nedostatku písomne informovala pracovisko inšpektorátu. Dňa
2. júna 2008 vykonali inšpektori Slovenského metrologického inšpektorátu ďalšiu kontrolu v prevádzke ţalobkyne, z ktorej vyhotovili protokol P č. X., predmetom ktorej bola kontrola plnenia povinnosti pouţívateľa určeného meradla pouţívaného pri meraniach súvisiacich s platbami – predaj sudového vína, pouţívanie jednotiek a ich symbolov a následný metrologický dozor k Protokolu P č. X., pri ktorej bolo zistené, ţe ţalobkyňa neodstránila nedostatok zistený pri metrologickom dozore zo dňa
3. mája 2008, keďţe pri svojej činnosti naďalej nepouţívala určené meradlo v prípade, v ktorom je jeho pouţívanie ustanovené (§ 8), čím porušila § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii a tieţ § 19 ods. 2 písm. e/ uvedeného zákona tým, ţe v čase kontroly neviedla evidenciu pouţívaných určených meradiel s uvedením dátumov ich overenia. Slovenský metrologický inšpektorát listom zo dňa
4. júna 2008 č. 3137/08/ZK doručeným ţalobkyni dňa
5. júla 2008 začal správne konanie za porušenie § 19 ods. 2 6 6Sžo/246/2010 písm. a/ a e/ zákona o metrológii tým, ţe ţalobkyňa nepouţívala určené meradlo v prípade, v ktorom je jeho pouţívanie ustanovené (§ 8) a na daný účel existuje druh meradla ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, neviedla evidenciu pouţívaného určeného meradla s uvedením dátumov jeho overenia a neodstránila v určenej lehote nedostatky zistené pri metrologickom dozore zo dňa
6. mája 2008 uvedené v protokole P č. X., čo odôvodňuje uloţenie pokuty

§ 36ods.

1 písm. b/, g/ a h/ zákona o metrológii. Slovenský metrologický inšpektorát rozhodnutím č. 3137/600/2008/R zo dňa

1. septembra 2008 uloţil ţalobkyni pokutu vo výške 24.500,--Sk (813,25 €) za porušenie § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii tým, ţe vo svojej prevádzke v čase od
2. mája 2008 do
3. júna 2008 nepouţívala pri meraniach súvisiacich s platbami – pri predaji sudového vína určené meradlo v prípade, v ktorom je jeho pouţívanie ustanovené (§ 8) a na daný účel existuje druh meradla ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, pričom v odôvodnení konštatoval, ţe výška pokuty je primeraná vzhľadom na dĺţku, spôsob, následky a závaţnosť protiprávneho konania (ochrana spotrebiteľa) – nepouţívanie určeného meradla v prípade, v ktorom je jeho pouţívanie ustanovené zákonom o metrológii (§ 8) a bola uloţená v zmysle § 36 ods. 1 zákona o metrológii. Na základe odvolania podaného ţalobkyňou ţalovaný prvostupňové rozhodnutie zmenil vo výrokovej časti tak, ţe uloţil pokutu za porušenie § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii tým, ţe vo svojej prevádzke v čase od
4. mája 2008 do
5. júna 2008 naďalej aj napriek uloţenému opatreniu nepouţívala pri meraniach súvisiacich s platbami – pri predaji sudového vína určené meradlo v prípade, v ktorom je jeho pouţívanie ustanovené (§ 8) a na daný účel existuje druh meradla ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, čím neodstránila nedostatky zistené pri predchádzajúcom metrologickom dozore dňa
6. mája 2008, a za porušenie § 19 ods. 2 písm. e/ zákona o metrológii, tým, ţe v čase kontroly dňa
7. júna 2008 neviedla evidenciu pouţívaných určených meradiel s uvedením dátumov ich overenia, pričom ostatné časti rozhodnutia inšpektorátu ostali nezmenené. K zmene rozhodnutia pristúpil druhostupňový správny orgán na základe toho, ţe zistil, ţe rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu nebola uloţená sankcia za porušenie § 19 ods. 1 písm. e/ zákona o metrológii, hoci bolo v konaní preukázané, ţe došlo k jeho porušeniu, keď v deň vykonania následného metrologického dozoru
8. júna 2008 ţalobkyňa neviedla evidenciu pouţívaných určených meradiel, za čo bolo voči nej začaté správne konanie. Rozhodnutie ţalovaného je predmetom prieskumu

druhej hlavy piatej časti O.s.p. v súdnom konaní. Odvolací súd konštatuje, ţe pokiaľ ide o skutkové zistenia správnych orgánov, tieto povaţuje za dostatočne zistené a preukázané. Spornými však zostala jednak tá skutočnosť, či zmenou prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu ţalovaným došlo k popretiu práv ţalobkyne tým, ţe nemala moţnosť sa vyjadriť k uvedeným skutočnostiam a bola jej tým pádom odňatá moţnosť podať opravný prostriedok, a tieţ výška uloţenej pokuty.

názoru odvolacieho súdu sa krajský súd náleţite vysporiadal so ţalobnými námietkami, pričom dospel k správnemu právnemu záveru o potrebe 7 6Sžo/246/2010 zrušenia ţalobou napadnutého rozhodnutia

ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., s čím sa stotoţňuje i odvolací súd. So záverom krajského súdu o potrebe zrušenia napadnutého rozhodnutia

ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. z dôvodu takej vady v konaní správneho orgánu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, sa nestotoţňuje, pretoţe zastáva názor, ţe zmenou rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ţalovaným nedošlo k zásahu do práv ţalobkyne. Je zrejmé, ţe ţalovaný doplnil výrok prvostupňového orgánu iba o jeden správny delikt – správny delikt

ust. § 36 ods. 1 písm. h) zákona o metrológii, ktorého skutková podstata spočívala v tom, ţe kontrolovaná osoba neviedla v čase kontroly dňa 23. júna 2008 evidenciu pouţívaných určených meradiel s uvedením dátumov ich overenia. Odvolacie konanie v správnom konaní je vybudované na apelačnom princípe, a teda druhostupňový správny orgán nie je viazaný závermi prvostupňového orgánu a samostatne hodnotí vec zo skutkovej ako aj právnej stránky. Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa skúma druhostupňový správny orgán v celom rozsahu s dôrazom na preskúmanie jeho správnosti a zákonnosti. Z konštantnej judikatúry (rozhodnutie NS SR zo dňa 7.5.1997, sp. zn. 5 Sţ 128/95) je zrejmé, ţe odvolací správny orgán v rámci odvolacieho konania nemôţe rozhodovať o veci ako o novej, ktorá nebola predmetom rozhodovania správneho orgánu. V predmetnej veci je však zrejmé, ţe ţalovaný tým, ţe zmenil rozhodnutie prvostupňového orgánu, nerozhodoval o novej veci, pretoţe, ako to vyplýva z administratívneho spisu, listom č. 3137/08/ZK bolo voči ţalobkyni začaté správne konanie za porušenie ustanovení § 19 ods. 2 písm. a/ a e/ zákona o metrológii tým, ţe nepouţívala určené meradlo v prípade, v ktorom je jeho pouţívanie ustanovené

názoru odvolacieho súdu nedostatočne odôvodnil zákonné predpoklady, ktorých posúdenie si uloţenie pokuty vyţaduje, a vyvodil záver, ţe výška uloţenej pokuty je primeraná vzhľadom na dĺţku, spôsob, následky a závaţnosť protiprávneho konania (ochrana spotrebiteľa – nepouţívanie určeného meradla v prípade, v ktorom je jeho pouţívanie ustanovené zákonom o metrológii (§ 8) a bola uloţená v zmysle ust. § 36 ods. 1 zákona o metrológii. Ţalovaný správny orgán sa vo svojom rozhodnutí zaoberal likvidačným charakterom uloţenej pokuty tak, ţe skonštatoval, ţe tá bola uloţená pri dolnej hranici zákonom ustanoveného rozpätia a prvostupňový správny orgán prihliadal pri jej uloţení na zákonné predpoklady uvedené v ust. § 36 ods. 3 zákona o metrológii, pričom v rámci preskúmania nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zníţenie uloţenej pokuty. Tým, ţe prvostupňový správny orgán sa dostatočne nevysporiadal vo svojom odôvodnení rozhodnutia so zákonnými predpokladmi uloţenia pokuty uvedenými v § 36 ods. 3 zákona o metrológii, odôvodnenie ţalovaného nepostačovalo na to, aby bolo rozhodnutie v uvedenej časti spôsobilé prieskumu. Prvostupňový správny orgán a ani ţalovaný sa dostatočne so zákonnými kritériami uloţenia pokuty vo svojich odôvodneniach nezaoberali, čím je rozhodnutie v predmetnej časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odvolací súd zastáva názor, ţe pri zvaţovaní výšky pokuty a jej následnom určení by mal správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ust. § 36 ods. 3 zákona o metrológii, prihliadať i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, musí byť jej výška stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba do budúcna vyvarovala porušení zákonných povinností, ale zasa pri splnení jej represívnej funkcie nie aţ tak, aby bola neprimeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti s ohľadom na okolnosti prípadu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. s poţitím § 250ja ods. 3 vety druhej O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 vetu prvú O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a s poţitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, ţe ţalovanému ich náhradu nepriznal, pretoţe nebol v tomto konaní úspešný a ţalobkyni preto, ţe jej z dôvodu neúspešného odvolania ţalovaného ţiadne trovy nevznikli. 9 6Sžo/246/2010 Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1 . mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 23. novembra 2011 JUDr. Jaroslava Fúrová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth