2 písm. b/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
f/ Tr. por. dovolanie obvineného J. T. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Ruţomberok rozsudkom z 12. júla 2010, sp. zn. 1T 171/2007, uznal obvineného J. T. za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe dňa 16. septembra 2007 o 12.05 hod. po tom, čo bol v trestnej veci vedenej na OR PZ, ÚJaKP v Ruţomberku pod sp. zn. ČVS: ORP-104/OdV-RK-2007 sudkyňou Okresného súdu Ruţomberok
2 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 2 písm. a/ Tr. por. vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Ruţomberok, sp. zn. 0Tp 21/2007, ktoré mu bolo vyhlásené aj doručené, počas eskorty, ktorú vykonávali policajti OO PZ npráp. V. M. a strţm. M. C. z budovy Okresného súdu Ruţomberok na ulici Dončovej na OO PZ Ruţomberok, po vyjdení z budovy a pri otváraní dvier a nastupovaní do sluţobného motorového vozidla Škoda Fabia, ev. č. R. s nápisom „POLÍCIA“ sa J. T. vyšmykol policajtom a utiekol cez cestu na druhú stranu ulice D., kde vbehol do priľahlého dvora, 2 5 Tdo 59/2011 pričom po úteku bol okamţite prenasledovaný, za dvorom bol dobehnutý policajtmi a za pouţitia hmatov a chvatov sebaobrany bol na úteku chytený. Okresný súd Ruţomberok ho za to odsúdil
2 Tr. zák. za pouţitia § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov nepodmienečne.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného J. T. zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Okresný súd Ruţomberok zároveň napadnutým rozsudkom oslobodil J. T. spod obţaloby, ktorou mu bolo kladené za vinu, ţe dňa 31. marca 2007 po tom, čo o 02.09 hod. oznámila na linku č. 158 OR PZ v Ruţomberku nezistená osoba, ţe v bare Hotela K. v R. sa muţ oblečený v maskáčovom oblečení vyhráţa ľuďom pištoľou, boli o 02.15 hod. vyslané do uvedeného baru hliadky OO PZ Ruţomberok v zloţení npráp. Bc. P. B., nar. X., strţm. P. F., nar. X., strţm. A.. B., nar. X. a strţm. P. H., nar. X., oblečení v sluţobných uniformách, ktorí po príchode do baru plného hostí, v ktorom hrala hlučne hudba a po zistení, ţe muţ v maskáčovom oblečení je J. T. nachádzajúci sa na parkete v prítomnosti viacerých hostí, prišli k nemu a strţm. A.. B. ho oslovil a vyzval "dobrý deň, polícia, chceme sa Vás niečo spýtať, poďte s nami", pričom ho chytil za ruku, na čo J. T. vykročil dopredu, akoby chcel výzvu rešpektovať, no vzápätí sa vytrhol a keď ho chytil za druhú ruku aj strţm. P. H., obidvom sa vytrhol a keď ho nikto nedrţal, vytiahol z maskáčovej bundy strieborný revolver s hnedou drevenou rukoväťou, s nápisom A., model 640, v ktorom sa v tom čase nachádzali 3 ks nevystrelených nábojníc, a to dve so strelou z červeného kovu a jedna so strelou z olova, ktorý drţal vo výške svojej hlavy a hlavňou mieril na npráp. Bc. P. B. v úmysle zabrániť' členom hliadky vykonať voči nemu zákrok, preto strţm. A.. B. a strţm. P. H. pouţili voči nemu hmaty a chvaty sebaobrany a keď ho bezpečne drţali a fixovali ostatní policajti, npráp. B. mu vytiahol z pravej ruky revolver, ktorý silno zvieral a vyviedli ho z Hotela K. za účelom jeho predvedenia na OO PZ v Ruţomberku, čím sa mal dopustiť zločinu útoku na verejného činiteľa
1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a prečinu výtrţníctva
1 písm. a/ Tr. zák., pretoţe skutok nie je trestným činom. Proti rozsudku okresného súdu podali včas odvolanie obvinený J. T. a v jeho neprospech i prokurátor Okresnej prokuratúry v Ruţomberku. 3 5 Tdo 59/2011 Krajský súd v Ţiline na podklade podaných odvolaní uznesením z 3. februára 2011, sp. zn. 3To 132/2010,
1 písm. b/ písm. d/, písm. e/, ods. 3 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Ruţomberok sp. zn. 1T 171/2007, z 12. júla 2010 vo výroku o treste a vo výroku o oslobodení obvineného J. T. a
1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Proti citovanému uzneseniu krajského súdu podal obvinený J. T. prostredníctvom splnomocnenej obhajkyne JUDr. K. M. P. dovolanie, ktoré oprel o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. b/ a písm. d/ Tr. por. V písomných dôvodoch dovolania obvinený J. T. (ďalej tieţ „dovolateľ“) uviedol, ţe dovolací dôvod
1 písm. b/ Tr. por. bol v jeho trestnej veci naplnený tým, ţe sudcovia krajského súdu rozhodujúci v jeho trestnej veci o odvolaní neboli určení v súlade s rozvrhom práce Krajského súdu v Ţiline na rok 2010, ale administratívnym rozhodnutím predsedu súdu bez právneho podkladu. Tieto skutočnosti následne dovolateľ v texte dovolania bliţšie konkretizoval. Naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. d/ Tr. por., videl dovolateľ v tom, ţe krajský súd o jeho odvolaní meritórne rozhodol na neverejnom zasadnutí, čo síce z výroku tohto uznesenia nevyplýva, no je to zrejmé z odôvodnenia tohto uznesenia, kde krajský súd konštatuje, ţe odvolanie obvineného J. T. nie je dôvodné. Aj tieto skutočnosti dovolateľ v texte dovolania ďalej podrobne špecifikuje a zároveň poukazuje na konkrétne články Ústavy Slovenskej republiky, ako aj ustanovenia Trestného poriadku, ktoré boli týmto postupom krajského súdu porušené. Na záver dovolateľ poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV. ÚS 327/2011, z 28. júla 2011, ktorým Ústavný súd odmietol jeho sťaţnosť pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky s poukazom na princíp subsidiarity, kde z odôvodnenia tohto uznesenie vyplynulo, ţe vzhľadom na uvedené chyby konania má obvinený J. T. podať dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. S poukazom na vyššie uvedené dovolateľ v petite dovolania navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací na verejnom zasadnutí
1 Tr. por. vyslovil porušenie Trestného poriadku v ustanoveniach § 1, § 2 ods. 1, ods. 2, ods. 7, ods. 9, ods. 17, ods. 18, § 292 ods. 1, ods. 4, § 293 ods. 3, ods. 4, ods. 5, ods. 6, ods. 7, ods. 10, § 295 4 5 Tdo 59/2011 ods. 3, § 296, § 319 a § 326 ods. 1 písm. b/ ako aj porušenie § 3 ods. 3 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a
2 Tr. por. zrušil uznesenie Krajského súdu v Ţiline z 3. februára 2011, sp. zn. 3To 132/2010, a prikázal krajskému súdu
1 Tr. por., aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K podanému dovolaniu sa písomne vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Ruţomberok tak, ţe
jeho názoru v trestnej veci obvineného J. T. uplatnené dovolacie dôvody nie sú splnené, preto navrhuje dovolanie odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal dovolanie obvineného J. T. a zistil, ţe dovolanie síce bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), prostredníctvom splnomocneného obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.), ale súčasne aj to, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.
1 Tr. por. dovolanie moţno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
por.
2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím
odseku 1 sa rozumie
písm. a/ aţ písm. g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Z citovaného ustanovenia § 368 ods. 2 Tr. por. a ani z iných ustanovení Trestného poriadku nevyplýva prípustnosť dovolania proti uzneseniu, ktoré dovolaním napadol obvinený J. T.. Je tomu tak z toho dôvodu, ţe predmetné uznesenie nie je konečným rozhodnutím, resp. nie je rozhodnutím vo veci samej. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por., ktorého aktuálne znenie bolo do Trestného poriadku zavedené s účinnosťou od 1. septembra 2011, upravuje okruh rozhodnutí, proti ktorým je dovolanie prípustné. Spoločným znakom všetkých týchto rozhodnutí je, ţe ide o tzv. meritórne rozhodnutia, teda rozhodnutia vo veci samej, ktorými sa trestného stíhanie obvineného končí ako celok. Uvedená zmena Trestného poriadku odráţa doteraz ustálenú rozhodovaciu prax trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ktorej by odporovalo logickým zámerom zákona (Trestného poriadku), ak by mimoriadnym opravným prostriedkom – dovolaním – bolo prípustné napadnúť aj iné rozhodnutia súdov prvej a druhej inštancie nie vo veci samej, teda tie, ktorými bolo rozhodnuté len o parciálnych otázkach, resp. o otázkach nadväzujúcich na meritórne rozhodnutie. Takými sú z pohľadu celého trestného stíhania rozhodnutia upravujúce procesný postup, pribratie do konania, uloţenie pokuty a mnohé ďalšie. Tieto rozhodnutia majú vlastný reţim opravných prostriedkov, pokiaľ ich zákon vôbec pripustil. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, má teda v trestnom procese výnimočné postavenie a bolo by nelogické jeho osobitný štatút narúšať aj moţnosťou napadnúť tieţ parciálne rozhodnutia, ktorých zákonnosť a dôvodnosť (aplikácia) je posudzovaná napokon v celkovom kontexte pri rozhodovaní in meritum. Pripustenie moţnosti určitej parciálnosti dovolania by napokon so sebou prinieslo aj nezodpovedné predlţovanie trestného stíhania, čo odporuje aj tendencii Trestného poriadku (ako vyplýva aj z rôznych lehôt) trestné veci prerokovať a rozhodnúť v primeranej lehote (§ 2 ods. 6, ods. 7 Tr. por.). 6 5 Tdo 59/2011
f/ Tr. por., dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. S poukazom na vyššie uvedený výklad je evidentné, ţe dovolanie obvineného J. T. smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky toto dovolanie na neverejnom zasadnutí
f/ Tr. por. odmietol. Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 29. novembra 2011 JUDr. Juraj K l i m e n t , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.