priloţeného posudku o bolestnom (262,5 bodov x 60,-- Sk/1 bod x 60) a 2/ 60-násobok odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia vo výške 59.749,05 € (1.800.000,-- Sk)
priloţeného posudku o sťaţení spoločenského uplatnenia z oblasti traumatológie (500 bodov x 60,-- Sk/1 bod x 60) a vo výške 185.222.,06 € (5.580.000,-- Sk)
priloţeného posudku o sťaţení spoločenského uplatnenia z oblasti psychiatrie a sexuológie (1550 bodov x 60,-- Sk/1 bod x 60). Ţalobu odôvodnil tým, ţe ţalovaný ako 1 Cdo 175/2009 2 prevádzateľ motorového vozidla zodpovedá za ublíţenie na zdraví spôsobené mu osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Okresný súd Prešov rozsudkom zo 16. septembra 2008 č.k. 20 C 21/2003-201 uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi z titulu bolestného 3.958,37 € (119.250,-- Sk), z titulu sťaţenia spoločenského uplatnenia 37.841,07 € (1.140.000,-- Sk) a z titulu náhrady trov konania 6.584,94 € (198.378,-- Sk) do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti ţalobu zamietol. Ţalovaného zaviazal tieţ k povinnosti nahradiť trovy štátu vo výške 234,08 € (7.052,-- Sk). Vec právne posudzoval
1 a 2, § 428, § 429 a § 444 Občianskeho zákonníka a
1, § 4 ods. 1, § 6 ods. 1 a 2 a § 7 ods. 1 – 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaţenia spoločenského uplatnenia (ďalej len „vyhláška“). Na základe vykonaného dokazovania ţalobcovi priznal 1/ 10-násobok odškodnenia za bolesť
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgia, traumatológia (225 bodov x 60,-- Sk/1 bod x 10) a 2/ 20-násobok odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgia, traumatológia (350 bodov zvýšených dvojnásobne, teda 700 bodov x 60,-- Sk/1 bod x 20) a
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, psychiatria a sexuológia (300 bodov x 60,-- Sk/1 bod x 20). Od priznaného odškodnenia okresný súd odpočítal poisťovňou uţ ţalobcovi vyplatené plnenie na odškodnení bolestného vo výške 522,80 € (15.750,-- Sk) a vyplatené plnenie na odškodnení sťaţenia spoločenského uplatnenia vo výške 1.991,64 € (60.000,-- Sk). Za okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré
jeho názoru odôvodňovali zvýšenie odškodnenia za bolesť 10-násobne a za sťaţenie spoločenského uplatnenia 20-násobne, okresný súd povaţoval skutočnosť, ţe úraz zanechal na ţalobcovi trvalé následky, ktoré ho obmedzujú v beţnom ţivote, z ktorého dôvodu sa nemôţe venovať športovej činnosti, najmä kulturistike, bolo poškodené jeho psychické zdravie a obmedzený i jeho sexuálny ţivot. Okresný súd zároveň zohľadnil tú skutočnosť, ţe ţalobca sa po ukončení liečenia nevenoval rehabilitácii, čím sa sám podieľal na tom, ţe nedošlo k zmierneniu následkov úrazu, z ktorého dôvodu ţalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Krajský súd v Prešove na odvolanie vedľajšieho účastníka rozsudkom z 5. mája 2009 sp.zn. 13 Co 10/2009 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, ţe ţalobu z titulu bolestného zamietol a v časti sťaţenia spoločenského uplatnenia ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť 1 Cdo 175/2009 3 ţalobcovi 13.443,54 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti ţalobu z tohto titulu zamietol. Zároveň zmenil výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa o trovách konania tak, ţe ţalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť ţalobcovi 3.412,21 € na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Výrok o trovách štátu potvrdil a vedľajšieho účastníka zaviazal k povinnosti nahradiť ţalobcovi trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške 620,72 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vec právne posúdil
1, § 4 ods. 1, § 6 ods. 1 a 2 a § 7 ods. 3 vyhlášky a
prílohy vyhlášky „Úrazy, choroby z povolania a iné poškodenia na zdraví“ (ďalej len „príloha vyhlášky“). Svoje rozhodnutie, ktorým zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti bolestného tak, ţe ţalobu z titulu bolestného zamietol, odôvodnil s poukazom na znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie, traumatológie na č.l. 89. Uviedol, ţe znalec pri poloţke 112a (obojstranná zlomenina lonových kostí s rozostupom lonovej spony) zvýšil bolestné pre bolestivý spôsob liečby o polovicu
bodu A/I, ods. 6 písm. b) Zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť, uvedených v prílohe vyhlášky.
názoru odvolacieho súdu, uţ v tomto bodovom ohodnotení bolestného sú zohľadnené zranenia, ktoré ţalobca utrpel, ich liečenie, ako aj bolestí, ktoré pri tom pociťoval, keďţe ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, liečba ţalobcu bola štandardná a primeraná utrpeným zraneniam z hľadiska bolestivosti ako i dĺţky liečenia a z dokazovania nevyplynulo, ţe ţalobca v priebehu liečby pociťoval mučivé útrapy alebo neznesiteľnú bolesť. Na základe uvedeného nepovaţoval odvolací súd za primerané a zároveň dôvodné 10-násobné zvýšenie bolestného. A keďţe za 225 bodov ohodnotenia bolestného mu bolo poisťovňou uţ poskytnuté plnenie vo výške 522,80 € (15.750,-- Sk) a jeho nárok tak bol z tohto titulu plne uspokojený, ţalobu v tejto časti zamietol. Zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o odškodnení sťaţenia spoločenského uplatnenia odôvodnil odvolací súd bodom A/II, ods. 12 Zásad pre hodnotenie odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia, uvedených v prílohe vyhlášky a § 7 ods. 3 vyhlášky.
jeho názoru prvostupňový súd nesprávne vychádzal zo základného bodového ohodnotenia - 1000 bodov (z odvetvia traumatológie 700 bodov ako dvojnásobok 350 bodov a z odvetvia sexuológie a psychiatrie 300 bodov) a ţalobcovi aj nesprávne priznal aţ 20-násobok odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia
3 vyhlášky. Poukázal na to, ţe znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie, traumatológie ohodnotil v znaleckom posudku poloţku 321c (porušenie súvislosti panvového prstenca s poruchou statiky chrbtice a s poruchou funkcie dolných končatín u muţov) plným počtom 350 bodov a znalecký ústav poloţku 252 (váţne duševné poruchy po iných ťaţkých poraneniach okrem poranenia hlavy) taktieţ plným počtom 600 1 Cdo 175/2009 4 bodov.
bodu A/II, ods. 12 Zásad pre hodnotenie odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia, uvedených v prílohe vyhlášky sa však
jeho názoru malo 350 bodov za poloţku 321c krátiť na polovicu, teda na 175 bodov a k nim pripočítať plné bodové ohodnotenie 600 bodov za poloţku 252. Základné bodové ohodnotenie, z ktorého mal potom prvostupňový súd správne vychádzať pri zvýšení odškodnenia sťaţenia spoločenského uplatnenia malo byť 775 bodov (175 + 600). Odvolací súd zároveň poukázal na odporučenie znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgia, traumatológia, zvýšiť hodnotenie sťaţenia spoločenského uplatnenia na dvojnásobok vzhľadom na vek ţalobcu a neustále sa zhoršovanie ţivnosti bedrových kĺbov, chronicitu bolestí v mieste zlomeniny, v bedrových kĺboch a chrbtici a z toho plynúci ţivotný diskomfort, čo ţalobcu obmedzuje v beţnom, pracovnom i športovom ţivote. Taktieţ poukázal i na jeho vyjadrenie, ţe stav ţalobcu nie je hodný osobitného zreteľa, pričom rovnaké závery vyplynuli i zo znaleckého posudku znaleckého ústavu (vykonávajúceho v prejednávanej veci kontrolné znalecké dokazovanie),
ktorého v bodovom ohodnotení (600 bodov) sú zahrnuté aj sexuálne poruchy, ktoré sú súčasťou poúrazovej depresie a ţe mimoriadne zvýšenie náhrady z hľadiska psychiatrického a sexuologického nie je odôvodnené. Odvolací súd, posudzujúc túto otázku ako otázku právnu, rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe po úraze je ţivot ţalobcu čiastočne obmedzený z dôvodu poranení lonových kostí a z toho vyplývajúcich trvalých následkov, preto sa zaoberal i otázkou zvýšenia odškodnenia
3 vyhlášky. Na rozdiel od súdu prvého stupňa bol toho názoru, ţe primeraným je 10-násobné zvýšenie odškodnenia sťaţenia spoločenského uplatnenia, pretoţe ţalobca je samostatne mobilný a sebestačný, čo sa týka osobného ţivota, jeho športová činnosť v kulturistike bola na regionálnej úrovni a neuniesol dôkazné bremeno pre priznanie vyššieho zvýšenia odškodnenia, keď nepreukázal mimoriadne zapojenie sa či uţ do spoločenskej, kultúrnej, rodinnej, politickej či inej oblasti ţivota pred úrazom. Rovnako ako súd prvého stupňa prihliadol na zistenia znalca,
ktorých, k súčasným obmedzeniam ţalobcu prispelo aj to, ţe i napriek odporúčaniam traumatológa vôbec nerehabilitoval, čím nevytvoril priaznivé podmienky pre rozcvičenie chrbtice a bedrových kĺbov, ktoré neboli úrazom poškodené, neredukoval svoju telesnú hmotnosť zníţením kalorického príjmu v dôsledku zníţenia pohybu, ktorá vysoká telesná hmotnosť – nadváha negatívne ovplyvňuje zaťaţovanie bedrových kĺbov a chrbtice, čo sa nemalou mierou podieľa na chronických bolestiach. Odvolací súd vychádzajúc potom zo základného bodového ohodnotenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia - 775 bodov, z dôvodov hodných osobitného zreteľa odškodnenie za sťaţenie spoločenského uplatnenia zvýšil na 10-násobok (775 x 60,-- Sk/1 bod x 10 = 1 Cdo 175/2009 5 465.000,-- Sk). Z takto zisteného odškodnenia odpočítal ţalobcovi uţ poskytnuté plnenie zo strany poisťovne vo výške 1.991,64 € (60.000,-- Sk) a priznal mu odškodnenie vo výške 13.443,54 € (405.000,-- Sk). Proti výrokom rozsudku krajského súdu, ktorým tento súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, ţe ţalobu zamietol, podal dovolanie
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ţalobca. Dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci (§ 241 ods. 2 písm. c) O.s.p.). Odvolací súd sa
jeho názoru nesprávne vyporiadal s otázkou primeraného zvýšenia odškodnenia za bolesť a sťaţenie spoločenského uplatnenia. Ohľadom primeraného zvýšenia odškodnenia za bolesť poukázal na to, ţe znaleckými posudkami i výpoveďami svedkov bolo preukázané, ţe ním vytrpená bolesť, ktorú preţil v súvislosti s úrazom, nebola bolesťou beţnou, pričom bolesťami trpí sústavne a tieto sa mu nedarí utíšiť ani silnými analgetikami a
vyjadrenia lekárov budú trvalého charakteru a s pribúdajúcim vekom sa budú len zhoršovať. Ohľadom primeraného zvýšenia odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia uviedol, ţe je mladý, v ţivote, napriek tomu, ţe pochádza z rómskeho etnika, sa snaţil niečo dokázať, pracoval ako murár, chcel byť uznávaným a úspešným športovcom, ktorý mal úspechy a bol pozývaný na športové akcie, prebojoval sa na ME v súťaţi o najsilnejšieho muţa Európy a len dopravná nehoda mu zabránila sa na tejto súťaţi zúčastniť a pokračovať v športovej kariére. Dnes je z neho fyzická a psychická troska a nevie sa s následkami dopravnej nehody vyrovnať. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť tak, ţe mu prizná 10-násobné zvýšenie odškodnenia za bolesť a ďalšie 10- násobné odškodnenie za sťaţenie spoločenského uplatnenia, resp. v napadnutých výrokoch navrhol rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Ţalovaný vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, ţe rozsudok krajského súdu povaţuje za vecne správny a navrhol dovolanie zamietnuť. Vedľajší účastník sa k dovolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods.1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podal účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 1 Cdo 175/2009 6 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v rozsahu
1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe dovolanie nie je dôvodné. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd je
ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. viazaný rozsahom dovolania i uplatneným dovolacím dôvodom. Obligatórne (§ 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tieţ inými vadami len vtedy, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len
toho, ako ich dovolateľ označil, ale
obsahu tohto opravného prostriedku. Zákonné ustanovenie § 237 O.s.p. pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu (rozsudku alebo uzneseniu) odvolacieho súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád vymenovaných v písmenách
zákona bol potrebný, prípad odňatia moţnosti účastníka konať pred súdom a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom). Existencia niektorej z vyššie uvedených vád však nebola dovolacím súdom v konaní zistená, ani dovolateľom namietaná. Inou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadať aj vtedy, ak nie je dovolaním namietaná, je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. Existencia tejto vady nevyšla v dovolacom konaní najavo ani nebola dovolateľom namietaná. Dovolateľ namietal, ţe napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm.
1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení moţnosť ich opatrovať.
Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaţenie jeho spoločenského uplatnenia. 1 Cdo 175/2009 8 V preskúmavanom prípade bolo vykonaným dokazovaním preukázané, ţe ţalobcovi bola spôsobená ťaţká ujma na zdraví dopravnou nehodou, ktorej bol účastníkom a za ktorú zodpovedá vodič vozidla, ktorý bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom. V konaní bolo preukázané, ţe prevádzateľom motorového vozidla bol ţalovaný, ktorý ako prevádzateľ zodpovedá ţalobcovi za škodu spôsobenú mu na zdraví, vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a je povinný poskytnúť ţalobcovi z titulu ublíţenia na zdraví jednorazovo odškodnenie bolesti a odškodnenie sťaţenia spoločenského uplatnenia. Občiansky zákonník nevymedzuje pojem bolesť, ani pojem sťaţenie spoločenského uplatnenia, ani to, v akom rozsahu a na základe čoho sa tieto práva priznávajú. Uvedené otázky s účinnosťou od 1. augusta 2004 sú upravené v zákone č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaţenie spoločenského uplatnenia.
tohto zákona, na bolesť a sťaţenie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy. Týmto predpisom bola vyhláška.
vyhlášky, bolesti a sťaţenie spoločenského uplatnenia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví (ďalej len „poškodenie na zdraví“) sa odškodňujú jednorázove.
1 vyhlášky, odškodňovanie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to
zásad a sadzieb ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.
2 písm. c) vyhlášky, odškodnenie za bolesť nepatrí za bolesť budúcu (následnú) a za bolesť vznikajúcu zo zmien predtým uţ existujúcich.
1 vyhlášky, sťaţenie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre ţivotné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho ţivotných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následky“). Odškodnenie za sťaţenie spoločenského 1 Cdo 175/2009 9 uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené moţnosti poškodeného uplatniť sa v ţivote a spoločnosti.
1 vyhlášky, pri odškodňovaní sťaţenia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaţenie ohodnotené v lekárskom posudku.
2 vyhlášky, suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom sa primerane zvýši aţ na dvojnásobok
predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v ţivote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä moţnosť uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom ţivote a moţnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom sa prihliada na to, či ide o muţa alebo ţenu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie lekára
.
1 vyhlášky, výška odškodnenia za bolesť a za sťaţenie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod.
2 vyhlášky, celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaţenie spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000 Sk; z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk.
3 vyhlášky, v prípadoch hodných osobitného zreteľa môţe súd odškodnenie za bolesť a za sťaţenie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.
prílohy vyhlášky, bodu A/I, ods. 6 písm. b) Zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť, hodnotenie poškodenia na zdraví vykonané
odsekov 2 aţ 4 sa zvýši aţ o polovicu, ak poškodenie na zdraví vyţadovalo bolestivejší spôsob liečby, ako sú opätovné transfúzie a infúzie, alebo pri liečbe nastali komplikácie, ako sú zápal ţíl, preleţaniny, zápal pľúc a pod.
prílohy vyhlášky, bodu A/I, ods. 8 prvá a druhá veta Zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť, ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení, t.j. poškodenia, pri 1 Cdo 175/2009 10 ktorých kaţdé postihuje iný orgán, prípadne viac chorôb z povolania a iných poškodení na zdraví, ohodnotí lekár kaţdé zranenie osobitne. Plnou sadzbou počíta však iba poškodenie najzávaţnejšie ohodnotené najvyšším počtom bodov (vrátane zvýšenia), zatiaľ čo ohodnotenie ostatných poškodení sa pripočíta tromi štvrtinami; pokiaľ by sa pritom dve alebo viaceré súčasne vzniknuté poškodenia hodnotili rovnakým počtom bodov, počíta sa plne len jedno z nich.
prílohy vyhlášky, bodu A/II, ods. 11 prvej a druhej vety Zásad pre hodnotenie odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia, pokiaľ je sadzba ustanovená v rozmedzí, prihliadne lekár na závaţnosť a na predpokladaný vývoj a priebeh vzniknutých zmien. Ak moţno očakávať priaznivý vývoj (či uţ čo do intenzity alebo trvania následkov), hodnotí sťaţenie spoločenského uplatnenia pri dolnej hranici bodového rozmedzia.
prílohy vyhlášky, bodu A/II, ods. 12 prvej a druhej vety Zásad pre hodnotenie odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia, ak zistené zmeny spadajú pod niekoľko poloţiek tabuľky, urobí lekár najprv ohodnotenie všetkých týchto zmien
príslušných poloţiek. Pre konečný výsledok potom prevezme plne len zmenu najzávaţnejšiu ohodnotenú najvyšším počtom bodov, zatiaľ čo súčet ostatných pripočíta iba polovicou. Na základe uvedených právnych ustanovení,
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, odvolací súd správne rozhodol, keď zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti odškodnenia bolestného tak, ţe ţalobu zamietol s poukazom na znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie, traumatológie,
ktorého bol bolestivý spôsob liečby ţalobcu zohľadnený uţ vo zvýšení bolestného o polovicu
bodu A/I, ods. 6 písm. b) prílohy vyhlášky. K uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky dodáva, ţe predmetný znalecký posudok bol vypracovaný v súlade s bodom A/I, ods. 8 prílohy vyhlášky, v zmysle ktorého, keďţe ţalobca utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, znalec správne ohodnotil kaţdé zranenie osobitne a plnou sadzbou počítal poškodenie najzávaţnejšie (ktoré zvýšil o polovicu z dôvodu bolestivého spôsobu liečby) a ostatné poškodenia pripočítal v ich maximálnom bodovom ohodnotení a v súlade s týmto ustanovením ich správne zníţil na tri štvrtiny.
1 vyhlášky, v bolestnom, určenom
zásad a sadzieb ustanovených v prílohe vyhlášky, poisťovňou uţ ţalobcovi poskytnutom, bolo zahrnuté odškodnenie bolesti spôsobenej poškodením na zdraví i jeho liečením (odstraňovaním následkov) a je primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu 1 Cdo 175/2009 11 liečenia.
znaleckého posudku bol priebeh liečenia štandardný a primeraný utrpeným zraneniam z hľadiska bolestivosti ako aj dĺţky liečenia a z dokazovania nevyplynulo, ţe by ţalobca pociťoval mučivé útrapy alebo neznesiteľnú bolesť. Konkrétne, zo znaleckého posudku na č.l. 89, z ktorého oba súdy vychádzali vyplynulo, ţe intenzívne bolesti ohľadom rozostupu spony lonových kostí so zlomeninami ich priľahlých častí u ţalobcu pretrvávali 2-3 dni po úraze a znalec ich ohodnotil
5-stupňovej škály bolesti stupňom č. 4 ako silná bolesť, ktorá po troch dňoch prešla do strednej bolesti (stupeň bolesti č. 3) a neskôr malej bolesti (stupeň bolesti č. 2). Z posudku zároveň vyplynulo i to, ţe po poslednom traumatologickom vyšetrení 5. septembra 2002 ţalobca nepredloţil ţiadne lekárske správy ohľadom liečenia a vyšetrení, z čoho vyplýva, ţe liečba bola štandardná a nevyţiadala si následnú hospitalizáciu, nedošlo k infekcii rán ani zápalom, ani po skončení liečenia nedošlo k operácii, ktorá by mala príčinu v pôvodnom poškodení na zdraví. Kontrolným znaleckým dokazovaním bolo v konaní taktieţ preukázané, ţe pri dopravnej nehode nedošlo k podvrtnutiu krčnej chrbtice ani pohmoţdeniu ľadviny s krvácaním do moču ako preukazoval ţalobca lekárskych posudkom na č.l. 6, ktoré kontrolné znalecké dokazovanie nakoniec ani sám nenamietal. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň uvádza, ţe i keby ţalobca trpel následnou bolesťou (čo v konaní preukázané nebolo),
2 písm. c) vyhlášky, odškodnenie nepatrí za takúto budúcu (následnú) bolesť, ktorá sa odškodňuje v rámci nároku na náhradu za sťaţenie spoločenského uplatnenia. V preskúmavanom prípade odvolací súd správne (na rozdiel od prvostupňového súdu) osobitne posudzoval dôvody pre mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť a osobitne dôvody pre mimoriadne zvýšenie odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia.
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel pritom k správnemu záveru, ţe zvýšenie odškodnenia
bodu A/I, ods. 6 písm. b) prílohy vyhlášky je primerané a ţe v prejednávanej veci nie sú dané okolnosti hodné osobitného zreteľa. Ďalšie zvýšenie
3 vyhlášky prichádza do úvahy iba v ojedinelých prípadoch, ak ide napríklad o zvlášť mučivé stavy (u ţalobcu neboli zistené) a stavy
A/I, ods. 6 písm.
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky odvolací súd správne rozhodol i v časti odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia, keď rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi 13.443,54 € ako 10- násobok odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia a v prevyšujúcej časti jeho ţalobu 1 Cdo 175/2009 12 z tohto titulu zamietol s poukazom na bod A/II, ods. 12 prílohy vyhlášky. V preskúmavanej veci okresný súd vychádzal zo základného bodového ohodnotenia – 1000 bodov, keď na základe znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie, traumatológie, priznaných 350 bodov zvýšil dvojnásobne na 700 bodov, ku ktorých pripočítal na základe znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria a sexuológia priznaných 300 bodov (resp. ½ zo 600 bodov
posudku znaleckého ústavu). Vychádzajúc z tohto bodového ohodnotenia potom odškodnenie zvýšil z dôvodov hodných osobitného zreteľa 20-násobne. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na bod A/II, ods. 12 prílohy vyhlášky,
ktorého, ak zistené zmeny spadajú pod niekoľko poloţiek tabuľky, urobí lekár najprv ohodnotenie všetkých týchto zmien
príslušných poloţiek. Pre konečný výsledok potom prevezme plne len zmenu najzávaţnejšiu, ohodnotenú najvyšším počtom bodov, zatiaľ čo súčet ostatných pripočíta iba polovicou. V súlade s týmto ustanovením potom odvolací súd správne vychádzal zo základného bodového ohodnotenia 775 bodov, keď k priznaným 600 bodom na základe znaleckého posudku znaleckého ústavu v odvetví psychiatria a sexuológia, za poloţku 252 pripočítal 175 bodov ako ½ z priznaných 350 bodov za poloţku 321c na základe znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie, traumatológie.
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd prvého stupňa nesprávne zvýšil priznaných 350 bodov za poloţku 321c na dvojnásobok, a tak vychádzal nesprávne zo 700 bodov za túto poloţku.
2 vyhlášky sa zvyšuje suma zodpovedajúca základnému počtu bodov aţ na dvojnásobok a nie počet bodov ako nesprávne vyvodil prvostupňový súd. Znalec v preskúmavanom prípade ani neodporučil zvýšiť počet bodov na dvojnásobok, ale v súlade s § 6 ods. 2 vyhlášky hodnotenie sťaţenia spoločenského uplatnenia. Pokiaľ ide o zvýšenie odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia
3 vyhlášky, odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa dospel k zhodnému právnemu záveru, ţe v prejednávanej veci sú dané dôvody pre toto zvýšenie, napriek vyjadreniam znalcov, ţe z ich medicínskeho hľadiska nejde o prípad hodný osobitného zreteľa. Odvolací súd na rozdiel od prvostupňového súdu však bol toho právneho názoru, ţe primeraným je 10- 1 Cdo 175/2009 13 násobné odškodnenie za sťaţenie spoločenského uplatnenia.
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, ţe ţalobca je samostatne mobilný, sebestačný v osobnom ţivote a nepreukázal ani mimoriadne zapojenie sa do spoločenskej, kultúrnej, rodinnej, politickej či inej oblasti ţivota a pri športovej činnosti v kulturistike išlo o športovú aktivitu na regionálnej úrovni, nebol pred úrazom mimoriadne aktívny, ani nepreukázal, ţe by mal predpoklady sa mimoriadne uplatniť v spoločenskej, kultúrnej, športovej či inej oblasti ţivota a v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno pre priznanie 20-násobného zvýšenia odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia, odvolací súd rozhodol správne s prihliadnutím, ţe k súčasným obmedzeniam ţalobcu prispelo i to, ţe sám napriek odporúčaniam lekárov nerehabilitoval a neredukoval svoju telesnú hmotnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň konštatuje, ţe uvedené obmedzenia, na základe ktorých bol ţalobcovi priznaný 10-násobok odškodnenia sťaţenia spoločenského uplatnenia sú
platnej právnej úpravy zahrnuté uţ v základnom bodovom ohodnotení, resp. v moţnom zvýšení aţ na dvojnásobok
2 vyhlášky, keďţe
1 vyhlášky, toto sťaţenie sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre ţivotné úkony poškodeného, pre uspokojenie jeho ţivotných a spoločenských potrieb, pre plnenie jeho spoločenských úloh.
3 vyhlášky, prichádza do úvahy mimoriadne zvýšenie ohodnotenie sťaţenia spoločenského uplatnenia len celkom výnimočne, a to vtedy, keď kultúrne, športové či iné zapojenie poškodeného pred úrazom bolo na vysokej úrovni a mimoriadne (obdobne (Rc) 1 Cz 60/88, rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 90/2004 – (Rc) 74/2005). So zreteľom na vyššie uvedené moţno uzavrieť, ţe dovolateľ napadol dovolaním vecne správny rozsudok odvolacieho súdu. Keďţe v konaní neboli zistené vady uvedené v § 237 O.s.p. a konanie nie je postihnuté ani inou vadou, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, Najvyšší súd Slovenskej republiky jeho dovolanie ako nedôvodné zamietol (§ 243b ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd nepriznal v dovolacom konaní úspešnému ţalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov dovolacieho konania proti ţalobcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 O.s.p.), pretoţe ţalovaný si trovy odvolacieho konania neuplatnil a vedľajšiemu účastníkovi ţiadne trovy nevznikli. 1 Cdo 175/2009 14 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. júna 2011 JUDr. Ľubor Šebo, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová :
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.