Obsah (5)

§ 243f§ 242§ 243i§ 243b§ 243d

Najvyšší súd 5M Obdo 2/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V., s. r. o., N. IČO X., proti žalovanému N. P., s. r. o., M. IČO X., proti

§ 243fods.

1 písm. c/ O. s. p. považuje generálny prokurátor toto mimoriadne dovolanie za dôvodne podané, nakoľko jeho podanie si vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka, ktorú nemožno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Žalobca vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, že generálny prokurátor pri posudzovaní celej záležitosti opomenul výsledky dokazovania v konaní na súde prvého stupňa. Konateľka žalovaného vypovedala, že predmetná zmluva o dielo sa pripravovala 6 5M Obdo 2/2011 dlhodobo a nedopatrením sa žalovaný zaviazal odovzdať stavenisko v

1. týždni. Zároveň vypovedala, že keď sa zistila nezrovnalosť, po dohode so žalobcom sa termín upravil tak, že stavenisko odovzdá následne po podpísaní zmluvy. Ani takto dohodnutý termín nebol zo strany žalovaného dodržaný. Oneskorené podpísanie zmluvy spôsobil jednoznačne žalovaný, čo bolo v konaní výpoveďami svedkov preukázané. V konaní predložený harmonogram prác taktiež počítal so začatím prác v
2. týždni. Nemožnosť odovzdať stavenisko v
3. týždni teda jednoznačne spôsobil žalovaný. Aj v prípade, že žalobca pripustí nemožnosť splnenia bodu čl. II. bod 1 zmluvy, t. j. absolútnu neplatnosť predmetného právneho úkonu, je podľa § 41 Obč. zák. neplatná len časť právneho úkonu, ktorým bol dohodnutý presný termín odovzdania staveniska, t. j.
4. týždeň. Predmetnú skutočnosť je nutné brať do úvahy aj v súvislosti s ust. čl. XIV. bod 4 zmluvy. Tým však nezanikla povinnosť odovzdať stavenisko včas tak, aby sa práce, ako deklarovala počas celého konania žalovaná strana, mohli začať čo najskôr. Povinnosť odovzdať stavenisko, resp. umožniť zhotoviteľovi plnenie diela, je ako podľa zákona, tak aj podľa zmluvy nespochybniteľná. Predmetom sporu je zmluvná pokuta, ktorej platnosť nebola prípadnou (absolútnou) neplatnosťou právneho úkonu - stanovenie termínu odovzdania staveniska – v žiadnom prípade dotknutá. Preto sa žalobca domnieva, že ustanovenia o zmluvnej pokute za oneskorené odovzdanie staveniska boli a sú platné, a teda právne účinné. Žalobca preto navrhol generálnym prokurátorom napadnuté rozhodnutia v celom rozsahu potvrdiť. Žalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi mimoriadneho dovolania. Na nesprávnosť rozhodnutia prvostupňového súdu po hmotnej i procesnej stránke žalovaný poukazoval už v odvolaní. Odvolací súd sa vôbec s týmito rozhodujúcimi námietkami nezaoberal. Konajúce súdy nebrali na zreteľ, že dohoda o zmluvnej pokute je právny úkon, ktorý musí byť určitý a zrozumiteľný, a to pod sankciou jej absolútnej neplatnosti. V zmluve o dielo, uzavretej medzi účastníkmi konania, zmluvnú pokutu upravujú článok I. bod 7, ktorý sa odvoláva na článok V. bod 5 predmetnej zmluvy. V článku V. bod 5 sa neuvádza presný dátum odovzdania staveniska. Ide preto o absolútne neplatný právny úkon. Na základe uvedeného žalovaný považuje mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora za dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O. s. p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny 7 5M Obdo 2/2011 prokurátor (§ 243g O. s. p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 243 ods. 2 O. s. p.

§ 242ods.

1 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia treba zrušiť. Občiansky súdny poriadok upravuje tri samostatné dôvody, ktoré môže generálny prokurátor úspešne uplatniť v procesne prípustnom mimoriadnom dovolaní. Podľa § 243f ods. 1 O. s. p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak

1. a)došlo k vadám, uvedeným v § 237,
2. b)konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. c)rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne sa zaoberá procesnými vadami, uvedenými v § 237 O. s. p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1 O. s. p.

§ 243iods.

2 O. s. p.). Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku. Vzhľadom na túto zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 druhá veta O. s. p.) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní, postihnutom niektorou z procesných vád, uvedených v § 237 O. s. p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád, vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O. s. p. (t. j., či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, či súdom nesprávne obsadeným). V dovolacom konaní nevyšla najavo žiadna z týchto vád. Mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery 8 5M Obdo 2/2011 a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V preskúmavanej veci išlo o posúdenie opodstatnenosti návrhu, ktorým sa žalobca voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti zaplatiť mu zmluvnú pokutu, vyfakturovanú faktúrou č. OF 20082002 z

2. 2008 v zmysle čl. XI bod 7 zmluvy o dielo, a to vo výške 0,5% z ceny diela za každý deň omeškania. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov vzťahy, upravené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. Právna úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku (§ 300 až § 302) nadväzuje na právnu úpravu tohto inštitútu v Občianskom zákonníku (§ 544 a § 545). Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (§ 544 ods. 2 Obč. zák.). Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinností veriteľovi a dlžníkovi nevznikla škoda. Okrem toho, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§ 40 ods. 1), musí byť v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti. 9 5M Obdo 2/2011 Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný (§ 37 ods. 2 Obč. zák.). Podľa § 43 Obč. zák. účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť ku vzniku rozporov. Podľa § 44 ods. 1 Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami osebe neznamenajú prijatie návrhu. Z dokazovania, vykonaného súdom prvého stupňa vyplynulo, že
4. 2007 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo č. 04/07 podľa § 536 a nasl. Obch. zák. Podľa čl. XIV bod 1 zmluvy táto zmluva nadobudne platnosť a účinnosť dňom podpisu oboma stranami. Pred splnením predmetu zmluvy môže byť zmluva ukončená aj odstúpením niektorej zo zmluvných strán od zmluvy. Podľa čl. XIV ods. 3 zmluvy každá zmena alebo doplnok zmluvy sa musia vykonať písomnom formou a musia byť schválené oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán formou písomného dodatku ku zmluve. V konaní žiadnym z účastníkov konania nebol súdu predložený písomný dodatok ku zmluve, schválený oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán. Preto bolo potrebné vychádzať len z dojednaní účastníkov konania, a to v zmluve o dielo č. 04/07 z
7. Podľa čl. I. zmluvy o dielo č. 04/07 bod 1 na základe tejto zmluvy sa dodávateľ zaväzuje vykonať a dodať pre objednávateľa dielo „Rekonštrukcia podkrovia M.“, ktoré pozostáva zo stavebnej úpravy. Dielo bude realizované po etapách: prvá etapa hrubá stavba – HSV – v rozsahu prílohy č. 2, druhá etapa kompletážne práce – PSV – v rozsahu prílohy č.
8. 10 5M Obdo 2/2011 Podľa čl. II čas a miesto plnenia diela bod 1 objednávateľ sa zaväzuje, že formou písomného protokolu odovzdá dodávateľovi stavenisko v priebehu
9. týždňa
10. Dodávateľ sa zaväzuje, že v lehote dvoch dní od prevzatia staveniska začne práce na vykonaní diela. V zmysle čl. XI zmluvné pokuty bod 7 v prípade, že sa objednávateľ omešká s odovzdaním staveniska zhotoviteľovi podľa čl. 5 bod 5, má zhotoviteľ právo uplatniť si u objednávateľa nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,5% z ceny diela za každý deň omeškania. Termín konečného odovzdania diela sa posunie o počet dní oneskoreného odovzdania staveniska. Podľa čl. V bod 5 objednávateľ sa zaväzuje spolu s odovzdaním staveniska odovzdať dodávateľovi aj nasledovné dokumenty a podklady: - projektovú dokumentáciu potrebnú pre realizáciu diela, - určenie odberného miesta elektrickej energie a vody pre potreby realizácie, - vyznačenie hraníc staveniska, výškových a smerových bodov podľa súčasného stavu, - poskytnutie skladových priestorov, - poskytnutie sociálneho zázemia (WC, šatňa). Vychádzajúc z textu zmluvy o dielo č. 04/07 z
12. 2007, predpokladom nároku na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. XI bod 7 bolo, že sa objednávateľ omešká s odovzdaním staveniska zhotoviteľovi podľa čl. 5 bod
13. Odhliadnuc od skutočnosti, že v zmluve sú značené články zmluvy rímskymi číslicami (čl. 5 bod 5 v zmluve nie je, zrejme došlo k chybe pri písaní – správne čl. 5 bod 5), toto ustanovenie zmluvy nehovorí, že v prípade, že sa objednávateľ omešká s odovzdaním staveniska zhotoviteľovi v čase, ktorý bol dohodnutý v čl. II od 1 zmluvy. Článok XI bod 7 zmluvy hovorí, že v prípade, že sa objednávateľ omešká s odovzdaním staveniska zhotoviteľovi podľa čl. V bod 5 ... a čl. V bod 5 nezakotvuje žiaden časový údaj, kedy nastáva omeškanie objednávateľa s odovzdaním staveniska zhotoviteľovi, ale len tú skutočnosť, že objednávateľ sa zaväzuje spolu s odovzdaním staveniska odovzdať dodávateľovi aj dokumenty a podklady vymenované v tomto článku. 11 5M Obdo 2/2011 Dojednanie o zmluvnej pokute je právnym úkonom, musí byť urobený slobodne, vážne, musí spĺňať podmienku určitosti, zrozumiteľnosti a jeho predmetom musí byť možné plnenie (§ 37 ods. 1, 2 Obč. zák.). V dohode o zmluvnej pokute výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje, musia byť vymedzené určito, inak je dohoda neplatná. V tejto súvislosti poukazuje najvyšší súd na rozsudok z
15. 2003 pod sp. zn. M Obdo 4/
16. V zmluve o dielo č. 04/07 z
18. 2007 čl. 2 bod 1 vyplýva, že objednávateľ sa zaväzuje, že formou písomného protokolu odovzdá dodávateľovi stavenisko v priebehu
19. týždňa
20. Dodávateľ sa zaväzuje, že v lehote dvoch dní od prevzatia staveniska začne práce na vykonaní diela. Zmluva o dielo, vrátane čl. XI bod 7 (zmluvná pokuta) bola zmluvnými stranami podpísaná
22. 2007, pričom odovzdanie staveniska sa malo zo strany žalovaného realizovať v
23. týždni, t. j. v dobe od
24. 04.- 2007 do
27. Z uvedeného nesporne vyplýva, že plnenie zo strany žalovaného podľa čl. II bod 1 zmluvy o dielo bolo nemožným. Je nesprávny záver súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožnil tiež odvolací súd, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť odovzdať stavenisko v dohodnutom termíne v priebehu
28. týždňa 2007, a tak sa dostal do omeškania s odovzdaním staveniska, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úhradu sankcie podľa čl. XI bod 7 zmluvy vo výške 0,5% z ceny diela za každý deň omeškania. S poukazom na čl. XIV bod 1 a 3 zmluvy nie je možné urobiť záver, že žalovaný mal odovzdať stavenisko dňa
30. 2007 a že sa dostal do omeškania s jeho odovzdaním už dňa
32. 2007, resp.
35. Najvyšší súd Slovenskej republiky je toho názoru, že súd prvého stupňa, ani odvolací súd dôsledne neskúmali platnosť zmluvy o dielo č. 04/07 v časti dohody o zmluvnej pokute z hľadiska jej určitosti, zrozumiteľnosti a z hľadiska možnosti jej plnenia. Právny úkon, postihnutý absolútnou neplatnosťou pritom nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku (ex tunc). Súd na túto neplatnosť musí prihliadať z úradnej povinnosti (ex offo). 12 5M Obdo 2/2011 Z uvedených dôvodov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že rozhodnutia súdov, ktorými priznali žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, sú nesprávne, a to pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu v časti dohody o zmluvnej pokute s omeškaním žalovaného s odovzdaním staveniska. Konajúce súdy vec nesprávne právne posúdili, čím bol daný dovolací dôvod podľa § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p.. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie (§ 243i O. s. p.

§ 243bO. s.

p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znovu o trovách pôvodného i dovolacieho konania (§ 243i O. s. p.

§ 243dods.

1 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 15. júla 2011 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová