Obsah (9)

§ 155§ 194§ 382§ 48§ 73§ 288§ 319§ 378§ 379

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 35/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JU

§ 155ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1T 50/06, o dovolaní, ktoré podal obvinený, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31. januára 2008, sp. zn. 2To 1/08, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d/, písm. e/ Tr. por. dovolanie obvineného O. S. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo 16. októbra 2007, sp. zn. 1T 50/06, bol obvinený O. S. uznaný za vinného zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví

§ 155ods.

1. ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že dňa

1. januára 2006 medzi 00.00 hod. až 01.10 hod. v opitom stave cez neuzamknuté balkónové dvere vnikol do bytu č. 6 na I. poschodí domu na H., ktorý 3 Tdo 35/2009 2 mala V. K., s ktorou v tomto byte do
2. januára 2006 krátkodobo býval, v nájme, s nezisteným nožom pristúpil k P. K. spiacemu na roztiahnutej sedačke pri stene vedľa V. K. na pravom boku, ktorého bez výstrahy jedenkrát prudko zhora dole sekol do oblasti hlavy, čím mu spôsobil sečnú ranu na ľavom líci cez kožu zasahujúcu žuvací sval až po sval tvárový a tangenciálne porušenie kožného krytu na ľavej strane krku – zranenie, ktoré si vyžiadalo odborné lekárske ošetrenie s následnou práceneschopnosťou od
3. januára do
4. februára 2006 a na poškodenom zanechalo trvalý následok – jazvu dĺžky 9 cm na ľavom líci a 3,5 cm na ľavej strane krku, ktoré znalkyňa z odvetvia súdneho lekárstva vo svojom znaleckom posudku hodnotí ako zohyzdenie. Bezprostredne po seknutí zobudiacej sa V. K. oznámil „je mŕtvy, zabil som ho, takto sa zabíjajú ľudia, aby si vedela“, odomkol vchodové dvere bytu a odišiel. Okresný súd obvinenému O. S.

§ 155ods.

2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne mu súd

§ 73ods.

2 písm. c/ Tr. zák. uložil ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej forme. Okresný súd zároveň zaviazal obvineného nahradiť poškodenej spoločnosti V., škodu vo výške 858 Sk.

§ 288ods.

1 Tr. por. súd odkázal poškodeného P. K. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31. januára 2008, sp. zn. 2To 1/08,

§ 319Tr.

por. zamietol. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal obvinený dovolanie doručené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

1. marca 2009, v ktorom spochybňoval skutkový stav zistený okresným súdom a následne potvrdený krajským súdom. Písomné podanie obvineného bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky
2. marca 2009 odstúpené z dôvodu príslušnosti Okresnému súdu Bratislava I na ďalší procesný postup. 3 Tdo 35/2009 3 Okresný súd predložil spisový materiál Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
3. septembra 2009 na rozhodnutie o dovolaní obvineného. K dovolaniu sa vyjadril krajský prokurátor listom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa
4. mája 2009.

jeho názoru obvinený vo svojom dovolaní hodnotil zistený skutkový stav na základe vykonaných dôkazov, poukazuje na rozpory v dôkazoch a krivú výpoveď svedka. Prokurátor má však za to, že tak okresný ako aj krajský súd sa zaoberali všetkými vykonanými dôkazmi, pričom o ich správnosti a dôveryhodnosti nemal žiadne pochybnosti. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby Najvyšší súd na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci dovolanie

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol ako nedôvodné. Predseda senátu dovolacieho súdu

§ 378Tr.

por. dovolanie predbežne preskúmal a zistil, že dovolanie bolo podané na nepríslušnom súde (§ 370 Tr. por.), nebolo podané prostredníctvom obhajcu (§ 373 Tr. por.) a neobsahovalo náležitosti uvedené v § 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por. Vzhľadom na zistené nedostatky podaného dovolania, predseda senátu obvineného O. S. (

§ 379ods.

1 Tr. por.) vyzval, aby nedostatky odstránil v lehote do

1. decembra
2. Zároveň bol obvinený upozornený, že pokiaľ v stanovenej lehote vytýkané nedostatky neodstráni, dovolací súd bude postupovať

§ 382písm.

d/, písm. e/ Tr. por. a podané dovolanie odmietne na neverejnom zasadnutí bez meritórneho preskúmania veci. Obvinený na výzvu predsedu senátu nereagoval a vytýkané nedostatky podaného dovolania v stanovenej lehote neodstránil. Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného O. S. postupom

§ 382písm.

d/, písm. e/ Tr. por. odmietol. 3 Tdo 35/2009 4 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. januára 2010 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová