zaplatenie 598 682 Sk

1 Cdo 96/2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateliek: 1/ A. K., bytom P., 2/ A. B., bytom S., 3/ M. D., bytom V., 4/ V. K., bytom S., 5/ Z. U., bytom S., proti odporcom I/ R., S., IČO: X, v dovolacom konaní zastúpenému JUDr. M. J., advokátom vo V., II/ Obci Sečovská Polianka, o zaplatenie 598 682 Sk (19872,602 eur), vedenej na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 5C 208/1995, o dovolaní odporcu I/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z

1. apríla 2008, č. k. 4Co 157/2007 - 777, takto r o z h o d o l: Dovolanie odporcu proti rozsudku Krajského súdu v v Prešove z
2. apríla 2008, č. k. 4Co 157/2007 - 777, o d m i e t a . Navrhovateľkám n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e: Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozsudkom z
3. júla 2007 č. k. 5 C 208/1995 – 734 konanie voči odporkyni II/ zastavil (s tým, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania), odporcovi I/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke 1/ 199561 Sk, navrhovateľke 2/ sumu 66520 Sk, navrhovateľke 3/ sumu 66520 Sk, navrhovateľke 4/ sumu 66520 Sk a navrhovateľke 5/ sumu 199561 Sk, všetkým so 17, 6% úrokom od
4. marca 1995 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a odporcovi I/ uložil povinnosť nahradiť navrhovateľkám 1 Cdo 96/2008 2 1/ až 5/ trovy konania v sume 24936 Sk taktiež do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na odvolanie odporcu I/ Krajský súd v Prešove rozsudkom z
5. apríla 2008, č. k. 4 Co 157/2007 - 777 rozsudok súdu prvého stupňa rozsudok súdu prvého stupňa (vo vyhovujúcej časti) a vo výroku o náhrade trov konania potvrdil a navrhovateľkám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie odporca I/. Navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a jej nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Vytýkal súdom, že v konaní nebol zohľadnený vek stavby, ktorá bola predmetom konania, že jeho návrhu na vykonanie „subznaleckého dokazovania“ nebolo vyhovené, hoci to bolo potrebné. Súd tak pri rozhodovaní veci vychádzal z neobjektívnych a chybných znaleckých posudkov. V tomto smere poukázal na námietky, ktoré v priebehu súdneho konania vzniesol voči znaleckým posudkom (najmä pokiaľ ide o vek stavby a v nadväznosti naň, aj na jej cenu). Navrhovateľky 1/ až 5/ (vychádzajúc z obsahu ich vyjadrenia) navrhli, aby dovolací súd podanému dovolaniu nevyhovel, lebo rozsudok odvolacieho súdu je vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) najskôr preskúmal vec z hľadiska prípustnosti dovolania a zistil, že dovolanie v predmetnej veci smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). Je prípustné proti každému rozhodnutiu 1 Cdo 96/2008 3 odvolacieho súdu v prípadoch uvedených v ustanovení § 237 písm. a/ až g/ O. s. p. a proti rozsudku odvolacieho súdu v prípadoch uvedených v ustanovení § 238 O. s. p. V predmetnej veci dovolanie v zmysle ustanovenia § 238 ods. 1 O. s. p. nie je prípustné, lebo odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa nezmenil, ale ho potvrdil. Dovolanie nie je prípustné ani v zmysle druhého odseku ustanovenia § 238 O. s. p., lebo v predmetnej veci neexistuje rozhodnutie dovolacieho súdu, ktoré by obsahovalo právny názor dovolacieho súdu na vec, ktorá je predmetom súdneho sporu (§ 238 ods. 2 O. s. p.). Prípustnosť dovolania nemožno vyvodiť ani z ustanovenia § 238 ods. 3 O. s. p., keď odvolací súd vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku nevyslovil prípustnosť dovolania, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 238 ods. 3 O. s. p.). Dovolací súd z úradnej moci preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ až g/ ustanovenia § 237 O. s. p.; nezistil však existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Napokon dovolateľ vo svojom dovolaní ani žiadnu vadu v zmysle ustanovenia § 237 O. s. p. nenamietal. Keďže dovolanie v predmetnej veci nie je prípustné v zmysle ustanovenia § 238 O. s. p. a dovolací súd nezistil žiadnu podmienku jeho prípustnosti ani podľa ustanovenia § 237 O. s. p., dovolanie odporcu bolo treba v zmysle ustanovenia § 243b ods. 5, v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietnuť. Neprávne právne posúdenie je síce dovolacím dôvodom v zmysle ustanovenia § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p., ale nezakladá prípustnosť dovolania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. V dovolacom konaní úspešným navrhovateľovi síce vzniklo právo na náhradu trov konania proti odporcovi I/, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.), ale v dovolacom konaní im žiadne trovy nevznikli Dovolací súd im preto náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. 1 Cdo 96/2008 4 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
6. februára 2010 JUDr. Daniela Švecová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hrčková Marta