dodatku k zmluve zvyšok sadeníc borovice sosny bol predrţaný do jesene 2000 a jari 2001. S odkazom na inventúru k 29.10.1999 išlo o 381 375 ks sadeníc borovice sosny, odovzdaných zhotoviteľom a prebratých objednávateľom na jeseň 2000 a jar 2001 za cenu 2,90,-- Sk/ks = 1 105 987,50,-- Sk. Počet zostatku sadeníc borovice sosny je určený ako rozdiel celkového mnoţstva 459 375 ks
inventúry semenáčikov a sadeníc k 29.10.1999 a odobratých 78 000 ks, t.j. 381 375 ks. Ţalobca si uplatnil právo na zaplatenie ceny vystavením daňového dokladu - faktúry č. 1X./2003 zo dňa 24.3.2003 za sumu 1 105 987,50,-- Sk, splatnú do 14 dní odo dňa doručenia, ktorá bola doručená odštepnému závodu S.L. 23.4.
1 v spojení s § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2004.
oznámenia priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v podnikateľskej sfére ku dňu uzavretia zmluvy, zverejnené na internete Národnou bankou 6 MObdo 2/2009 4 Slovenska, boli obvyklé úroky poţadované za úvery 21,26% ročne, to znamená, ţe úrok z omeškania je vyšší o 1% = 22,26% ročne, preto súd vo zvyšnej časti návrh zamietol (vo výške rozdielu ţalobcom ţiadaného úroku z omeškania 24,25% ročne a súdom priznaného úroku z omeškania 22,26% ročne, t.j. 1,99 ročne zo sumy 1 955 587,50,-- Sk od 8.5.2003 aţ do zaplatenia). O trovách konania rozhodol okresný súd
ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Na odvolanie ţalovaného vec prejednal Krajský súd v Ţiline ako odvolací súd a rozsudkom zo 16. decembra 2008, č.k. 14Cob/37/2008 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 1 536,48,-- eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, ţe nezistil ţiaden rozpor v konaní súdu prvého stupňa, ak súd prvého stupňa pojednávanie vykonal v neprítomnosti ţalovaného a jeho právnej zástupkyne. Právna zástupkyňa ţalovaného bola poučená v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. Odvolací súd dospel k záveru, ţe nebol preukázaný ţiaden z dôvodov
O.s.p., na základe ktorého by súd mohol prihliadať na skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa. Ţalovaný sa k ţalobe písomne nevyjadril a skutkové tvrdenia obsiahnuté v ţalobe nespochybnil, urobil tak aţ v podanom odvolaní. Ţalovanému ako účastníkovi konania nebola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom. Odvolacím súdom nemohla zostať nepovšimnutá, berúc do úvahy predovšetkým charakter veci, jej zloţitosť a náročnosť a tieţ odvolanie ţalovaného voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo väzbe na ţalobu a tvrdenia obsiahnuté v nej a ich výrazná rozdielnosť s obsahom ţaloby (vzniknutá však aţ v odvolacom konaní) a prameniaca potreba odstránenia vzniknutých pochybnosti o skutkovom stave prejednávanej veci a právnom vyhodnotení sporných tvrdení. Avšak za stavu konštatovania zákonného poučenia
4 O.s.p. vo väzbe na § 205a O.s.p., pri nepreukázaní ani jedného z dôvodov tam uvedených za uplatnenia zásady neúplnej apelácie, nebol odvolaciemu súdu poskytnutý priestor na otváranie skutkového stavu a následne jeho vyhodnotenie v rámci odvolacieho konania. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu na podnet ţalovaného podal mimoriadne dovolanie Generálny prokurátor Slovenskej republiky. Ţiadal zrušiť oba rozsudky a vec vrátiť Okresnému súdu v Liptovskom Mikuláši na ďalšie konanie. Zároveň navrhol odklad vykonateľnosti mimoriadnym dovolaním napadnutých rozhodnutí. Uviedol, ţe uvedenými rozhodnutiami bol porušený zákon, nakoľko 6 MObdo 2/2009 5 postupom súdov bola ţalovanému odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.), ak konanie je zároveň zaťaţené inými vadami, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p. Generálny prokurátor má za to, ţe odňatie moţnosti ţalovaného konať pred súdom nastalo z dvoch dôvodov: 1/ k odňatiu moţnosti ţalovaného konať došlo v súvislosti s oznámením súdu prvého stupňa ţalovanému, ţe povaţuje za potrebné ţalovaného na pojednávaní vypočuť. Význam uvedenej informácie zo strany súdu adresovanej ţalovanému je potrebné vyhodnotiť ústavno- konformným výkladom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku s právom na spravodlivý proces. Na jednej strane je moţnosťou (nie povinnosťou) súdu nariadiť vykonanie aj takých dôkazov, ktoré účastníci nenavrhli. Je tieţ moţnosťou súdu nevykonať pôvodne zamýšľaný dôkaz, nakoľko uznesením o vedení konania nie je súd viazaný. Súd teda môţe nariadený procesný postup zmeniť. Uvedené diskrečné právo moci súdu však nemôţe byť vykonávané takým spôsobom, aby boli na ujmu procesného práva účastníkov konania, pokiaľ sa títo účastníci konania spoliehajú na to, ţe súd vykoná taký procesný postup, aký im bol zo strany súdu oznámený. Je tieţ potrebné mať za to, ţe ak listina súdu (predvolanie) obsahuje určitú informáciu, ţe ide o informáciu mienenú so všetkou váţnosťou a ţe nejde iba o nepremyslené pouţitie formulára predtlače. Ak v danom prípade súd ţalovanému oznámil, ţe ho povaţuje za potrebné v konaní vypočuť, mohol sa ţalovaný dôvodne spoliehať na to, ţe ak súd pristúpi k vykonaniu dokazovania (teda ak súd nerozhodne kontumačne, čo však z predvolania na pojednávanie na
1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. a/ a b/ O.s.p., pričom podanie mimoriadneho dovolania zo strany generálneho prokurátora si vyţaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania, ktorú nemoţno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Podaním zo dňa 26.3.2009 generálny prokurátor doplnil mimoriadne dovolanie a zaslal podanie právnej zástupkyne podávateľa podnetu JUDr. D., ktorým bliţšie objasňuje skutočnosť, ako bola konajúcou sudkyňou ubezpečená, ţe vzhľadom na náročnosť veci na pojednávaní dňa 12. mája 2008 nebude rozhodnuté. Zároveň k podaniu 6 MObdo 2/2009 8 prikladá čestné vyhlásenie Ing. J., ktorý bol svedkom rozhovoru medzi konajúcou sudkyňou a právnou zástupkyňou ţalovaného. Ţalobca v písomnom vyjadrení navrhol mimoriadne dovolanie zamietnuť a priznať ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania vo výške 665,97,-- eur. Ţalovaný navrhol, aby dovolací súd mimoriadnemu dovolaniu vyhovel. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, ţe boli splnené podmienky na podanie mimoriadneho dovolania
O.s.p., vec preskúmal v napadnutom rozsahu
1 O.s.p. a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. Predmetné mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, ţe postupom súdov bola ţalovanému odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.) a konanie je zároveň zaťaţené inými vadami, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotoţnil s názorom generálneho prokurátora, ţe v konaní súdov došlo k procesnej vade, spočívajúcej v odňatí moţnosti ţalovaného konať pred súdom.
1 O.s.p., ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov, alebo nerozhodol o zastavení konania
tohto zákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie pripraví tak, aby bolo moţné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.
ods. 2 citovaného ustanovenia, v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (ţalobu) odporcovi (ţalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
4. Vyjadrenie ţalovaného súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.
1 O.s.p. pojednávanie sa môţe odročiť len z dôleţitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.
1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môţe výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
4 O.s.p. súd je povinný okrem veci
ods. 2 poučiť účastníkov, ţe všetky dôkazy a skutočnosti musia predloţiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretoţe na dôkazy a skutočnosti 6 MObdo 2/2009 9 predloţené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.
1 O.s.p. ak súd nariadi ako dôkaz výsluch účastníkov, účastníci sú povinní ustanoviť sa na výsluch; majú vypovedať pravdu a nič nezamlčovať, o tom musia byť poučení.
1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, ţe pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a ţe dbajú na pokyny súdu.
101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepoţiadal z dôleţitého dôvodu o odročenie, môţe súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Účastníkovi nebola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom, ak účastník nepoţiadal o odročenie pojednávania. Ţalovaný bol na pojednávanie konané dňa 12. mája 2008 riadne a včas predvolaný, zástupkyňa ţalovaného ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní v tento deň z váţnych rodinných dôvodov a súhlasila, aby súd v jej neprítomnosti pojednával a rozhodol v neprítomnosti ţalovaného. Zástupkyňa ţalovaného neţiadala o odročenie pojednávania. Ţalovaný sa procesným úkonom - súhlasom s prejednaním veci v jeho neprítomnosti vzdal svojho práva na prejednanie veci v jeho prítomnosti. Prítomnosť na verejnom prejednaní veci, právo vyjadrovať sa na pojednávaní k dôkazom a robiť procesné úkony je právom účastníka konania a nie jeho povinnosťou. Výsluch účastníka konania je iba jedným z dôkazných prostriedkov. Nevykonanie dôkazu výsluchom účastníka konania v situácii, keď sa účastník napriek výzve súdu nevyjadril k ţalobnému návrhu a vzdal sa práva na prejednanie veci v jeho prítomnosti, nie je postupom, ktorým by súd účastníkovi odňal moţnosť konať pred súdom. Neformálne ubezpečenie sudkyne mimo pojednávania a mimo vykonávania písomných úkonov v občianskom súdnom konaní nie je moţné povaţovať za postup súdu. Neformálne oznámenie sudkyne právnej zástupkyni ţalovaného o tom, ţe na pojednávaní vzhľadom na zloţitosť veci nerozhodne v spojení s ospravedlnením zástupkyne ţalovaného z pojednávania a úradným záznamom zo dňa 12.5.2008 vyhotoveným vyšším súdnym úradníkom nie je moţné uzavrieť, ţe účastníkovi - ţalovanému bola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom. Odvolací súd je však toho názoru, ţe konanie je postihnuté inými vadami, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 6 MObdo 2/2009 10 Ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, pretoţe tento súd nerešpektoval zásady uvedené v ust. § 157 a 132 O.s.p., musí odvolací súd také rozhodnutie zrušiť (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.); ak tak neurobí a prijme rozhodnutie vo veci samej, potom zaťaţil konanie vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 12.mája 2008 vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom ţalobcu, v písomnom vyhotovení rozsudku však nepostupoval v zhode s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.,
ktorého v odôvodnení rozsudku uvedie súd, čoho sa navrhovateľ (ţalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril ţalovaný, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstiţne vysvetlí, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, tieţ prečo nevykonal i ďalšie dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá tieţ na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Rozsudok, ktorého skutkové a právne závery vychádzajú zo súhrnného zistenia, ktorým sa zisťuje rozhodný skutkový stav súčasne na základe všetkých vykonaných dôkazov, pričom nie je uvedené, na základe ktorých konkrétnych dôkazov sa to ktoré zistenie a z akých dôvodov robí, ako i bez vysvetlenia prípadných rozporov medzi nimi, je nepreskúmateľný. Za rozpor s princípmi riadneho a spravodlivého procesu je nutné povaţovať situáciu, ak v súdnom rozhodnutí sú skutkové zistenia v nesúlade s vykonanými dôkazmi. Súd prvého stupňa vôbec nevykonal vyhodnotenie vykonaných dôkazov vo vzťahu k tvrdenému skutkovému stavu. Súd mal povinnosť posúdiť skutočnosti tvrdené ţalobcom vo vzťahu k výsledkom vykonaného dokazovania, zistiť prípadné rozpory medzi tvrdenými skutočnosťami a výsledkami dokazovania a tieto rozpory vysvetliť alebo odstrániť, a to aj nariadením ţalobcom nenavrhnutého dôkazu. Rozpornosť tvrdení ţalobcu s dôkazmi, ktoré sám navrhol, je pritom zrejmá. Ţalobca tvrdí, ţe plnenie odovzdal ţalovanému v rokoch 1999 a 2000, určitú časť v roku 2001 - sadenice borovice sosny, avšak cenu za dodanie fakturoval aţ v roku
1 v spojení s § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vo faktúrach vystavených ţalobcom ţalobca uvádza, ţe v prípade nedodrţania termínu splatnosti bude účtovať penále 0,05% za kaţdý deň omeškania. Tento rozpor nebol odstránený ani výpoveďou ţalobcu na pojednávaní dňa 12.5.
3. Ţalovaný v odvolaní adresovanom Krajskému súdu v Ţiline vychádzal z nesúladu skutkového stavu, ku ktorému dospel okresný súd a ním vykonaného dokazovania. Ţalovaný nenavrhol pred Krajským súdom v Ţiline vykonať ţiaden dôkaz oproti dôkazom skúmaným na súde prvého stupňa. Ţalovaný konštatoval logickú rozpornosť s priznaným plnením a skutkovými zisteniami. Krajskému súdu v Ţiline vznikla povinnosť odstrániť existujúce rozpory s poukazom na ust. § 212 ods. 3, 213 ods. 3 a ods. 5 O.s.p. V rozhodnutí odvolacieho súdu sa konštatuje len, ţe s poukazom na ust. § 120 ods. 4 O.s.p. vo väzbe na § 205a O.s.p. nebol odvolaciemu súdu poskytnutý priestor na otváranie skutkového stavu a následne jeho vyhodnotenie v rámci odvolacieho konania. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, prečo povaţoval odvolanie ţalovaného za nedôvodné. Či sa stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, či súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, či pouţil správne ustanovenia právneho predpisu, či s prihliadnutím na ust. § 120 ods. 4 a dôkazy označené, predloţené účastníkmi konania a vykonané počas konania boli dostatočné na zistenie skutkového stavu a či boli podkladom pre rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý ţalobe vyhovel. Odvolací súd sa vôbec nevysporiadal s uplatnenou námietkou premlčania zo strany ţalovaného v odvolacom konaní. 6 MObdo 2/2009 12 Dovolací súd preto
ust. § 243i ods. 2 v spojení s § 243b ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutia súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Právny názor dovolacieho súdu vyslovený v tomto rozsudku je pre súdy niţšieho stupňa záväzný (§ 243i ods. 2 v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znovu aj o trovách pôvodného, ako aj dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 23. júna 2009 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.