1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). 2 4Obo 75/2011 Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v zastúpení S. Odvolanie odôvodnil v zmysle § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. Žalobca považuje právny názor prvostupňového súdu za nesprávny, pretože ak by bol žalobca evidovaný ako pozemkové spoločenstvo v príslušnom registri pozemkových. spoločenstiev, nešlo by o nezisteného vlastníka, ktorého v zmysle zákona zastupuje S.. V danom prípade je teda žalobcom tzv. nezistený vlastník (neznámy vlastník), ktorého právom chránené záujmy zastupuje S. v zmysle § 34 ods. 3 a 14 zákona č. 330/1991 Z. z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, čo vyplýva predovšetkým z evidencie subjektu U. V. ako vlastníka na príslušnej správe katastra nehnuteľností na liste vlastníctva č. X. Zápis vlastníckeho práva a správy bol v katastri nehnuteľností vykonaný na základe schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len ROEP) a na základe evidencie predmetných nehnuteľností – pozemkov a ich vlastníka v pozemkovej knihe v pozemkovoknižnej vložke č. 1. Vzhľadom na skutočnosť, že v rámci konania o ROEP spracovateľ nemal k dispozícii identifikačné údaje o vlastníkovi, vlastnícke právo bolo zapísané v prospech nezisteného vlastníka. V prípade nezisteného vlastníka sa súd nezaoberá zisťovaním právnej subjektivity a jeho spôsobilosti byť účastníkom konania, vzhľadom na skutočnosť, že táto je predpokladaná už jeho zápisom vlastníctva v katastri nehnuteľností. Preto odvolateľ žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Vo vyjadrení uviedol, že Urbariát pasienkového hospodárenia v Obci V. nebol zriadený. S. zastupuje subjekt, ktorý nikdy neexistoval, a preto nie je aktívne legitimovaný. Pokiaľ predmetné nehnuteľnosti v k. ú. V. z PK vl. č. 1 boli prepísané na LV č. X. do vlastníctva urbariátu, ten bol povinný oznámiť vznik a vykonať registráciu.
zákona č. 81/1948 Zb. prechádza vlastníctvo urbariátu na jednotné roľnícke družstvo. Vlastníctvo k spornému nehnuteľnému majetku prešlo na úpadcu aj z titulu vydržania, v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. Žalobca nemá právny dôvod na podanie žaloby na vylúčenie veci, nakoľko nie je vlastníkom, spoluvlastníkom, vec nemal v držbe a nemá právnu subjektivitu. Preto žalovaný žiada napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdiť. 3 4Obo 75/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec
1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty v zmysle § 19 zák. č. 328/1991 Zb. v znení zmien, podal žalobca označený ako „.U. V.“, zastúpený S.. Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. X., k. ú. V. mal súd za preukázané, že vlastníkom nehnuteľností, o vylúčenie ktorých ide, je subjekt označený ako „.U. V., (S.)“. Chýba tu však údaj o mieste trvalého pobytu, resp. sídle vlastníka a tiež dátum narodenia alebo IČO. Z uvedeného možno preto usúdiť, že v tomto prípade ide o tzv. nezisteného vlastníka.
zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov nezistený vlastník je taký vlastník, ktorý je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe. Ako správca pozemkov je na liste vlastníctva č. X. uvedený S..
1 písm. b/ a c/ zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov fond nakladá
tohto zákona a
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom, ktorých vlastníctvo nie je evidované
predpisov v katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií, alebo ak sa nepreukáže inak.
3 druhá veta zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy, okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.
14 cit. zákona pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, 4 4Obo 75/2011 ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. Z uvedeného vyplýva, že S.. vzniká povinnosť zastupovať nezisteného vlastníka priamo zo zákona. V prípade, ak by bol žalobca evidovaný ako pozemkové spoločenstvo
zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov v príslušnom registri pozemkových spoločenstiev, nešlo by už o nezisteného vlastníka, ktorého pozemky spravuje S.. Ak by bol žalobca evidovaný ako pozemkové spoločenstvo, konal by za seba sám a nebolo by potrebné zastupovanie S.
2 O. s. p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. V prejednávanej veci je žalobca nepresne označený (správne len S., B.) a ide teda o odstrániteľnú vadu konania. V prípade odstrániteľnej vady konania musí súd využiť všetky procesné možnosti na to, aby nedostatok procesnej podmienky odstránil. Prvostupňový súd mal preto postupovať
2 O. s. p. a žalobcu mal vyzvať na opravu označenia účastníka konania v zmysle § 43 ods. 1 O. s. p. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, napadnuté uznesenie
1 písm. f/ O. s. p. a ods. 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 30. septembra 2011 JUDr. Alena Priecelová, v. r. 5 4Obo 75/2011 predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.