Obsah (10)

§ 20§ 194§ 76§ 80§ 71§ 82§ 199§ 206§ 221§ 81

Najvyšší súd 4 Tost 1/2011 Slovenskej republiky U Z E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a členov JUDr. Emila Bdţocha a JUDr. Pet

§ 20, § 14 ods.

1, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí

1. januára 2011 o sťaţnosti krajského prokurátora proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
2. januára 2001, sp. zn. Tp 27/2010, rozhodol t a k t o :

§ 194ods.

1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie s a z r u š u j e a obvinený Ing. B. K. sa naďalej ponecháva vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por.

§ 76ods.

3 Tr. por. sa lehota trvania väzby u obvineného Ing. B. K. p r e d l ž u j e do

1. júla
2. O d ô v o d n e n i e Uznesením z
3. januára 2011, sp. zn. Tp 27/2010, sudca pre prípravné konanie rozhodol tak, ţe : I.

§ 80ods.

1 písm. c/, ods. 2 Tr. por. obvinenému Ing. B. K., nar. X. v K., trvale bytom N., ul. J., prechodne bytom Š., N., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Nitra, uloţil dohľad probačného a mediačného úradníka, čím nahradil jeho väzbu

§ 71ods.

1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Zároveň mu

§ 80ods.

2 Tr. por. uloţil povinnosť oznámiť orgánu činnému v trestnom konaní, ktorý vedie konanie kaţdú zmenu miesta pobytu. 4 Tost 1/2011 2

§ 82ods.

1 Tr. por. obvinenému uloţil povinnosť preberať úradné zásielky najneskôr v stanovených odberných lehotách a povinnosť oznámiť vyšetrovateľovi kaţdé vzdialenie sa z miesta pobytu trvajúce dlhšie ako 3 dni. Na základe nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka obvineného prepustil z väzby na slobodu. II.

§ 76ods.

3 Tr. por. návrh prokurátora na predĺţenie lehoty trvania väzby zamietol a väzbu obvineného Ing. B. K. nepredĺţil. Proti tomuto uzneseniu včas podal sťaţnosť krajský prokurátor. V jej písomnom odôvodnení uviedol, ţe napadnuté rozhodnutie je nezákonné a nesprávne, pretoţe aj sám sudca pre prípravné konanie v ňom uvádza, ţe materiálne podmienky (dôvodnosť podozrenia) a formálne podmienky (dôvody väzby

§ 71ods.

1 písm. a/, písm. c/ Tr. por.) u obvineného pretrvávajú aj v súčasnom štádiu trestného stíhania. Nahradenie väzby obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka v posudzovanom prípade nie je v súlade so zákonom, pretoţe zákonné podmienky uvedené v § 80 ods. 2 Tr. por. upravujúce takýto postup neboli splnené. Nezodpovedá stavu veci konštatovanie, ţe vyšetrovanie neprebieha plynulo a bez prieťahov. V ostatnom návrhu na predĺţenie lehoty trvania väzby krajský prokurátor uvádza nové dôkazy, ktorých vykonanie je na zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti nevyhnutné.

jeho názoru, zákonné podmienky na predĺţenie lehoty trvania väzby v posudzovanom prípade sú splnené, pretoţe takýto postup odôvodňuje obťaţnosť veci a prepustením obvineného na slobodu by došlo k zmareniu alebo podstatnému sťaţeniu dosiahnutia účelu trestného konania. Navrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a obvineného Ing. B. K. ponechal vo väzbe a predĺţil mu lehotu trvania väzby do

1. júla
2. 4 Tost 1/2011 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade sťaţnosti krajského prokurátora preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ môţe podať sťaţnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť krajského prokurátora je dôvodná. Z obsahu predloţeného procesného spisu najvyšší súd zistil nasledovné. Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Obor boja proti korupcii západ – N. pod sp. zn. ČVS: PPZ-150/BPK-Z-2009 dňa
3. marca 2009 uznesením

§ 199ods.

1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne

§ 206ods.

1 Tr. por. a vzniesol obvinenie proti B. K. a P. B. za obzvlášť závaţný zločin podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu

§ 20k § 14 k § 221 ods.

1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ţe 1/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca jún roku 2009 aţ doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, ţe v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych územiach P., L., G.G., O., L., D., R., S., Ţ., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, ţe vystupujú v mene vlastníka, ţe majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa realitnej kancelárie E., ul. Z., S., ponúkli kupujúcemu spoločnosti B., X., V., tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho, 2/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, od dňa

1. novembra 2008 aţ doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, ţe v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene predstierajúc, ţe zastupujú oprávneného vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha hornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych územiach P., L., G.G., O., L., D., R., S., Ţ., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim 4 Tost 1/2011 4 predkladali sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, ţe vystupujú v mene vlastníka, ţe majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa D. Ď., bytom H., G. ponúkli na predaj záujemcom, a to spoločnosti E. s. r. o., Š., B., ďalej dosiaľ neustáleným záujemcom z Česka, ďalším osobám J. Č., V. H., Ing. P., P. B., p. V., F Č., p. A. C., p. F., M. H. a tieţ iným doposiaľ neustáleným záujemcom, tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho, 3/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca október roku 2009 aţ doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, ţe v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych územiach P., L., G.G., O., L., D., R., S., Ţ., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, ţe vystupujú v mene vlastníka, ţe majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa R. F., bytom B., N., ponúkli na predaj doposiaľ neustáleným záujemcom, tieto nehnuteľnosti, čím by pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho, 4/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca november roku 2008 aţ doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, ţe v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych územiach P., L., G.G., O., L., D., R., S., Ţ., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, ţe vystupujú v mene vlastníka, ţe majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa R. V. – realitného makléra – N., L., S. bytom B., N., ponúkli na predaj doposiaľ neustáleným záujemcom, tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho, 4 Tost 1/2011 5 5/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca november roku 2008 aţ doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, ţe v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych územiach P., L., G.G., O., L., D., R., S., Ţ., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, ţe vystupujú v mene vlastníka, ţe majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa A. C., bytom P., K. ponúkli na predaj doposiaľ neustáleným záujemcom tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho, 6/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca október 2009 doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, ţe v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych územiach P., L., G.G., O., L., D., R., S., Ţ., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, ţe vystupujú v mene vlastníka, ţe majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa Ľ. P., bytom N. K., B. ponúkli na predaj záujemcovi T. N. z Nemecka tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho. Do väzby bol obvinený vzatý uznesením sudcu pre prípravné konanie z
2. marca 2010, sp. zn. Tp 27/2010, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
3. marca 2010, sp. zn. 1 Tost 9/2010, z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. s tým, ţe začala plynúť
4. marca 2010 o 06.10 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Nitre. Uznesením sudcu pre prípravné konanie z
5. septembra 2010, sp. zn. Tp 27/2010, bola lehota trvania väzby u obvineného predĺţená do
6. februára
7. 4 Tost 1/2011 6 Potrebné je uviesť, ţe dňa
8. júna 2010 bol z Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava na PPZ ÚBPK, Odbor boja proti korupcii Západ doručený spisový materiál ČVS: KRP-44/OEK-
9. V predmetnej trestnej veci ČVS: KRP-44/OEK-2010 dňa
10. marca 2010 bolo vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru, ÚJKPP, Bratislava

§ 199ods.

1 Tr. por. začaté trestne stíhame vo veci obzvlášť závaţného zločinu podvodu

§ 221ods.

1 ods. 4, písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe doposiaľ nestotoţnený páchateľ vystupujúci pod menom Ing. B. K. z N. dňa

1. januára 2008 v B. na K. pod zámienkou vybavenia reštitúcie po I. K. nar. X., bytom V. na Obvodnom pozemkovom úrade v Povaţskej Bystrici, prostredníctvom J. M. vylákal od konateľa spol. E., s. r. o., so sídlom v B., K., IČO: X., I. J., nar. X., trvale bytom B., K., sumu 5 000 000 Sk, ktorému v mesiaci január 2009 predloţil doklad o registrácii postupníka reštituenta zo dňa
2. januára 2009 v mesiaci november 2009 mu predloţil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Povaţskej Bystrici zo dňa
3. novembra 2009 o priznaní vlastníckeho práva I. K. v mesiaci december 2009 mu opätovne predloţil uvedené rozhodnutie s vyznačenou právoplatnosťou, pričom Obvodný pozemkový úrad v Povaţskej Bystrici také rozhodnutia nikdy nevydal, finančné prostriedky I. M. nevrátil, čím mu spôsobil škodu vo výške 165 771 eur (5 000 000 Sk). Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva podozrenie, ţe I. J. v januári 2008 poskytol čiastku 5 000 000 Sk J. M. na odkúpenie predmetného reštitučného nároku, následne J. M. v období roku 2008 a 2009 mal postupne po čiastkach odovzdať sumu 5 000 000 Sk Ing. B. K. v súvislosti s vybavením reštitučného nároku týkajúceho sa vlastníka pôdy R. S. a vlastníka pôdy I. K. s tým, ţe B. K. vybaví všetko potrebné, aby sa vlastníkom predmetných reštitučných nárokov stal I. J. a J. M.. Následne B. K. odovzdával I. J. a J. M. rôzne rozhodnutia a písomnosti s hlavičkou Obvodného pozemkového úradu v Povaţskej Bystrici, ktoré sa mali týkať predmetných reštitúcií, pričom I. J. a J. M. tvrdil, ţe tieto boli vydané Obvodným pozemkovým úradom v Povaţskej Bystrici. Bolo tieţ predbeţne zistené, ţe tieto rozhodnutia a písomnosti nikdy Obvodným pozemkovým úradom v Povaţskej Bystrici vydané neboli a nijaké také rozhodnutia ani na Obvodnom pozemkovom úrade v Povaţskej Bystrici neevidujú. Zo spisového materiálu týkajúceho sa tejto veci vyplýva moţný a zatiaľ aj dôvodný predpoklad, ţe B. K. tým, ţe menovaným predkladal nesprávne listiny a rozhodnutia a deklaroval, ţe tieto sa týkajú predmetných reštitúcií a ţe tieto boli vydané Obvodným pozemkovým úradom v Povaţskej Bystrici, vo vzťahu k prevodu vlastníckych práv k uvedeným reštitučným nárokom, vytváral u I. J. a J. M. dojem, ţe sa jedná o reálny obchod. 4 Tost 1/2011 7 Zo spisového materiálu týkajúceho sa tejto veci vyplýva, ţe B. K. ţiadnu legálnu činnosť vo veci vybavenia predmetných reštitučných nárokov nevykonal. Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii západ – Nitra uznesením z
4. septembra 2010, sp. z. ČVS: PPZ-l 50/BPK-Z-2009

§ 206ods.

5 Tr. por. vzniesol voči obvineným Ing. B. K. a P. B. ďalšie obvinenie za obzvlášť závaţný zločin podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu

§ 20k §14 ods.

1 k § 221 ods. 1, ods. 4, písm. a / Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ţe P. B. a Ing. B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca marec roku 2009 aţ doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, ţe v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 550 ha ornej pôdy v celovej hodnote najmenej 4 381 850 eur, ktorá sa má nachádzať v okrese Skalica v katastrálnom území Unín, tým spôsobom, ţe sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predstavovali ponuku na odpredaj predmetnej pôdy pričom tvrdili, ţe vystupujú v mene vlastníka, ţe majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa realitnej kancelárie B., s. r. o., B., a tieţ prostredníctvom sprostredkovateľa D. Ď., bytom H., G., ponúkli na predaj doposiaľ neustáleným záujemcom predmetné nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 4 381 850 eur, ku škode kupujúceho. V ţiadosti o prepustenie z väzby na slobodu podanej prostredníctvom obhajcu obvinený tak ako aj v predchádzajúcich ţiadostiach zopakoval, ţe dôvody väzby u neho nie sú dané a v prípade, ak súd dospeje k opačnému záveru, navrhol nahradiť väzbu dohľadom probačného alebo mediačného úradníka alebo prijatím peňaţnej záruky, ktorej výšku ponechal na úvahu súdu. Dokazovaním, ktoré orgány činné v trestnom konaní doposiaľ vykonali bola preukázaná dôvodnosť podozrenia, ţe obvinený sa skutkov, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie mal dopustiť spôsobom, ktorý je uvedený v skutkových vetách týchto rozhodnutí. Dôvodnosť tohto podozrenia sa vykonávanými dôkazmi prehlbuje, a preto materiálna podmienka väzby obvineného je splnená a trvá aj v tomto štádiu trestného stíhania. 4 Tost 1/2011 8 Z obsahu procesného spisu najvyšší súd ďalej zistil, ţe tieţ formálne podmienky väzby u obvineného (§ 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por.) pretrvávajú aj naďalej, a to z dôvodov na ktoré sudca pre prípravné konanie, ako aj odvolací súd vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach uţ opakovane poukázali.

§ 80písm.

c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm. a/, písm. c/ môţe v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu moţno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.

§ 80ods.

2 Tr. por. ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin moţno uloţiť dohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.

§ 81ods.

1 Tr. por. ak je daný dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. môţe sudca pre prípravné konanie rozhodnúť o prepustení obvineného na slobodu aj vtedy, ak obvinený zloţil peňaţnú záruku a súd alebo sudca pre prípravné konanie ju prijme. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin moţno peňaţnú záruku prijať, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Okolnosťami prípadu sa rozumejú okolnosti, ktoré sa týkajú spáchaného trestného činu, najmä pokiaľ ide o spôsob jeho spáchania, mieru zavinenia páchateľa, pohnútku, situáciu a prostredie, za ktorých k spáchaniu došlo, ako aj spoločenské pomery v čase a na mieste spáchania trestného činu. Rozumejú sa nimi všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závaţnosti trestného činu, vrátane moţnosti nápravy páchateľa. V prípade výnimočných okolností prípadu musia mať skôr uvedené skutočnosti výnimočný charakter. Najvyšší súd pri splnení svojej prieskumnej povinnosti existenciu výnimočných okolností prípadu v posudzovanom prípade nezistil. Ani obvinený ani obhajca obvineného neuviedli ţiadne skutočnosti, ktoré by mali povahu výnimočných okolností prípadu a na tieto v napadnutom rozhodnutí nepoukázal ani sudca pre prípravné konanie. Jeho tvrdenie, ţe tieto 4 Tost 1/2011 9 nastali predovšetkým relatívne pomalým priebehom prípravného konania nezodpovedá zákonu a nie je preto moţné sa s ním stotoţniť. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k názoru, ţe zákonné podmienky na nahradenie väzby inými skôr uvedenými zákonnými inštitútmi pre absenciu výnimočných okolností prípadu nie sú v posudzovanom prípade splnené.

§ 76ods.

3 Tr. por. predĺţiť lehotu väzby moţno len vtedy, ak návrh

odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo moţné pre obtiaţnosť veci alebo z iných závaţných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, ţe bude zmarené alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺţenie lehoty trvania väzby môţe trvať aţ sedem mesiacov, lehota trvania väzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺţku

odseku

1. Obtiaţnosť veci je daná jej náročnosťou na vybavenie najmä zo skutkovej stránky napríklad z dôvodu väčšieho počtu skutkov. Zmarením dosiahnutia účelu trestného konania sa rozumie úplné znemoţnenie vykonania úkonov napríklad z dôvodu znemoţnenia výsluchu obvineného, ktorého pobyt je neznámy a pod. Podstatným sťaţením dosiahnutia účelu trestného konania sa rozumie stav blíţiaci sa jeho zmareniu. Z návrhu na predĺţenie lehoty trvania väzby, ktorý podal prokurátor špeciálnej prokuratúry na špecializovaný trestný súd
2. decembra 2010 (včas) vyplýva, ţe dôvodom jeho podania je vykonanie ďalších dôkazov výsluchmi niekoľkých desiatok konkrétnych svedkov vrátane realizácie právnej pomoci s Českou a Maďarskou republikou, konfrontácie medzi obvinenými a vykonanie ďalších dôkazov, potreba vykonania ktorých vyvstane v priebehu ďalšieho dokazovania. Je síce pravdou, ţe niektoré z týchto dôkazov prokurátor uviedol uţ v predchádzajúcom návrhu na predĺţenie lehoty trvania väzby avšak je nepochybné, ţe ani ich vykonanie v predĺţenej lehote trvania väzby do
3. februára 2011 (t. j. v priebehu desiatich mesiacov) by nepostačovalo na zistenie skutkového stavu veci, o ktorom 4 Tost 1/2011 10 nie sú odôvodnené pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie (§ 2 ods. 10 Tr. por.). Pre tento záver svedčí mnoţstvo ďalších nových dôkazov, ktoré je potrebné pre obtiaţnosť veci na náleţité zistenie skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie ešte vykonať a na ktoré prokurátor poukázal vo svojom poslednom návrhu na predĺţenie lehoty trvania väzby. Z konania obvineného, na ktoré bolo uţ v predchádzajúcich rozhodnutiach podrobne poukázané vyplýva dôvodná obava, ţe v prípade jeho prepustenia z väzby na slobodu sa bude správať spôsobom uvedeným v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a tým zmarí dosiahnutie účelu trestného konania alebo ho podstatne sťaţí. Účelové správanie obvineného, ktorým sa vyhýbal trestnému stíhaniu v iných veciach samé osebe dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm. a/ Tr. por. síce v posudzovanom prípade nezakladá, ale posilňuje záver o dôvodnosti obavy z takého konania obvineného na slobode. Včas podaný návrh na predĺţenie lehoty trvania väzby, obtiaţnosť veci a reálna hrozba zmarenia alebo sťaţenia dosiahnutia účelu trestného konania

názoru najvyššieho súdu preto odôvodňujú záver, ţe sú splnené zákonné podmienky na predĺţenie lehoty trvania väzby obvineného. Na záver najvyšší súd poznamenáva, ţe aj keď lehotu trvania väzby obvineného predĺţil do

1. júla 2011, ktorú povaţuje za postačujúcu na splnenie povinnosti vyšetrovateľa vyplývajúcej mu z § 2 ods. 10 Tr. por., neznamená to, ţe pri vykonávaní dokazovania nebude musieť postupovať s čo najväčším urýchlením tak, ako mu to ukladajú čl. 17 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a § 2 ods. 6 Tr. por. a vyšetrovanie neskončí v čo najkratšom čase. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
2. januára 2011 4 Tost 1/2011 11 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Monika Ivančíková