Najvyšší súd 3 Sţp/27/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: L. Z. V., IČO: X., so sídlom T., P., právne zastúpený JUDr. I. R., advokátkou so sídlom Š., K., proti ţalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra č. 1, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 7987/2008-2.1 zo dňa 13.06.2008 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Krajského úradu ţivotného prostredia v Prešove č.j. 1/2008/00637-006 zo dňa
- mája 2008, konajúc o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/137/2008-112 zo dňa
- októbra 2011, jednomyseľne r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/137/2008-112 zo dňa
- októbra 2011 z r u š u j e a konanie o vyrubenie súdneho poplatku z a s t a v u j e. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/137/2008-112 zo dňa 12.10.2011 uloţil právnej zástupkyni ţalobcu JUDr. I. R., aby v lehote 10 dní od doručenia napadnutého uznesenia zaplatila súdny poplatok vo výške 3 € za dve podania urobené elektronickými prostriedkami, ktoré boli podpísané jej zaručeným elektronickým podpisom, podľa poloţky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o súdnych poplatkoch“). Proti uvedenému uzneseniu podal ţalobca v zastúpení advokátkou včas odvolanie a navrhol, aby v súlade s ustanovením § 210a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v spojení s § 374 ods. 4 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil súd, ktorý ho vydal. Odvolanie odôvodnil tým, ţe podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch sú oslobodené aj ekologické organizácie. Ţalobca nepochybne je ekologickou organizáciou, a preto je od súdnych poplatkov oslobodený. 3 Sţp/27/2011 2 Predseda senátu 2S Krajského súdu v Bratislave podanému odvolaniu ţalobcu nevyhovel a v predkladacej správe odvolaciemu súdu oznámil, ţe povinnosť zaplatiť súdny poplatok bola uloţená právnej zástupkyni ţalobcu, ktorá nie je od súdnych poplatkov oslobodená a nie samotnému ţalobcovi. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa poloţky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len „sadzobník súdnych poplatkov“), za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za kaţdú stranu 0,06 € najmenej 6,50 € za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 1,50 € za ostatné podania s prílohami. Poznámka: V prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby ţiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p. Podstatnou otázkou v odvolacom konaní bolo posúdiť, ktorému subjektu (ţalobcovi, alebo právnemu zástupcovi) vznikla poplatková povinnosť za vyhotovenie rovnopisov podaní, ktoré vytvoria súdny spis, keď podania boli urobené elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom právnej zástupkyne ţalobcu JUDr. I. R. Najvyšší súd zistil, ţe išlo o podania (odvolanie čl. 70, ďalšie vyjadrenie v odvolacom konaní čl. 80) elektronickými prostriedkami, ktoré urobila právna zástupkyňa v mene ţalobcu ako súčasť zastupovania v konaní a podpísala ich svojim zaručeným elektronickým podpisom. Podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť písomne alebo ústne do zápisnice netreba (§ 42 ods. 3, druhá veta O.s.p.). Povinnosť vyhotoviť potrebný počet rovnopisov tohto podania vyplýva súdu ex offo z poznámky k poloţke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Poplatkový úkon bol súčasťou právneho zastúpenia ţalobcu. Poplatkovú povinnosť preto znáša ten subjekt, v mene ktorého podanie bolo urobené. Zastupovanie účastníka konania advokátom je typom priameho zastupovania, keď účinky z úkonov advokáta sa viaţu priamo na klienta – ţalobcu (§ 22 ods. 1, druhá veta Občianskeho zákonníka). Podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch od poplatku sú oslobodení: nadácie a charitatívne, humanitárne, ekologické organizácie a zdruţenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov. Z uvedených ustanovení právnych predpisov vyplýva, ţe ţalobca ako ekologická organizácia je oslobodený od súdnych poplatkov. Uvedené oslobodenie od súdnych poplatkov sa vzťahuje aj na súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní, ktoré boli urobené 3 Sţp/27/2011 3 elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedených právnych predpisov je zrejmé, ţe poplatníkom je navrhovateľ právneho úkonu, teda účastník konania. V ţiadnom z právnych predpisov nie je uvedené, ţe by poplatkovej povinnosti podliehal právny zástupca účastníka konania. Z inštitútu zastúpenia vyplýva, ţe zástupca uskutočňuje právne úkony v mene zastúpeného a účinky z nich vznikajú priamo zastúpenému. Zastúpenie môţe vzniknúť na základe zákona, rozhodnutia štátneho orgánu alebo na základe dohody o plnomocenstve. Ţalobca si v prejednávanom prípade zvolil ako svoju právnu zástupkyňu advokátku JUDr. I. R., ktorá bola splnomocnená na zastupovanie v tejto právnej veci na podanie ţaloby na preskúmanie rozhodnutia a na vykonávanie všetkých právnych úkonov, plnomocenstvom zo dňa 18.08.
- Z uvedeného vyplýva, ţe právna zástupkyňa vykonávala všetky právne úkony v mene ţalobcu a osobné oslobodenie ţalobcu od súdneho poplatku nie je moţné preklenúť zaviazaním na zaplatenie súdneho poplatku právnu zástupkyňu, ktorá nespĺňa podmienky na osobné ani vecné oslobodenie od súdnych poplatkov. Poplatková povinnosť ţalobcovi, ako subjektu oslobodenému od súdnych poplatkov nevznikla. Rovnako poplatková povinnosť nevznikla ani jeho právnej zástupkyni, ktorá vykonávala právne úkony v jeho mene. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 2S/137/2008-112 zo dňa 12.10.2011 podľa § 246c ods.1, prvá veta O.s.p., § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. v spojení s § 14 ods. 1 O.s.p. a § 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch ako nesprávne zrušil, a súdom prvého stupňa začaté konanie o vyrubenie súdneho poplatku zastavil podľa § 246c ods. 1, prvá veta O.s.p, § 221 ods. 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- novembra 2011 JUDr. Ivan R U M A N A, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková