Obsah (13)

§ 158§ 382§ 49§ 50§ 61§ 287§ 321§ 322§ 369§ 371§ 386§ 388§ 567j

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 38/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. J

§ 158Tr.

zák., vedenej na Okresnom súde v Povaţskej Bystrici pod sp. zn. 2T 100/2010, o dovolaní, ktoré podala ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 15. marca 2011, sp. zn. 23To 89/2010, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Povaţská Bystrica z 13. mája 2010, sp. zn. 2T 100/2010, bola obvinená M. J. uznaná za vinnú z prečinu ublíţenia na zdraví

§ 158Tr.

zák. na tom skutkovom základe, ţe

1. júla 2009 asi o 14.45 hod. v P. viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, evidenčného čísla Z., po ceste č. I/61, smerom od Ţ.na T., kde v kilometri X., v úseku cesty pri T., v dôsledku jazdy rýchlosťou 59,6 km/h, teda rýchlosťou vyššou ako bola povolená najvyššia rýchlosť v obci 50 km/h, jazdiac v ľavom jazdnom pruhu dvojprúdovej cesty po tom, čo vodič jazdiaci v pravom jazdnom pruhu s vozidlom zastavil pred priechodom pre chodcov, aby umoţnil chodcovi prejsť cez cestu, so svojim vozidlom idúcim rovnakým smerom pred priechodom pre chodcov nezastavila a nedala prednosť chodcovi T. B., prechádzajúcemu cez cestu po priechode pre chodcov z pravej strany na ľavú v smere jazdy vozidla, do ktorého narazila ľavou prednou časťou vozidla. Pri dopravnej nehode chodec T. B., nar. X., utrpel zlomeninu ihlice vľavo, otras mozgu, zmliaţdenie, krvný výron, opuch ľavého lakťa, ľavého predkolenia, ľavého stehna a podkoţný rozsiahly krvný výron v oblasti 2 3 Tdo 38/2011 čela, temena a záhlavia vľavo, čo si vyţiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v beţnom spôsobe ţivota od
2. júla 2009 do
3. augusta 2009, spočívajúcom v bolestivosti zranenia, v obmedzení pohyblivosti a v sťaţení hygieny. Obvinená M. J. porušila ustanovenie § 4 ods. 4, § 16 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Za to jej prvostupňový súd uloţil

§ 158Tr.

zák. s pouţitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov.

§ 49ods.

1 písm. a/ Tr. zák. jej súd výkon tohto trestu podmienečne odloţil a

§ 50ods.

1 Tr. zák. jej určil skúšobnú dobu na jeden rok.

§ 61ods.

1, ods. 2 Tr. zák. jej uloţil tieţ trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na jeden rok.

§ 287ods.

1 Tr. por. uloţil obvinenej nahradiť škodu poškodenému T. B., nar. X., bytom P. v sume 113,12 €. Na základe odvolania obvinenej, ktorým prostredníctvom obhajkyne napadla výrok o treste rozsudku okresného súdu, rozhodol Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 15. marca 2011, sp. zn. 23To 89/2010, tak, ţe

§ 321ods.

1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil celý výrok o treste napadnutého rozsudku.

§ 322ods.

3 Tr. por. rozhodol v zmysle § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. o upustení od potrestania obvinenej M. J.. Ostatné výroky napadnutého rozsudku ponechal odvolací súd nedotknuté. Proti tomuto rozsudku Krajského súdu v Trenčíne podala ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky na podnet povereného námestníka Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

§ 369ods.

1 Tr. por. (v znení účinnom do

1. augusta 2011) dovolanie z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. (v znení účinnom do
2. augusta 2011) v neprospech obvinenej M. J., pretoţe

názoru ministerky napadnutým rozsudkom bol porušený zákon v ustanoví § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v prospech obvinenej. V dôvodoch dovolania uvádza, ţe krajský súd sa dôsledne neriadil ustanovením § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., keď dospel k záveru, ţe u obvinenej sú splnené podmienky na upustenie od potrestania. O tom, ţe páchateľ ľutuje spáchanie prečinu, svedčí 3 3 Tdo 38/2011 predovšetkým jeho vnútorný postoj k činu a jeho celkové následné správanie po jeho spáchaní, najmä dobrovoľné ukončenie prečinu, náhrada škody, ospravedlnenie, odstránenie alebo zmiernenie iných škodlivých následkov a pod. nestačí len formálny prejav ľútosti, napr. verbálny. Ministerka zdôraznila, ţe aj keď od spáchania skutku uplynuli takmer 2 roky, obvinená doteraz poškodenému neuhradila škodu vo výške 113,12 €, ani sa s ním neskontaktovala za účelom uzavretia dohody o spôsobe náhrady škody. Doposiaľ len uvádzala dôvody, pre ktoré škodu nemohla uhradiť. Obvinená M. J. teda nemala úprimnú snahu škodu nahradiť ani čiastočne, napriek tomu, ţe poškodený ţiadal len náhradu za poškodené okuliare. Skutočnosť, ţe obvinená neprejavila ţiadnu snahu po náprave, neuhradila spôsobenú škodu, a ani sa ju nesnaţila nahradiť, čo i len čiastočne, vylučuje

názoru ministerky pouţitie inštitútu upustenia od potrestania. Tým, ţe Krajský súd v Trenčíne upustil u obvinenej M. J. od potrestania

ustanovenia § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bez splnenia podmienok na jeho pouţitie, je daný dôvod dovolania

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. (v znení účinnom do

1. augusta 2011), pretoţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Súčasne ministerka uviedla, ţe lehota na podanie dovolania v zmysle § 370 ods. 1 Tr. por. (v znení účinnom do
2. augusta 2011) uplynie
3. júla
4. Z uvedených dôvodov navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil, ţe rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 15. marca 2011, sp. zn. 23To 89/2010, bol vo výroku o treste porušený zákon v ustanovení § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v prospech obvinenej M. J..

§ 386ods.

2 Tr. por., aby napadnutý rozsudok krajského súdu vo výroku o treste zrušil a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. 4 3 Tdo 38/2011

§ 388ods.

1 Tr. por., aby Krajskému súdu v Trenčíne prikázal vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. Obvinená M. J. vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedla, ţe od kritickej udalosti je v obrovskom strese a z beţného ţivota sa dostala úplne na dno, psychicky, finančne aj zdravotne. Keďţe bola psychicky na dne a nedokázala sa sústrediť, prišla o prácu. Dostala sa do nemocnice, kde ju zachránili len včasnou operáciou. Stará sa o 9-ročnú dcéru a obe ţijú z dávok v hmotnej núdzi. Od spáchania činu je plne zaujatá hľadaním práce. Za tejto situácie pozabudla upovedomiť pána B., ţe mu splatí dlh po 10 € mesačne z dávok v hmotnej núdzi. O poškodeného sa po nehode starala do príchodu polície a záchrannej sluţby, aj keď tento chcel nasilu odísť, ţe mu nič nie je. Obvinená priloţila k svojmu písomnému vyjadreniu list pre poškodeného B. a doklad o priznaní dávok v hmotnej núdzi. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods. 1 Tr. por. v znení účinnom do 31. augusta 2011), v zákonnej lehote a mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por. v znení účinnom do 31. augusta 2011). Súčasne ale zistil, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

c/ Tr. por., lebo je zrejmé, ţe nie je splnený dôvod dovolania

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. (v znení účinnom do 31. augusta 2011). V súvislosti so zákonnou lehotou a miestom podania tohto dovolania povaţuje Najvyšší súd Slovenskej republiky uviesť nasledovné:

§ 567j, ods.

6 Tr. por. upravujúceho prechodné ustanovenia k úpravám účinným od

1. septembra 2011, ak rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť pred
2. septembrom 2011, pouţije sa ustanovenie § 370 v znení účinnom do
3. augusta
4. V zmysle tohto ustanovenia dovolanie sa podáva na súde, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu, ak sa podáva dovolanie v neprospech obvineného. Ministrovi spravodlivosti plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr. 5 3 Tdo 38/2011 V tomto prípade rozhodol vo veci v prvom stupni Okresný súd Povaţská Bystrica. Dovolanie ministerky spravodlivosti bolo ale adresované Okresnému súdu Trenčín, odkiaľ bolo dňa
5. júla 2011 odoslané príslušnému Okresnému súdu Povaţská Bystrica, kam došlo dňa
6. júla
7. Ak by bolo pravdou, čo píše ministerka v dovolaní, ţe lehota na podanie dovolania v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 Tr. por. uplynie
8. júla 2011, Najvyšší súd by musel toto dovolanie odmietnuť

§ 382písm.

a/ Tr. por. ako podané oneskorene. Vzhľadom ale na skutočnosť, ţe rozsudok krajského súdu bol ako poslednému doručený poškodenému T. B. dňa

1. apríla 2011, trojmesačná lehota na podanie dovolania v neprospech obvinenej uplynula ministerke dňom
2. júla 2011, pričom príslušný Okresný súd Povaţská Bystrica ho obdrţal dňa
3. júla 2011, lehota na podanie dovolania bola zachovaná. Pokiaľ ide o samotnú podstatu podaného dovolania spočívajúcu v tvrdení, ţe Krajský súd v Trenčíne nesprávne upustil od potrestania obvinenej M. J., Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s ním nestotoţňuje. Uvedené tvrdenie ministerky vychádza z názoru, ţe pre aplikáciu ustanovenia § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. nebola splnená podmienky, ţe „obvinená spáchanie prečinu ľutuje“, keďţe doposiaľ neuhradila poškodenému sumu 113,12 € za poškodené okuliare. Táto podmienka ľútosti je jednou zo zákonných podmienok pre upustenie od potrestania páchateľa prečinu, za splnenia ďalších, konkrétne, ţe prečinom nebola spôsobená smrť alebo ťaţká ujma na zdraví, pričom páchateľ priznal spáchanie prečinu, prejavil účinnú snahu po náprave a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a na doterajší ţivot páchateľa moţno dôvodne očakávať, ţe uţ samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu. Splnenie týchto ostatných zákonných podmienok v danom prípade uznáva aj ministerka spravodlivosti, keďţe ich v podanom dovolaní nevytýka. Splnenie podmienky ľútosti páchateľa nad spáchaním prečinu sa nedá

názoru Najvyššieho súdu obmedziť na to, či páchateľ nahradil spôsobenú škodu alebo nie. O ľútosti svedčí predovšetkým vnútorný postoj páchateľa, jeho celkové správanie. Uţ v čase rozhodovania krajského súdu bolo zrejmé, ţe pretrvávajúci pocit viny za zranenie človeka 6 3 Tdo 38/2011 obvinenú natoľko poznačil, ţe bola nútená vyhľadať psychológa. Za tejto situácie, ktorá gradovala stratou zamestnania a následnej odkázanosti na dávky v hmotnej núdzi, pri starostlivosti o maloleté dieťa, je právny výklad včasného neuhradenia 113,12 € poškodenému za okuliare poškodené pri dopravnej nehode, ako nenaplnenie podmienky „ľútosti“ skôr cynicky ako právny. Takýto výklad, ktorý sa našťastie nepremietol v správnom rozhodnutí krajského súdu, sa opiera len o vyzdvihnutie jednej skutočnosti bez náleţitého všestranného zhodnotenia ostatných skutočností týkajúcich sa osoby obvinenej, jej doterajšieho ţivota a okolnosti prípadu, z ktorých odvolací súd vyhádzal, keď dospel k záveru o dôvodnej aplikácii § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Keďţe v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. (v znení účinnom do 31. augusta 2011) Najvyšší súd podané dovolanie na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 30. novembra 2011 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová