o určenie zániku vecného bremena

Najvyšší súd 4 M Cdo 4/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1/ Ing. M. V., bývajúcej v Z., 2/ E. S., bývajúcej v N., 3/ J. B., bývajúceho vo V., všetci zastúpení JUDr. D. L., advokátkou v B., proti ţalovanej MUDr. M. P., bývajúcej v N., o určenie zániku vecného bremena, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C 112/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z

1. januára 2010 sp. zn. 5 Co 26/2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z
2. januára 2010 sp. zn. 5 Co 26/2010 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Nitra samostatným uznesením z
3. novembra 2009 č.k. 12 C 112/2008-150 (po tom čo rozsudkom zo
4. mája 2009 č.k. 12 C 112/2009-109 určil, ţe vecné bremeno – právo prechodu peši cez pozemok parc. č. X. v prospech vlastníka parc. č. X. v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. X. zapísané na LV č. X. v časti C ťarchy, vedenom Správou katastra Nitra zaniklo) rozhodol o trovách prvostupňového konania tak, ţe ţalovanej uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcom náhradu trov konania vo výške 1 328,63 Eur na účet právnej zástupkyne do troch dní. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil úspechom ţalobcov v konaní a v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. im preto patrí náhrada trov konania, ktorá im vznikla na súdnom poplatku v sume 99,58 Eur a právnom zastúpení v sume 1 220,05 Eur, keď dospel k záveru, ţe dôvody pre pouţitie ustanovenia § 150 O.s.p. v tomto konaní nie sú dané. Krajský súd v Nitre uznesením z
5. januára 2010 sp. zn. 5 Co 26/2010 na odvolanie ţalovanej napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe ţalobcom 1/ aţ 3/ náhradu 2 4 M Cdo 4/2011 trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe súd prvého stupňa na prejednávanú vec nesprávne neaplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., keď ...“vzhľadom na charakter sporu, kde predmetom konania bol zánik vecného bremena, ktoré bolo zapísané ešte do pozemkovej knihy pod. č. X. a do katastra nehnuteľností záznamom pod sp. zn. X.X. na základe rozhodnutia Správy katastra Nitra z
6. augusta 2005, teda vecné bremeno vzniklo dávno pred tým, ako sa účastníci konania stali vlastníkmi predmetných nehnuteľností a k výmazu vecného bremena mohlo dôjsť v zmysle § 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka aj na základe písomnej zmluvy (dohody), uzavretej medzi účastníkmi a nielen rozhodnutím súdu a zo spisu vyplýva, ţe ţalobcovia sa o dohodu so ţalovanou nepokúsili, potom platí, ţe ţalovaná svojím správaním nedala príčinu na podanie ţaloby a za túto príčinu moţno povaţovať, ţe návrhom doručeným Správe katastra Nitra
7. novembra 2004 ţalovaná ako vlastníčka parcely č. X., zap. na LV č. X. v kat. úz. Nitra, poţiadala o opravu chyby v katastrálnom operáte a ţiadala vyznačiť vecné bremeno práva sluţobnosti na voľný prechod peši cez nehnuteľnosť vyznačenú v pkn. vl. č. X. ako parc. č. X., tobôţ, keď Správa katastra Nitra jej návrhu vyhovela rozhodnutím zo dňa 15.8.2005 č.k. X X., voči ktorému navrhovatelia nepodali odvolanie v rámci správneho konania. ....Vzhľadom k okolnostiam tohto prípadu, keď k zapísaniu vecného bremena došlo formou opravy v katastrálnom operáte ..... ako aj k okolnostiam, ktoré viedli navrhovateľov k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v správnom konaní, keď nevyuţili moţnosť podať opravný prostriedok ....... dospel k záveru, ţe v danej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa ...... pretoţe uloţenie povinnosti zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania by bolo pre odporkyňu s prihliadnutím k zvláštnostiam konkrétneho prípadu neprimerane tvrdé.“ Proti tomuto uzneseniu krajského súdu na podnet ţalobcov podal včas mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, ţe odôvodnenie napadnutého uznesenia nemá základ v skutočnostiach, ktoré boli predmetom konania a krajský súd ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. na prejednávanú vec aplikoval nesprávne. Z obsahu spisu vyplýva, ţe zápis vecného bremena Správa katastra vykonala na základe rozhodnutia Správy katastra Nitra v konaní vedenom na návrh ţalovanej o opravu chyby v katastrálnom operáte za účelom zápisu vecného bremena. Z tohto rozhodnutia je zrejmé, ţe ţalobcovia uţ v správnom konaní poukazovali na to, ţe vecné bremeno zaniklo a v tom smere podali písomné vyjadrenie
8. januára 2005, pričom so zápisom vecného bremena nesúhlasili. Ţalovaná napriek týmto tvrdeniam ţalobcov na svojom návrhu trvala a vykonala všetky kroky k jeho zápisu. Správa 3 4 M Cdo 4/2011 katastra nie je vecne príslušným orgánom na rozhodnutie o zániku vecného bremena. To prislúcha len súdu a tento údaj obsahuje aj rozhodnutie Správy katastra. Preto nemôţe byť argumentom, ţe ţalobcovia mali vyuţiť podanie opravného prostriedku v správnom konaní. Postoj ţalovanej bol zrejmý uţ v správnom konaní, keď zánik vecného bremena odmietala akceptovať. Názor odvolacieho súdu vyslovený v napadnutom uznesení týkajúci sa tvrdosti a neprimeranosti voči ţalovanej nemá oporu v dokazovaní súdom vykonanom a je v rozpore s účelom ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého jeho pouţitie musí mať výnimočnú povahu. Rozhodnutie krajského súdu tak zasahuje do práv a právom chránených záujmov účastníkov konania, ktorých ochranu nie je moţné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, neţ podaním mimoriadneho dovolania. Ţalobcovia vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedli, ţe sa v plnom rozsahu stotoţňujú s podaným mimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora a navrhujú mu vyhovieť. Ţalovaná právo vyjadriť sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyuţila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, ţe dovolanie podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor za splnenia podmienok poţadovaných ustanovením § 243e O.s.p., preskúmal vec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie je dôvodné. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým, ţe prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k neţiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môţe dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie 4 4 M Cdo 4/2011 dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania. Predpokladom jeho pouţitia je, existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môţe dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo k určitej procesnej situácii. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môţu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola pouţitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tieţ také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní. Z uvedeného výkladu § 150 ods. 1 O.s.p. vyplýva, ţe toto zákonné ustanovenie moţno pouţiť iba výnimočne a ţe (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi, treba posudzovať komplexne zo všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk (nie iba z jedného hľadiska). V posudzovanej veci nejde o prípad, kedy by bol dôvod hodný osobitného zreteľa daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Dovolací súd sa stotoţňuje s generálnym prokurátorom v tom, ţe odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu nemá základ v skutočnostiach, ktoré boli predmetom konania vo veci samej a z vykonaného dokazovania vôbec nevyplývajú. Generálny prokurátor správne poukázal na to, ţe ţalobcovia uţ v správnom konaní poukazovali na zánik vecného bremena, pričom to bola práve ţalovaná, ktorá podnikla všetky kroky k tomu, aby zápis vecného bremena v katastri nehnuteľností bol vykonaný. Bola to ţalovaná, ktorá nesúhlasila so ţalobou, ktorou sa ţalobcovia domáhali určenia zániku vecného bremena, čo sa napokon premietlo aj do jej odvolania voči rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým ţalobe vyhovel. Nemoţno prisvedčiť tvrdeniu odvolacieho súdu v napadnutom uznesením, ţe ţalobcovia sa pred podaním ţaloby nepokúsili so ţalovanou mimosúdne dohodnúť na zrušení vecného bremena, najmä keď z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, ţe to bola práve ţalovaná, ktorá nebola prístupná akejkoľvek dohode a jediným spôsobom, ako sa ţalobcovia mohli domôcť určenia, ţe k zániku vecného bremena došlo, bolo podanie ţaloby na súd. 5 4 M Cdo 4/2011 Generálny prokurátor opodstatnene preto namietal, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 2 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
9. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
10. novembra 2011 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová