1 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môţe závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.
2 Občianskeho zákonníka, v kaţdom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.
Občianskeho zákonníka, vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou, inak je neplatný. Závet je prísne formálny jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým osobne a v predpísanej forme robí dispozíciu so svojím majetkom pre prípad svojej smrti. Závet musí byť platný ako právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) a musí spĺňať aj ďalšie náleţitosti (§ 476 a nasl. Občianskeho zákonníka), ktoré sú stanovené práve preto, ţe ide o dispozíciu pre prípad smrti. Sprísnené poţiadavky sú odôvodnené preto, ţe prípadné nejasnosti uţ nebude moţné po smrti poručiteľa odstrániť a zistiť tak jeho skutočný úmysel. 5 4 Cdo 24/2011 Pre všetky druhy závetu je preto spoločná poţiadavka písomnej formy a uvedenie dňa, mesiaca a roka, kedy bol podpísaný. Všetky zákonné náleţitosti musí závet spĺňať najneskôr k okamţiku smrti poručiteľa (por. § 38 a nasl., § 460, § 476 a nasl. Občianskeho zákonníka). Pre platnosť vlastnoručného (holografného) závetu (§ 476a Občianskeho zákonníka) sa vyţaduje po formálnej stránke, aby ho napísal priamo poručiteľ a to písaným písmom, ktoré je prejavom jeho osobnosti vyplývajúcej z jeho rukopisu. Môţe ísť preto o akúkoľvek abecedu, aj o pouţitie tlačeného písma, nesmie však ísť o mechanické znaky alebo o pouţitie mechanických písacích pomôcok (holografné aj alografné) a písmo musí byť čitateľné. Nevyhnutnou podmienkou platnosti závetu je podpis, ktorý musí dostatočne identifikovať pisateľa a musí obsahovať dátum, kedy bol podpísaný. Pre posúdenie, či v holografnom závete musí byť deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, uvedený vlastnou rukou poručiteľa alebo či postačuje, aby tieto údaje boli v tomto závete uvedené aj inak je podstatné, ţe táto náleţitosť závetu je uvedená v druhom odseku ustanovenia § 476 Občianskeho zákonníka. Z tohto zaradenia vyplýva, ţe poţiadavka, ţe „v kaţdom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný“, sa vzťahuje k ustanoveniu § 476 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v ktorom sú uvedené všetky formy, v ktorých môţe byť závet poručiteľom vyhotovený. Poţiadavka uvedená v ustanovení § 476 ods. 2 Občianskeho zákonníka teda znamená, ţe deň, mesiac a rok, kedy bol závet podpísaný, platí tak pre závet napísaný vlastnou rukou poručiteľa, ako aj zriadený v inej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice (por. slová „V kaţdom závete...“). Ustanovenie § 476 ods. 2 Občianskeho zákonníka neuvádza, ako musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol závet podpísaný. Odpoveď je potrebné hľadať v ustanoveniach, ktoré upravujú spôsob zriadenia jednotlivých zákonných foriem závetu. Tak, ako je zrejmé, ţe v závete zriadenom formou notárskej zápisnice musí byť deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, uvedený v notárskom zápise a ţe pri závete zriadenom v inej písomnej forme (alografnej) so svedkami musí byť uvedený v texte závetu napísanom poručiteľom, prípadne pisateľom, je nepochybné, ţe pri holografnom závete musia byť všetky náleţitosti (celý text) závetu napísaný vlastnou rukou poručiteľa. V prípade, ţe by dátum (deň, mesiac a rok), kedy bol závet podpísaný, bol v závete uvedený niekým iným neţ poručiteľom, nie je moţné 6 4 Cdo 24/2011 hovoriť o tom, ţe by závet bol poručiteľom napísaný jeho vlastnou rukou. Holografný závet, ktorý nebol napísaný vlastnou rukou poručiteľa (por. ustanovenie § 476a Občianskeho zákonníka), je neplatný (obdobne por. rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo 5/2003 uverejnený v ZSP 5/2003 pod č. 62). V prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané, ţe v holografnom závete poručiteľa nebol jeho vlastnou rukou uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol závet podpísaný. Listina v tomto smere obsahuje len „osvedčenie podpisu“ vystavené Mestskou časťou Bratislava - Dúbravka zo 7. júla 2003, podľa ktorého poručiteľ podľa osvedčovacej knihy pod číslom 1019/2003 uznal svoj podpis za vlastný (t.j. nepodpísal závet v prítomnosti pracovníka osvedčujúceho podpis). Záver odvolacieho súdu o tom, ţe tento závet je neplatným právnym úkonom, je za tohto skutkového stavu veci správny, keď deň podpisu závetu nebol ani preukázaný. Dovolateľka tak neopodstatnene namieta, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovanej zamietol (§ 243b ods. 1 O.s.p.). V dovolacom konaní (procesne) úspešným ţalobcom vzniklo právo na náhradu trov konania proti ţalovanej, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Úspešní účastníci nepodali v dovolacom konaní návrh na uloţenie povinnosti nahradiť im trovy tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.), preto im dovolací súd nepriznal náhradu trov dovolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. novembra 2011 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová 7 4 Cdo 24/2011
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.