Najvyšší súd 3 Ndc 34/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne Mgr. J. K., bývajúcej v B., zastúpenej JUDr. M. Š., advokátom so sídlom v B., proti ţalovaným 1/ B. H., bývajúcej v N., zastúpenej JUDr. J. H., advokátom so sídlom v P., 2/ J. Š., bývajúcemu v T., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 7 C 105/2010, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7 C 105/2010 Okresnému súdu Bratislava II n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e Ţalobkyňa podaním zo
- júla 2011 (č.l. 265 spisu) v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 7 C 105/2010, (I.) podala „Sťaţnosť – námietku pre zaujatosť a nekompetentnosť vedenia procesu v spore o dedičstvo sudkyne JUDr. Danky Laukovej“, ktorú odôvodnila tým, ţe v konaní došlo k prieťahom, vec prejednávajúca sudkyňa nepristupuje k obom procesným stranám rovnako, v rozpore s etikou zaprotokolovala do zápisnice o pojednávaní obsah intímneho dokladu o zdravotnom stave ţalobkyne, neprimeraný priestor dáva na vyjadrenia synovi ţalovanej, konanie vedie spôsobom, s ktorým ţalobkyňa nesúhlasí. V tom istom podaní ţalobkyňa (II.) navrhla delegáciu veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava II, ktorý odôvodnila tým, ţe „po doterajších skúsenostiach, ktoré trvajú uţ vyše roka, nemá záruku objektívneho vyriešenia dedičstva“ a obáva sa, ţe by vec prejednávajúca sudkyňa konanie radšej „neustále predlţovala ako rozhodla“. Uviedla tieţ, ţe v dôsledku súdneho konania sa zhoršil jej zdravotný stav, cestovanie vlakom spojené s prestupovaním jej spôsobuje stres a s konaním ma neúmerné 3 Ndc 34/2011 2 výdaje spojené so zabezpečovaním jej zastupovania advokátom. K návrhu na delegáciu veci pripojila: a/ lekárske potvrdenie z
- júna 2011, v zmysle ktorého trpí chronickými chorobami, jej zdravotný stav sa zhoršil a nie je schopná dlhšieho cestovania, najmä prostriedkami hromadnej dopravy a s potrebou prestupovania, b/ lekársky posudok o odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a c/ rozhodnutie starostu Mestskej časti Bratislava – Ruţinov o odkázanosti na sociálnu sluţbu v zariadení pre seniorov. I. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý nie je súdom bezprostredne nadriadeným Okresnému súdu Prievidza (§ 16 ods. 1 O.s.p.), neposudzoval I. časť podania ţalobkyne na č.l. 265 spisu. Neskúmal preto vznesenú námietku zaujatosti sudkyne ani z hľadiska včasnosti jej uplatnenia (§ 15a ods. 1 O.s.p.) a zákonom stanovených náleţitostí (§ 15a ods. 2 O.s.p.), ani jej dôvodnosti (§ 14 ods. 1 O.s.p.). Otázku, či námietka bola podaná včas a má predpísané náleţitosti, posúdi Okresný súd Prievidza. Ak Okresný súd Prievidza dospeje k záveru, ţe na I. časť tohto podania treba prihliadnuť (viď napríklad § 15a ods. 3 a 5 O.s.p.) predloţí vec na rozhodnutie svojmu bezprostredne nadriadenému súdu (§ 16 ods. 1 O.s.p.). II. Najvyšší súd Slovenskej republiky posudzoval II. časť podania ţalobkyne zaloţeného v spise na č.l. 265 spisu, ktorá obsahuje návrh ţalobkyne na delegáciu veci inému súdu toho istého stupňa z dôvodu vhodnosti. Pri tomto posudzovaní mal Najvyšší súd postavenie súdu uvedeného v § 12 ods. 3 O.s.p., teda súdu, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Prievidza) a súdu, ktorému sa vec má prikázať (Okresný súd Bratislava II). Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. moţno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Dôvodom pre prikázanie veci (delegáciu) inému súdu podľa tohto ustanovenia môţe byť len okolnosť, ktorá umoţní hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným súdom. Postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p. je výnimkou zo zásady, ţe konanie sa uskutočňuje na súde, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom určených kritérií (§ 11 ods. 1 O.s.p.), a tieţ zásady, ţe príslušnosť súdu ustanovuje zákon (viď aj čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Rozhodnutie, ktorým sa vyhovuje návrhu na delegáciu veci inému súdu, musí byť preto zaloţené na zohľadnení skutočností osobitnej povahy, ktoré odôvodňujú záver, ţe 3 Ndc 34/2011 3 so zreteľom na ich mimoriadnosť nie je namieste trvať na prejednaní a rozhodnutí veci súdom príslušným podľa týchto kritérií. Keďţe úvaha súdu o vhodnosti delegácie podľa § 12 ods. 2 O.s.p. nesmie byť jednostranná a jej podkladom nemôţu byť okolnosti tvrdené alebo súdu na posúdenie predkladané iba jednou procesnou stranou, bolo aj pred rozhodnutím o návrhu ţalobkyne na delegáciu veci Okresnému súdu Bratislava II potrebné zisťovať stanovisko ostatných účastníkov konania. Ţalovaná 1/ označila návrh ţalobkyne na delegáciu veci inému súdu z dôvodu vhodnosti za nedôvodný. Poukázala na to, ţe príslušný súd uţ uskutočnil rozsiahle dokazovanie a vec sa nachádza v štádiu pred jej rozhodnutím. Ţalobkyňa sa pojednávaní na Okresnom súde Prievidza riadne zúčastňuje, nemá teda zdravotný stav, ktorý by jej neumoţňoval účasť na konaní pred týmto súdom. Navyše, jej zdravotný stav (ţalovanej 1/) je v porovnaní so zdravotným stavom ţalobkyne váţnejší. Na tomto základe uzavrela, ţe za daného stavu by nebolo ani hospodárne, ani účelné, aby bola vec prikázaná Okresnému súdu Bratislava II; oveľa vhodnejšie bude, ak príslušný súd vydá meritórne rozhodnutie a spor ukončí. Ţalovaný 2/ sa k návrhu na delegáciu veci nevyjadril. Zo spisu vyplýva, ţe
- novembra 2010 sa na Okresnom súde Prievidza za osobnej účasti ţalobkyne uskutočnilo pojednávanie (viď č.l. 77 aţ 82 spisu), v priebehu ktorého sa účastníci podrobne vyjadrili k veci, súd vykonal rozsiahle dokazovanie listinami a výsluchom účastníkov konania. V ďalšom súd pokračoval v konaní zisťovaním trhových cien porovnateľných nehnuteľností v danej lokalite (viď napr. č.l. 104 spisu). Nasledujúceho súdneho pojednávania
- januára 2011 sa ţalobkyňa nezúčastnila – jej osobne prítomný zástupca vysvetlil súdu neprítomnosť ţalobkyne nie jej zdravotnými ťaţkosťami, ale tým, ţe „vlak z Bratislavy prichádza do Prievidze aţ o 10.30 hod.“; na tomto pojednávaní Okresný súd Prievidza vykonal podrobné dokazovanie výsluchom viacerých svedkov (viď č.l. 108 aţ 115 spisu). Následne uznesením z
- januára 2011 č.k. 7 C 105/2010-116 nariadil znalecké dokazovanie. Na pojednávaní pred Okresným súdom Prievidza, ktoré sa uskutočnilo
- júna 2011 aj za osobnej účasti ţalobkyne, súd zaprotokoloval prednesy účastníkov 3 Ndc 34/2011 4 konania a ich právnych zástupcov, vykonal dokazovanie ďalšími listinnými dôkazmi, opätovne tieţ výpoveďou svedka a účastníkov konania a samostatným uznesením nepripustil návrh ţalobkyne na zmenu petitu ţaloby (viď č.l. 250 aţ 254 spisu). So zreteľom na skutočnosti uvedené vyššie povaţuje Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh ţalobkyne na prikázanie veci z Okresného súdu Prievidza Okresnému súdu Bratislava II za nedôvodný. K tomuto záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky z nasledovných dôvodov: Obsah spisu potvrdzuje, ţe Okresný súd Prievidza vykonal uţ podrobné a rozsiahle dokazovanie. Navrhované prikázanie by preto bolo spojené s potrebou nanovo sa oboznámiť s vecou súdom, ktorému by bola vec prikázaná. Tým by sa z vecného hľadiska skomplikovala situácia, a to na oboch procesných stranách (ţalujúcej aj ţalovanej). Pokiaľ by bolo tomuto návrhu ţalobkyne vyhovené, negatívne dôsledky na dĺţku konania a s tým spojený nárast celkových výdavkov na občianske súdne konanie by vysoko prevyšovali marginálny a len čiastkový prospech, ktorý by získala ţalobkyňa (a len ona) skrátením vzdialenosti (cestovaním) k vec prejednávajúcemu súdu. Za daného stavu by sa delegovanie veci inému súdu výrazne priečilo hospodárnosti konania. Spis a doterajší priebeh konania na Okresnom súde Prievidza nesvedčia o takej závaţnosti zdravotných ťaţkostí ţalobkyne, ktorá by jej neumoţňovala osobnú účasť na pojednávaniach pred miestne a vecne príslušným súdom. Ţalobkyňa sa dosiaľ pojednávaní zúčastnila a jej ojedinelá neprítomnosť nebola odôvodnená zdravotnými ťaţkosťami. Aj v súčasnosti je zastúpená advokátom, ktorý jej poskytovaním právnych sluţieb môţe pomôcť pri preklenutí prípadných problémov, pokiaľ by sa jej zdravotný stav zhoršil natoľko, ţe by sa nemohla osobne zúčastniť pojednávaní na Okresnom súde Prievidza. Nemoţno tieţ prehliadnuť, ţe obe časti podania ţalobkyne zaloţeného na č.l. 265 spisu spolu súvisia v tom zmysle, ţe časť II. (návrh na delegáciu veci inému súdu z dôvodu vhodnosti) argumentačne nadväzuje na časť I. tohto podania (sťaţnosť na postup sudkyne a návrh na jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci). Prepojenosť oboch častí tohto podania (I. a II.) a v ňom zvolené formulácie opodstatňujú záver, ţe pokiaľ by konanie pred Okresným súdom Prievidza prebiehalo a vyvíjalo sa podľa predstáv ţalobkyne, zrejme by nepodala návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Treba preto uviesť, ţe 3 Ndc 34/2011 5 subjektívny názor účastníka konania, ţe príslušný súd nevedie konanie podľa jeho predstáv, nie je dôvodom na delegáciu veci v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. Ani prípadné prieťahy (pokiaľ k nim v konaní vôbec došlo), nie sú relevantným dôvodom na prikázanie veci inému súdu podľa tohto ustanovenia. Napokon, za taký dôvod nemoţno povaţovať ani názor (subjektívne presvedčenie) účastníka konania, ktorý delegáciu veci navrhol, ţe súd, ktorému ju navrhol prikázať, by o veci rozhodol rýchlejšie alebo spravodlivejšie, neţ súd vecne a miestne príslušný. Keďţe Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil splnenie procesných predpokladov pre delegáciu veci z dôvodu vhodnosti inému súdu toho istého stupňa (§ 12 ods. 2 O.s.p.), nevyhovel návrhu ţalobkyne na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava II. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2011 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková