1 O.s.p. a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného nie je dôvodné.
1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol uznesením a keďže dovolanie žalovaného smeruje proti zmeňujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu je tento opravný prostriedok
1 písm. a/ O.s.p. prípustný. Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. (§ 242 ods. 1 veta prvá O.s.p.) sa dovolací súd najprv zaoberal otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z takýchto vád. Existencia vád uvedených v § 237 O.s.p. dovolacím súdom zistená nebola a dovolateľ ani netvrdil, že konanie je niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. postihnuté. Dovolateľ namieta, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva, v otázke splnenia podmienok na prerušenie konania, na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybou v aplikácii práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd 3 4 Cdo 180/2011 nepoužil správny (náležitý) právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
1 O.s.p. súd konanie preruší, ak a/ účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie, b/ rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, v tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska, c/ rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke
medzinárodnej zmluvy.
2 O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak a/ sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie je známy, b/ zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom, c/ prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Citované ustanovenie vo svojom prvom odseku ukladá súdu povinnosť konanie prerušiť vždy, keď nastanú skutočnosti v ňom uvedené. V prípadoch uvedených v § 109 ods. 2 O.s.p. je na zvážení súdu, či konanie pri zohľadnení konkrétnych okolností prípadu preruší alebo urobí iné vhodné opatrenia. V prejednávanej veci žalovaný navrhol prerušenie konania
2 písm. c/ O.s.p., konkrétne do skončenia konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25 K 5/2008 na majetok dlžníka V., s.r.o., nakoľko si uplatnil voči nemu pohľadávku vo výške 80 974,58 Eur. Účel uvedeného konkurzného konania je nepochybný – usporiadanie majetkových pomerov označeného úpadcu. V zmluvnom vzťahu s ním je len žalovaný a v označenom konkurznom konaní nerieši sa žiadna otázka majúca zásadný význam pre rozhodnutie v prejednávanej veci. 4 4 Cdo 180/2011 Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že žalovaný neopodstatnene namieta, že napadnuté uznesenie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalovaného zamietol (§ 243b ods. 1, 4 O.s.p.). V dovolacom konaní úspešnej žalobkyni vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalovanému, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Žalobkyni však v súvislosti s dovolacím konaní žiadne trovy nevznikli. Vyjadrenie k dovolaniu treba považovať za vyjadrenie podané samotným účastníkom konania (žalobkyňou), keďže nebolo doložené plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. októbra 2011 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.