Najvyšší súd 5 Cdo 103/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1/ Ing. I. Z., IČO X., 2/ E., IČO X., proti ţalovaným 1/ R.R., IČO X., 2/ I., IČO X., 3/ R., IČO X., všetci zastúpení JUDr. J. L., o určenie vlastníckeho práva a o určenie neexistencie záložného práva, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky, pod sp.zn. 16 C 30/2006, o dovolaní ţalovaných 1/ aţ 3/ proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- septembra 2010, sp.zn. 6 Co 157/2010 takto r o z h o d o l : Dovolanie ţalovaného 1/ / o d m i e t a . Vo zvyšku napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušuje a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie. Ţalobcom 1/ a 2/ vo vzťahu k ţalovanému 1/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Nové Zámky uznesením z
- marca 2010, č.k. 16 C 30/2006-337 zastavil konanie; ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania; ţalobcom 1/ a 2/ vrátil súdny poplatok kaţdému vo výške vo výške 8 264,79 € cestou Daňového úradu Nové Zámky, do troch dní po právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţalobcovia 1/ a 2/ doručili súdu
- marca 2010 podanie, ktorým zobrali ţalobu späť v celom rozsahu a ţiadali konanie zastaviť z toho dôvodu, ţe bola prejavená iniciatíva a ochota ţalovaných rokovať, ktorá sa prejavila v dohode o urovnaní zo
- marca
- Spoločnosť R. sa zaviazala podať v tejto veci na príslušný súd návrh na mimosúdny zmier, ktorý ţalobcovia akceptovali. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Krajský súd v Nitre uznesením z
- septembra 2010, sp.zn. 6 Co 157/2010 odvolanie ţalovaných 1/ aţ 3/ odmietol. Ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov 2 5 Cdo 103/2011 odvolacieho konania. Odvolanie ţalovaného 1/ podané prostredníctvom právneho zástupcu s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol. Z písomného podania ţalovaného 1/, došlého súdu prvého stupňa
- marca 2010, podpísaného R. M., ktorý v čase od
- marca 2010 do
- júna 2010 vykonával funkciu predsedu predstavenstva ţalovaného 1/, zistil, ţe
- marca 2010 bola vypovedaná plná moc udelená advokátovi JUDr. J. L.. Z dôvodu, ţe odvolanie ţalovaného 1/ bolo podané v čase, keď advokát JUDr. J. L. uţ ţalovaného 1/ nezastupoval, povaţoval za potrebné ho odmietnuť. Rovnako podľa názoru odvolacieho súdu ďalší dôvod odmietnutia odvolania ţalovaného 1/ spočíval v tom, ţe písomným podaním došlým súdu prvého stupňa
- apríla 2010 sa ţalovaný 1/ vzdal opravného prostriedku proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení konania v plnom rozsahu. Odvolanie ţalovaného 2/ taktieţ odmietol s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. z dôvodu, ţe písomným podaním došlým súdu prvého stupňa
- apríla 2010, podpísaným M. D., predsedom predstavenstva, sa ţalovaný 2/ vzdal opravného prostriedku proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení konania. Z výpisu z obchodného registra ţalovaného 2/ zistil, ţe M. D. je ako predseda predstavenstva zapísaný od
- decembra
- Konštatoval, ţe vzdanie sa odvolania bolo učinené voči súdu prvého stupňa potom, čo bolo vo veci vydané uznesenie a nadobudlo právne účinky a odvolanie bolo podané aţ potom, čo sa práva podať odvolanie písomne vzdal, preto tu bol dôvod na odmietnutie odvolania ţalovaného 2/. S poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol aj odvolanie ţalovaného 3/. Zistil, ţe uznesenie súdu prvého stupňa bolo doručené právnemu zástupcovi ţalovaného 3/ dňa
- marca 2010 a súdu prvého stupňa došlo podanie ţalovaného 3/, ktorý
- apríla 2010, t.j. po doručení napadnutého uznesenia podanie, ktorým sa vzdal opravného prostriedku proti uvedenému uzneseniu v plnom rozsahu. Z výpisu z obchodného registra ţalovaného 3/ zistil, ţe M. D. je ako predseda predstavenstva zapísaný od
- septembra 2008 a za predstavenstvo je oprávnený konať vo všetkých veciach, teda aj vzdať sa práva podať odvolanie. Mal za to, ţe ţalovaný 3/ sa výslovne vzdal práva podať odvolanie, preto odvolanie podané právnym zástupcom povaţoval za potrebné odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojitosti s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podali dovolanie ţalovaní 1/ aţ 3/. Prípustnosť dovolania odôvodnili ustanovením § 237 písm. f/ O.s.p., t.j. ţe postupom odvolacieho súdu im bola odňatá moţnosť konať pred súdom. V dôvodoch dovolania 3 5 Cdo 103/2011 podrobne rozoberali skutočnosti uvádzané uţ v odvolaní, namietali, ţe odvolací súd sa nezoberal ich námietkami o neoprávnenosti štatutárneho orgánu ţalovaného 1/ R. M. konať v mene spoločnosti, a teda podať súhlas so späťvzatím ţaloby, odvolať plnomocenstvo na zastupovanie v konaní JUDr. J. L. a uskutočniť procesné podanie zo
- apríla
- Taktieţ namietali, ţe odvolací súd sa nevysporiadal s ich námietkami uvádzanými v odvolaní o tom, ţe ţalovaní 1/ aţ 3/ nikdy ţiadnu dohodu o urovnaní so ţalobcami 1/ a 2/ neuzatvárali, ţe podania, ktorými ţalovaní 1/ aţ 3/ mali dať súhlas k späťvzatiu ţaloby, neboli ich podaniami a neboli vlastnoručne podpísané za ţalovaných 2/ a 3/ ich štatutárnych zástupcom vo funkcii predsedu predstavenstva M. D.. Uviedli, ţe predseda predstavenstva ţalovaného 2/ M. D. súhlas so späťvzatím ţaloby, ako aj vzdania sa odvolania, nikdy nevyhotovil a nepodpísal, a, navyše, ţe z výpisu z obchodného registra vyplýva, ţe M. D. funkcia predsedu predstavenstva skončila
- novembra 2009 a od tej doby nie je obsadená. Vo vzťahu k štatutárnemu orgánu ţalovaného 3/ M. D. uviedli, ţe súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania, ako aj vzdanie sa odvolania, nevyhotovil a nepodpísal. V dovolaní ďalej vytýkali, ţe odvolací súd neskúmal protichodné procesné podania ţalovaných 1/ aţ 3/, došlé mu v tej istý deň,
- apríla 2010, t.j. odvolanie ţalovaných 1/ aţ 3/ a podania ţalovaných 1/ aţ 3/, ktorými sa mali vzdať práva na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa a nezisťoval, ktoré z týchto podaní je skutočne ich procesným úkonom. Navrhli, aby dovolací súd na základe § 243b ods. 2 a 3 O.s.p. napadnuté uznesenie odvolacieho súdu ako aj súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalobca 1/ sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadril. Ţalobca 2/ v písomnom vyjadrení k dovolaniu navrhol, aby dovolací súd zamietol dovolanie ţalovaných 1/ aţ 3/, pretoţe smeruje len proti dôvodom rozhodnutia a neexistujú dôvody pre zrušenie napadnutých rozhodnutí súdov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podali včas účastníci konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr to, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť dovolaním (§ 236 a nasl. O.s.p.), a bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, ţe dovolanie ţalovaného 1/ je potrebné ako neprípustné odmietnuť a dôvodné je len dovolanie ţalovaných 2/, 3/. 4 5 Cdo 103/2011 Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu. Pokiaľ dovolanie smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu, je tento opravný prostriedok prípustný, ak smeruje proti zmeňujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/) na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta prvá O.s.p.), alebo ak odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 239 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), alebo ak ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia (§ 239 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), alebo ak ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky (§ 239 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Keďţe napadnutým je také uznesenie odvolacieho súdu, ktoré nevykazuje znaky uznesení uvedených v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p., nemoţno prípustnosť proti nemu smerujúceho dovolania vyvodiť z týchto ustanovení. S prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p., ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť vţdy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O.s.p. (či uţ to účastník namieta alebo nie) neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na skúmanie prípustnosti dovolania smerujúceho proti rozsudku podľa § 238 O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné podľa § 237 O.s.p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku alebo uzneseniu), ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ aţ g/ tohto ustanovenia (ide tu o nedostatok právomoci súdu, spôsobilosti účastníka, prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, prípad odňatia moţnosti účastníka pred súdom konať a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom). Existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení dovolací súd nezistil. So zreteľom na ţalovanými 1/ aţ 3/ tvrdený dôvod prípustnosti dovolania sa Najvyšší súd Slovenskej republiky osobitne zameral na otázku opodstatnenosti tvrdenia, ţe 5 5 Cdo 103/2011 v prejednávanej veci im súdom bola odňatá moţnosť pred ním konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, ţe odvolací súd odmietol ich odvolanie, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou (§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), hoci pre to neboli splnené procesné podmienky. Odňatím moţnosti konať sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Predmetnému dôvodu dovolania sú vlastné tri pojmové znaky : 1/ odňatie moţnosti konať pred súdom, 2/ to, ţe k odňatiu moţnosti konať došlo v dôsledku postupu súdu, 3/ moţnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi konania. Vzhľadom k tej skutočnosti, ţe zákon bliţšie v ţiadnom zo svojich ustanovení pojem odňatie moţnosti konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím moţnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý znemoţňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov. Podľa § 207 ods. 1 O.s.p. vzdať sa odvolania moţno len voči súdu, a to aţ po vyhlásení rozhodnutia. Pre vzdanie sa odvolania zákon nepredpisuje ţiadnu formu, preto ho moţno urobiť v akejkoľvek forme. Znamená to, ţe vzdanie sa odvolania moţno urobiť písomne, ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Účastník sa môţe vzdať odvolania od okamihu vyhlásenia rozhodnutia do uplynutia posledného dňa odvolacej lehoty. K vzdaniu sa odvolania nikdy nemôţe dôjsť pred vyhlásením rozhodnutia. Aţ pri vyhlásení rozhodnutia sa totiţ dozvie o výsledku konania o veci samej, je mu známe, ako bolo rozhodnuté a môţe posúdiť, či má alebo nemá dôvod napadnúť vyhlásené rozhodnutie odvolaním. Ak sa účastník konania odvolania účinne vzdal, nemôţe uţ neskôr odvolanie podať. Ak napriek tomu odvolanie podá, odvolací súd takéto odvolanie musí odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou. Vzdanie sa odvolania je procesným úkonom účastníka, ktorý uţ neskôr nemôţe odvolať. 6 5 Cdo 103/2011 K tomu, aby odvolanie malo právne účinky a aby na jeho základe vznikli procesné vzťahy, musí vyhovovať poţiadavkám, ktoré ustanovuje Občiansky súdny poriadok. Ten v ustanovení § 201 O.s.p. ustanovuje, ţe subjektom legitimovaným na podanie odvolania je účastník, pokiaľ to zákon nevylučuje. Z ustanovenia § 27 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, ţe Obchodný register je verejný zoznam zákonom ustanovených údajov (ďalej len "zapísané údaje"), ktorého súčasťou je zbierka zákonom ustanovených listín (ďalej len "zbierka listín"). Zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa, keď bolo zverejnené oznámenie o uloţení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáţe, ţe tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôţe na tieto údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby preukáţu, ţe o nich nemohli vedieť (§ 27 ods.3 Obchodného zákonníka). Dovolací súd povaţuje dôvody, pre ktoré odvolací súd odmietol odvolanie ţalovaného 1/, podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. za vecne správne. Ţalovaný 1/, v mene ktorého konal R. M. ako predseda predstavenstva (ktorá skutočnosť vyplýva z výpisu z obchodného registra ţalovaného 1/) písomným podaním z
- marca 2010, došlým súdu prvého stupňa
- marca 2010, oznámil súdu vypovedanie plnomocenstva udeleného advokátovi JUDr. J. L., súhlas so späťvzatím ţaloby a zároveň sa v ňom vzdal aj práva podať odvolanie. Nakoľko v zmysle ustanovenia § 28 ods. 3 O.s.p. odvolanie plnomocenstva účastníkom alebo jeho výpoveď zástupcom sú voči súdu účinné, len čo mu ich účastník alebo zástupca oznámil; voči iným účastníkom konania sú účinné, len čo im ich oznámil súd, odvolací súd postupoval správne, keď z tohto podania pri svojom rozhodovaní vychádzal. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na tú skutočnosť, ţe R. M. sa ako predseda predstavenstva ţalovaného 1/ podaním zo
- apríla 2010 (č.l. 350 spisu) t.j. po doručení prvostupňového rozhodnutia, práva podať voči nemu odvolanie v zmysle § 207 O.s.p. účinne vzdal. Pokiaľ dovolatelia namietali oprávnenie R. M. konať za ţalovaného 1/, dovolací súd poukazuje na znenie § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka. Preto správne odvolací súd odvolanie ţalovaného 1/ odmietol v zmysle § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. 7 5 Cdo 103/2011 Dovolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, ţe dovolanie ţalovaných 2/, 3/ je s poukazom na výskyt vady uvedenej v ustanovení § 237 písm. f/ O.s.p. dôvodné. Skúmanie prípustnosti dovolania v prípade, ţe toto smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bola účastníkovi odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) je zaloţené vţdy na individuálnom prístupe k prejednávanej veci. Judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k prípustnosti dovolania a z dôvodu odňatia moţnosti konať pred súdom je bohatá a zahŕňa rôzne situácie procesného charakteru. Vady konania vymedzené v zhora uvedených častiach ustanovenia § 237 O.s.p. sú porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj článok 46 a nasledujúce Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z
- decembra 1994, Séria A, č. 303-A), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z roku 1993, sťaţnosť č. 18390/91) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (Nález z
- mája 2004 sp.zn. I. ÚS 226/2003 a z
- júla 2011 sp.zn. III. ÚS 198/2011), treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie povaţovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Pretoţe povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka; porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane, sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma moţnosť náleţite, skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky i s jeho dôvodmi) v rámci vyuţitia riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto vada zakladá i prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p. a zároveň aj dôvodnosť podaného dovolania. Z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalovaní 2/ a 3/ písomnými podaniami z
- marca 2010, podpísanými M. D., predsedom predstavenstva, podanými osobne na súde prvého stupňa
- apríla 2010 o 9:20 hod. (ako to vyplýva z podacej pečiatky Okresného súdu Nové Zámky, č.l. 8 5 Cdo 103/2011 348 a 349), vzdali opravného prostriedku proti uzneseniu súdu prvého stupňa v plnom rozsahu. V ten istý deň
- apríla 2010 o 14:10 hod. (ako je zrejmé z podacej pečiatky Okresného súdu Nové Zámky, č.l. 353), boli na súde prvého stupňa podané aj odvolania ţalovaných 1/ aţ 3/.proti prvostupňovému rozhodnutiu. Krajský súd sa vo svojom uznesení vôbec nevysporiadal s týmito protichodnými podaniami navyše za situácie, keď ţalovaný 2/, 3/ okrem iných námietok tvrdili aj to, ţe podania týkajúce sa vzdania sa ich odvolania neboli v skutočnosti podpísané M. D. a teda sa nejednalo o ich právne úkony. Odvolací súd tak svoje rozhodnutie týkajúce sa ţalovaných 2/, 3/ neodôvodnil v súlade s poţiadavkami, ktoré na odôvodnenie rozhodnutia stanovujú príslušné zákonné ustanovenia (§ 157 ods. 2 v spojení s § 167 O.s.p.).a preto moţno uzavrieť, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto časti vykazuje vysoký stupeň arbitrárnosti. Z práva na spravodlivý proces totiţ vyplýva povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, ţe (ne)majú význam pre rozhodnutie vo veci samej (porovnaj Krasko c/a Švajčiarsko 1993). Tým, ţe uvedené princípy neboli vo vzťahu k ţalovaným 2/, 3/ rešpektované odvolacím súdom, došlo k porušeniu ich základného práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru, resp. čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 157 ods. 2 O.s.p. a § 167 O.s.p. a tým aj k naplneniu dovolacieho dôvodu uvedeného v § 237 písm. f/ O.s.p., ktorý viedol nielen k prípustnosti, ale aj dôvodnosti mimoriadneho opravného prostriedku podaného ţalovanými 2/, 3/. Preto dovolací súd znesenie odvolacieho súdu v časti týkajúcej sa odmietnutia odvolania ţalovaných 2/, 3/, ako aj v časti o náhrade trov odvolacieho konania vo vzťahu k ţalobcom 1/, 2/, zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania. 9 5 Cdo 103/2011 Dovolací súd zároveň nepriznal ţalobcom 1/ aţ 2/ náhradu trov dovolacieho konania vo vzťahu k ţalovanému 1/, lebo v dovolacom konaní nepodali návrh na uloţenie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2011 JUDr. Vladimír Magura, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová