Najvyšší súd 1M ObdoV/13/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: S. H.,. a. s.,. S. V. X,. B.,. IČO: X.,. proti ţalovanému: F. N. M. S. R.,. D. X.,. B.,. IČO: X, o zaplatenie (7 260 000 Sk) 240 987,.851 Eur s prísl. vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 49Cb/30/2001,. na mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 4. februára 2009,. č.k.: 2Obo/149/2008-428,. takto r o z h o d o l : Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 4. februára 2009,. č.k.: 2Obo/149/2008-428 sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a tomuto na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 30. júla 2008,. č.k.: 49Cb/30/2001-369 v spojení s opravným uznesením z 29. septembra 2008,. č.k.: 49Cb/30/2001-382,. rozhodol o ţalobe ţalobcu tak,. ţe zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi 240 987,.851 Eur (7 260 000 Sk) spolu s úrokom z omeškania 14,.13 % p. a. od 5. septembra 2003 do zaplatenia vo zvyšku ţalobu zamietol (v časti úroku 0,.07 % p. a.) a ţalobcovi priznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol,. ţe na základe rozhodnutia VZ spoločnosti S. H.,. a. s. z 20. marca 1991 došlo k zvýšeniu základného imania ţalobcu,. pričom na upísaní nových akcií sa podieľal aj akcionár S. B.,. štátny podnik nepeňaţným vkladom (budovami,. stavbami,. pozemkami a strojmi). S. B.,. štátny podnik a ţalobca uzatvorili zmluvu o nepeňaţnom vklade 22. marca 1991,. účelom ktorej bol prevod nepeňaţného vkladu z akcionára na akciovú spoločnosť. V roku 1998 podalo P. R. voči spoločnosti S. H.,. a. s. ţalobu určenie,. ţe P. R. je vlastníkom pozemku p. č. X. o výmere 4800 m2 v k.ú. B. N.. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 30. júna 1999,. č. k. 8C 324/98 – 127 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 31. mája 2000,. č. k. 19Co 381/1999 – 142 bolo ţalobe vyhovené. Uvedený pozemok bol predmetom nepeňaţného vkladu,. ktorý do základného imania ţalobcu vloţil akcionár S. B.,. štátny podnik. Prvostupňový súd preto dospel k názoru,. ţe nedošlo k splateniu časti nepeňaţného vkladu a teda ţalobca má nárok na zaplatenie hodnoty časti nepeňaţného vkladu v peniazoch. 1M ObdoV/13/2009 2 Prvostupňový súd pasívnu legitimáciu ţalovaného vyvodil zo skutočnosti,. ţe majetok štátneho podniku prešiel 1. mája 1992 na ţalovaného v zmysle schváleného privatizačného projektu. K námietke premlčania vznesenej ţalovaným prvostupňový súd uviedol,. ţe premlčacia doba začala plynúť aţ momentom,. kedy bolo nesplnenie záväzku na nepeňaţný vklad ustálené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave t. j. 31. mája 2000 (č. k.: 19Co 381/1999 – 142),. a keďţe ţaloba bola podaná 21. marca 2001,. nárok ţalobcu nie je premlčaný. O odvolaní ţalobcu i ţalovaného rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací rozsudkom zo 4. februára 2009,. č.k.: 2Obo/149/2008-428 tak,. ţe rozsudok prvostupňového súdu zmenil,. ţalobu zamietol a ţalobcu zaviazal nahradiť ţalovanému trovy odvolacieho konania. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva,. ţe námietku premlčania povaţoval za dôvodnú. Uviedol,. ţe vkladová zmluva uzatvorená v roku 1991 medzi štátnym podnikom a ţalobcom bola v časti sporného pozemku neplatná,. keďţe štátny podnik nebol vlastníkom pozemku. Odvolací súd s poukazom na ust. § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka,. mal za to,. ţe premlčacia doba začala plynúť dňom uzatvorenia vkladovej zmluvy v roku 1991 (zmluva je neplatná ex tunc),. k premlčaniu nároku ţalobcu preto došlo v roku 1995 a v čase podania ţaloby bolo právo ţalobcu premlčané. Dôvodné uplatnenie námietky premlčania malo za následok zamietnutie ţaloby odvolacím súdom. Dovolateľ má za to,. ţe rozsudkom odvolacieho súdu bol porušený zákon,. keďţe odvolací súd vec nesprávne právne posúdil (§ 243f ods. 1 písm.
- c)O. s. p.) Podľa ust. § 763 ods. 1 Obchodného zákonníka sa týmto zákonom spravujú právne vzťahy,. ktoré vznikli odo dňa jeho účinnosti. Právne vzťahy vzniknuté pred dňom účinnosti tohto zákona a práva z nich vzniknuté ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z hospodárskych a iných zmlúv uzatvorených pred dňom účinnosti tohto zákona sa spravujú doterajšími predpismi. Podľa ust. § 133 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka dodávateľ zodpovedá za to,. ţe predmet plnenia má a po ustanovenú dobu bude mať vlastnosti ustanovené právnymi predpismi,. ustanoveniami štátnych noriem,. zmluvou,. rozhodnutím hospodárskej arbitráţe,. opatrením štátneho alebo iného oprávneného orgánu,. prípadne obvyklé vlastnosti,. ďalej za to,. ţe je kompletný a bez právnych vád. Dodávateľ takisto zodpovedá za to,. ţe sa dodané mnoţstvo zhoduje s údajmi v sprievodných dokladoch. Štátny podnik S. B. a ţalobca uzatvorili za účelom prevodu nepeňaţného vkladu zmluvu o nepeňaţnom vklade 22. marca 1991. Podľa vtedy platnej právnej úpravy prechádzalo vlastnícke právo z prevodcu na nadobúdateľa zmluvou,. registrácia zmluvy na štátnom notárstve sa 1M ObdoV/13/2009 3 nevyţadovala. Právne vzťahy z tejto zmluvy sa spravujú Hospodárskym zákonníkom,. vrátane vzťahov zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z tejto zmluvy (§763 ods. 1 Obchodného zákonníka). Odvolací súd pochybil,. ak na právne otázky o právnom dôvode nároku ţalobcu a o premlčaní nároku ţalobcu aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka. Odvolací súd taktieţ nesprávne posúdil právny dôvod záväzku. Odvolací súd mal za to,. ţe medzi stranami vznikol záväzok z bezdôvodného obohatenia vychádzajúc z názoru,. ţe zmluva o prevode vlastníckeho práva je neplatná – v časti prevodu veci,. ktorá prevádzajúcemu nepatrila. Podľa názoru dovolateľa,. tento má za to,. ţe ide o záväzok zo zmluvy,. a to o záväzok z vadného plnenia,. keďţe predmet plnenia mal právne vady. Právna vada predmetu plnenia spočíva vo vecnom práve tretej osoby (vlastnícke právo tretej osoby). Zodpovednosť z vadného plnenia,. ktorú uplatňuje ţalobca ţalobou,. vyplýva z aplikácie ust. § 133 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka. Keďţe odvolací súd nesprávne kvalifikoval právny dôvod záväzku,. ktorý je predmetom sporu,. potom nesprávne určil aj začatie plynutia premlčacej doby. Odvolací súd vychádzal z toho,. ţe actio nata vznikla uţ uzatvorením zmluvy o nepeňaţnom vklade,. kedy bolo moţné prvý raz ţalovať bezdôvodné obohatenie. Ţalobca svoj nárok mohol uplatniť prvý raz aţ keď sa právne vady vyskytli t. j. momentom,. kedy mu tretia osoba oznámila,. ţe má vecné právo k veci. Preto právny záver odvolacieho súdu,. ţe nárok ţalobcu je premlčaný,. je nesprávny. Pre uplatnenie nároku zo zodpovednosti za právne vady nie je ustanovená prekluzívna lehota. Odvolací súd neuviedol,. na základe ktorého ustanovenia právneho predpisu vyvodil absolútnu neplatnosť právneho úkonu (jeho časti) t. j. zmluvy o nepeňaţnom vklade z roku 1991. Pravdepodobne odvolací súd mal za to,. ţe ide o neplatnosť z dôvodu nemoţnosti plnenia. Právna úprava však pokladá za neplatné úkony tie,. ktorých predmet plnenia je nemoţný,. pričom nemoţnosť musí byť objektívna vo vzťahu k predmetu právneho úkonu,. a nie subjektívna vo vzťahu k subjektu právneho úkonu (§ 21 HZ podľa dnešnej úpravy § 37 ods. 2 OZ). Právny úkon nie je neplatný iba preto,. ţe sa niekto zaviaţe previesť práva,. ktoré objektívne existujú,. ale ktoré sám nemá. V takomto prípade zastupujú právne následky nesplnenia zmluvnej povinnosti,. prípadne právne následky vadného plnenia. Právny úkon,. ktorým sa predávajúci zaväzuje previesť vec,. ktorá mu nepatrí,. nie je neplatný (dobromyseľná drţba). I samotný ţalobca neuviedol správnu právnu kvalifikáciu svojho nároku,. ale uviedol všetky podstatné skutočnosti tak,. aby zo strany súdu bolo moţné vykonať správnu právnu kvalifikáciu jeho nároku. 1M ObdoV/13/2009 4 Odvolací súd mal správne vyhodnotiť vec tak,. ţe nárok ţalobcu sa riadi ustanoveniami Hospodárskeho zákonníka,. pričom ide o nárok zo zodpovednosti za právne vady a námietku premlčania vznesenú ţalovaným mal vyhodnotiť s prihliadnutím na uvedenú právnu kvalifikáciu. Nesprávnosť rozhodnutia odvolacieho súdu spočíva iba v právnom posúdení veci,. preto nie sú splnené podmienky na zmenu rozhodnutia odvolacieho súdu dovolacím súdom,. z tohto dôvodu je dovolateľ názoru,. ţe je potrebné rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Dôvodom na vrátenie veci je skutočnosť,. ţe odvolací súd sa meritórne nezaoberal odvolaním ţalobcu do výroku rozhodnutia prvostupňového súdu o čiastočnom zamietnutí ţaloby. Dovolateľ má za to,. ţe v predmetnej veci sú splnené podmienky na podanie mimoriadneho dovolania podľa § 243e ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243f ods. 1 písm.
- c)O. s. p.,. keďţe podanie mimoriadneho dovolania si vyţaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníkov konania,. ktorú nemoţno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Ţalobca a ani ţalovaný sa písomne k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky po zistení,. ţe mimoriadne dovolanie bolo podané v lehote stanovenej v ust. § 243g O. s. p.,. pristúpil k skúmaniu podmienok podľa ust. § 243e v spojení s ust. § 243f ods. 1 O. s. p. Podľa ust. § 243f ods. 1 O. s. p. mimoriadnym dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e,. ak
- a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237;
- b)konanie je postihnuté inou vadou,. ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
- c)rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Teda právoplatné rozhodnutie súdu moţno mimoriadnym dovolaním napadnúť iba z dovolacích dôvodov taxatívne uvedených v § 243f ods. 1 O. s. p. Dovolateľ v dovolaní ako dovolací dôvod uviedol,. ţe rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f písm.
- c)O. s. p.). Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistené skutkové zistenia. O omyl v aplikácii práva ide vtedy,. ak súd pouţil iný právny predpis,. neţ ktorý mal pouţiť,. alebo ak pouţil síce správny právny predpis,. ale ho nesprávne vyloţil. Je nesporné,. ţe na základe rozhodnutia valného zhromaţdenia akciovej spoločnosti S. H.,. a. s. z 20. marca 1991 došlo k zvýšeniu základného imania ţalobcu,. pričom na upísaní nových akcií sa podieľal aj akcionár S. B.,. štátny podnik nepeňaţným vkladom. Akcionár S. B. a ţalobca 22. marca 1991 uzatvorili následne zmluvu o nepeňaţnom vklade, účelom ktorej bol prevod nepeňaţného vkladu z akcionára na akciovú spoločnosť ţalobcu. Teda ako i rozhodnutie valného zhromaţdenia ţalobcu,. tak i následne zmluva o prevode nepeňaţného vkladu z akcionára na akciovú spoločnosť, vznikli za účinnosti Hospodárskeho zákonníka a zákona č. 104/1990 Zb. o akciových spoločnostiach. 1M ObdoV/13/2009 5 V zmysle ust. § 763 ods. 1 Obchodného zákonníka sa preto vyššie uvedený vzťah spravuje doterajšími predpismi a nie Obchodným zákonníkom. Dovolací súd sa stotoţnil s názorom dovolateľa,. ţe odvolací súd nesprávne posúdil právny dôvod záväzku,. pričom aj nesprávne aplikoval právnu normu Obchodný zákonník na predmetný vzťah účastníkov konania. Nesprávna aplikácia Obchodného zákonníka na námietku premlčania vznesenú ţalovaným sa viaţe na nesprávne kvalifikovaný právny dôvod záväzku,. ktorý je predmetom sporu. Dovolací súd sa právne nevysporiadal s otázkou, či v predmetnej veci ide o záväzok zo zmluvy a teda ide o záväzok z vadného plnenia (§133 ods. 1 HZ),. alebo ide o bezdôvodné obohatenie,. keďţe zmluva o prevode vlastníckeho práva je v časti prevodu veci,. ktorá prevádzajúcemu nepatrila,. neplatná (§ 21 HZ). Preto dovolací súd dospel k názoru,. ţe aj vyriešením tejto základnej otázky môţe odvolací súd posúdiť vznesenú námietku premlčania resp. konštatovať,. ţe právo ţalobcu bolo prekludované. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval,. ţe mimoriadne dovolanie bolo podané za splnenia podmienky jeho podania podľa ust. § 243e ods. 1 O. s. p.,. keďţe napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm.
- c)O. s. p.) a preto dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu § 243b ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 243i ods. 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne odvolací súd aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 2 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. apríla 2010 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: H. F.