Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžd/30/2011 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslav

§ 22ods.

1 písm.

1. d)a
2. h)zákona č. 372/1990 Zb. a bola mu uloţená pokuta 800 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 34 mesiacov. Krajský súd vo svojom odôvodnení skonštatoval, ţe ţalobné dôvody neboli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia pre vytýkanú nezákonnosť. Uviedol, ţe aj keď správne orgány pochybili neuvedením dokedy bude konanie prerušené, pokračovanie v konaní bez formálneho zrušenia rozhodnutia, neviedlo k ţiadnej ujme na právach ţalobcu. Druhostupňové rozhodnutie obsahuje správne označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal a podpis povereného pracovníka, je teda v súlade so zákonom. Právnemu zástupcovi ţalobcu bolo doručené upovedomenie o predloţení spisového materiálu odvolaciemu orgánu. Ţalovaný nemal povinnosť nariaďovať verejné prejednanie, ani ţalobcu predvolať na ďalší výsluch. Krajský súd nepovaţoval za spôsobilé všeobecné ţalobné dôvody uvedené v ţalobe, ako to, ţe sa správny orgán nevysporiadal ani s jednou námietkou, nezistil riadne skutkový stav vo veci a nevyhodnotil ţiadny z dôkazov v jeho prospech napriek skutočnosti, ţe takéto sa v spise nachádzajú. Za nedostatočne určité ţalobné dôvody rovnako povaţoval aj nekonkrétne vytýkanie rozporu postupu správnych orgánov so základnými zásadami správneho konania, nedodrţiavanie Ústavy SR, ústavných zákonov, všeobecne záväzných právnych predpisov a nerešpektovanie ustálenej judikatúry Ústavného súdu a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. K námietke, ţe pre rozhodnutie boli pouţité ako dôkazy úradné záznamy dvoch nezasahujúcich členov hliadky, krajský súd uviedol, ţe v administratívnom spise sú zaloţené záznamy od všetkých troch členov hliadky, ktorá vo veci zakročovala. Na námietky, ţe na aute sú nepriehľadné, čierne sklá a nie je zrejmé, ako sa jeho chorý syn dostal do nemocnice, krajský súd uviedol, ţe nikde nie je záznam o tom, ţe auto smeruje do nemocnice, ani ţe vezie osobu vyţadujúcu lekársku starostlivosť. Táto skutočnosť nevyplýva ani z mapy s vyznačenou trasou, po ktorej sa ţalobca pohyboval a ani z predloţených dôkazov. Krajský súd nespochybňoval, ţe syn ţalobcu mohol byť v nemocnici v Dunajskej Strede dňa 24.09.2009 o 22.00 hod. ošetrený, to ale nestačilo na preukázanie toho, ţe ho tam doviezol ţalobca v konkrétnom vozidle. 3 1Sžd/30/2011 Proti uvedenému rozsudku podal ţalobca včas odvolanie, v ktorom namietal, ţe napadnuté rozhodnutie správneho orgánu nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a nariadenia, vychádza z nedostatočne zisteného skutkového a nesprávneho právneho stavu veci, správny orgán nezadováţil dôkazy potrebné pre riadne a zákonné rozhodnutie vo veci a na druhej strane nevyhodnotil ţiadny z dôkazov v prospech ţalobcu, rozhodnutie je nezákonné, nakoľko má závaţné formálne a procesné vady, nerešpektuje základné zásady správneho konania, ako aj závaţné hmotnoprávne vady, ktoré spočívajú v nesúlade predmetného rozhodnutia s ostatnými právnymi predpismi SR. Ţalobca povaţuje rozhodnutie o odvolaní za zmätočné, bez opory v zákone, keďţe sa nedá určiť kto rozhodnutie vydal, pretoţe označeným správnym orgánom je Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát v Trnave, v enunciáte je uvedené Krajský dopravný inšpektorát, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave a na rozhodnutí je podpísaný referent špecialista oddelenia bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencii a nie riaditeľ, ktorý je štatutárnym zástupcom. Podľa ţalobcu rozhodoval nepríslušný a neoprávnený orgán a ţalobcovi bolo odopreté právo vyjadriť sa k začatiu konania o odvolaní. Podľa ţalobcu krajský súd taktieţ neúplne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a námietkami uvedenými v ţalobe sa nevysporiadal. V odôvodnení napadnutého rozsudku bolo uvedené, ţe skutočnosť, ţe prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť, bola zistená radarovým rýchlomerom, rýchlosť však bola zisťovaná meradlom priemernej rýchlosti PolCam PC 2006. V odôvodnení bolo tieţ uvedené, ţe mal byť podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,68 mlg/liter alkoholu v dychu, jednotka mlg/liter alkoholu v dychu je ale ţalobcovi neznáma. Ku konštatovaniu krajského súdu, ţe nespochybňuje, ţe syn bol ošetrený v nemocnici, ale nie je preukázané, ţe ho tam doviezol ţalobca na predmetnom motorovom vozidle, ţalobca uviedol, ţe zo svedeckej výpovede K. jednoznačne vyplýva, ţe v čase krátko predtým, ako sa mal dopustiť priestupkov, odprevadila jeho syna ku vozidlu a videla ho nastupovať na zadné sedadlo, pričom ţalobcu označila ako vodiča. 4 1Sžd/30/2011 Z uvedeným dôvodov ţiadal ţalobca, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu v celom rozsahu a sám rozhodol vo veci tak, ţe rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu zrušuje a vec vracia prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie. Zároveň ţiadal, aby odvolací súd vyslovil ţalovanému povinnosť uhradiť mu trovy konania ako aj trovy právneho zastúpenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.
3. z)dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP, s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. decembra 2011 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). V predmetnej veci je potrebné predostrieť, ţe predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu, ktorým bola zamietnutá ţaloba ţalobcu proti rozhodnutiu ţalovaného č. p. KRP-DI-ODV-146/2010 zo dňa 27.07.2010, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Dunajská Streda č. p. ORP-P-1449/DI-DS-P-2009 zo dňa 04.06.2009, ktorým bol ţalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a

§ 22ods.

1 písm.

1. d)a
2. h)zákona č. 372/1990 Zb. a bola mu uloţená pokuta 800 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 34 mesiacov, preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, ţe Okresný dopravný inšpektorát, Oddelenie BCP a dopr. evidencií, Dunajská Streda začal správne konanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, zo spáchania ktorého bol podozrivý ţalobca na základe spisového materiálu na tom základe, ţe dňa 24. septembra 2009 o 21.25 hod. 5 1Sžd/30/2011 viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky D. ev.č. D. v meste Dunajská Streda po ulici Jesenského, potom po Veľkoblahovskej, následne po ulici Gyulu Szabóa a po ulici Svätého Juraja, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou štátnej polície. Meradlom priemernej rýchlosti vozidiel typu PolCam PC 2006 bolo zistené, ţe počas jazdy po Jesenského ulici prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť 50 km/h o 74 km/h, keďţe jazdil rýchlosťou 124 km/h a počas ďalšej jazdy prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť 50 km/h o 39 km/h, keďţe jazdil rýchlosťou 89 km/h. Ţalobca bol následne podrobený dychovej skúške elektronickým meračom typu Alcotest 7410 plus s výsledkom 0,68 mg/l alkoholu v dychu. Uvedeným konaním podľa rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 4.6.2009 ţalobca porušil ustanovenie § 4 ods.2 písm. c/ a §16 ods.4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a uznal ho vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a

§ 22ods.

1 písm. d/ a písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu podľa § 22 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uloţil sankciu – pokutu vo výške 800,-Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 34 mesiacov. Súčasne mu uloţil nahradiť trovy konania vo výške 16,- Eur podľa § 79 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. Proti uvedenému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal ţalobca odvolanie, v ktorom namietal, ţe rozhodnutie správneho orgánu nie je v súlade s Ústavou SR, ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, teda je nezákonné, nakoľko na jednej strane nerešpektuje základné zásady správneho konania a na druhej strane má aj závaţné hmotnoprávne nedostatky, lebo vychádza z nedostatočne a nesprávne zisteného skutkového a nesprávneho právneho stavu veci. Podľa ţalobcu napadnuté rozhodnutie nemohlo byť vôbec vydané, pretoţe správny orgán konanie prerušil, čo vytvorilo prekáţku v konaní v predmetnej veci. Ţalobca ďalej v odvolaní uviedol, ţe mu správny orgán neoprávnene zdrţiaval vodičský preukaz prinajmenšom v čase od 10.10.2009 do 26.10.

1. Ţalobca namietal aj to, ţe správny orgán pouţil pre svoje rozhodnutie ako dôkaz úradné záznamy dvoch nezasahujúcich členov hliadky, ktorí údajne nikoho v jeho vozidle nevideli. Toto ale nepotvrdil zasahujúci policajt. Podľa ţalobcu, ani nemohol, pretoţe 6 1Sžd/30/2011 na vozidle sú nepriehľadné sklá a dovnútra nie je vidieť. Nevyriešená je aj skutočnosť, ako sa ţalobcov chorý syn dostal do nemocnice. Za ďalšie pochybenie správneho orgánu označil, ţe nevyhodnotil ţiaden z dôkazov v jeho prospech a to napriek skutočnosti, ţe sa v spise nachádzajú. Navrhol napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a konanie zastaviť. Ţalovaný v rozhodnutí zo dňa 27.7.2010, ktorým odvolanie ţalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil, uviedol, ţe preskúmavaním napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, neboli zistené ţiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali napadnuté rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť. K námietke ţalobcu, ţe napadnuté rozhodnutie nemohlo byť vôbec vydané, pretoţe správny orgán konanie prerušil, čo vytvorilo prekáţku v konaní v predmetnej veci, uviedol, ţe správny orgán prvého stupňa postupoval v súlade s § 29 Správneho poriadku a následne podľa § 69 zákona o priestupkoch, t. z., ţe prerušil konanie o priestupku, poţiadal orgán, ktorý priestupok objasňoval o vykonanie úkonov v záujme došetrenia skutočností nevyhnutných na prejednanie priestupku, nakoľko tieto nemohol vzhľadom na ich povahu vykonať vlastnými silami a prostriedkami. Po vykonaní úkonov v záujme došetrenia skutočností nevyhnutných na prejednanie priestupku pokračoval v konaní a to predvolaním ţalobcu a jeho právneho zástupcu na ústne pojednávanie, pričom poukázal na to, ţe ak pominú prekáţky, pre ktoré sa konanie prerušilo, správny orgán v konaní pokračuje, o tejto skutočnosti sa nevydáva procesné rozhodnutie. K tvrdeniu ţalobcu o neoprávnenom zadrţaní vodičského oprávnenia ţalovaný uviedol, ţe rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu zo dňa 25.9.2009 bolo vydané podľa § 70 ods. 5 zákona o premávke, ktoré ţalobca prevzal dňa 9.10.
2. Voči rozhodnutiu sa v zákonom stanovenej lehote neodvolal a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.
3. Podľa ţalovaného, prvostupňový správny orgán v danom prípade postupoval v zmysle zákona o premávke ako aj v zmysle Správneho poriadku. K námietke ţalobcu, ţe správny orgán ako dôkaz pouţil záznamy dvoch nezasahujúcich členov hliadky, ktorí údajne nikoho v jeho aute nevideli a ţe takéto vyjadrenie nepodal zakročujúci policajt uviedol, ţe príslušník PZ npor. R. sa vyjadril v úradnom 7 1Sžd/30/2011 zázname zo dňa 23.2.2010, ţe vo vozidle e. č.: D. sa okrem ţalobcu nenachádzala iná osoba. K úradnému záznamu je priloţená mapa obce Dunajská Streda s vyznačením trasy jazdy a DVD nosič s videozáznamom prekročenia maximálnej rýchlosti vozidla e. č.: D.. Podľa vyjadrenia príslušníka PZ, hliadka polície počas dokumentovania priestupku jazdila so sluţobným motorovým vozidlom za vozidlom ţalobcu, ani na chvíľu vozidlo nestratila z dohľadu, vozidlo bolo zastavené zákonným spôsobom a vodič bol stotoţnený na základe predloţenia dokladov. Tvrdenie príslušníka PZ npor. R. potvrdili v podrobných úradných záznamoch aj príslušníci PZ npor. J. a práp. Bc. H. Ţalovaný uviedol, ţe dospel jednoznačne k záveru, ţe vykonané dôkazy a vykonané dokazovanie postačujú na to, aby bolo ţalobcovi spoľahlivo preukázané spáchanie predmetného priestupku. Existujúce dôkazy postačovali správnemu orgánu pre vydanie rozhodnutia. Podľa ţalovaného získané dôkazy sú dôveryhodné, boli získané zákonným spôsobom, navzájom si neodporujú a potvrdzujú skutkový stav veci a právne posúdenie konanie ţalobcu zodpovedá zákonu. Rozsudok krajského súdu, ktorým bola ţaloba voči rozhodnutiu ţalovaného zamietnutá, sa podrobne zaoberal všetkými námietkami ţalobcu a k ich vyhodnoteniu nemá odvolací súd ţiadne výhrady. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţňuje so skutkovými závermi krajského súdu, ktorý správne poukázal na to, ţe v priestupkovom konaní bolo jednoznačne preukázané spáchanie priestupku ţalobcom podľa § 4 ods. 2 písm. c/ a § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí. Z administratívneho spisu je zjavné, ţe prvostupňový správny orgán vykonal vo veci náleţité dokazovanie procesne legálnymi dôkazmi, a to správou o výsledku objasňovania priestupku, fotodokumentáciou o prekročení rýchlosti vozidla, zápisom o dychovej skúške, úradným záznamom policajta, potvrdením o zadrţaní vodičského preukazu, evidenčnou kartou, fotokópiou certifikátu o kalibrácii meradla priemernej rýchlosti vozidiel typu PolCam PC 2006 identifikačného označenia 1379 PL, oznámením ţalobcu, zápisnicou z ústneho pojednávania zo dňa 17.2.2010, rozhodnutím o prerušení konania zo dňa 17.2.2010, 8 1Sžd/30/2011 zápisnicou o podaní vysvetlenia - K., fotokópiou lekárskych nálezov –L., doţiadaním s prílohami na ŠDO ODP P PZ zo dňa 18.2.2010 a odpoveďou na doţiadanie zo dňa 23.2.2010, doţiadaním na ŠDO ODP P PZ zo dňa 9.3.2010 a odpoveďou na doţiadanie zo dňa 11.3.2010, výpoveďou obvineného pri prejednaní priestupku. Je teda zrejmé z akých dôkazných prostriedkoch pri svojom rozhodovaní správny orgán vychádzal, pričom odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, ţe prvostupňový správny orgán riadne vyhodnotil dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého vychádzal pri svojom rozhodovaní o priestupku ţalobcu. Podľa odvolacieho súdu krajský súd sa dôvodne stotoţnil so závermi ţalovaného, ktorý povaţoval odvolacie námietky ţalobcu proti rozhodnutiu o priestupku za nespôsobilé spochybniť skutkové zistenia prvostupňového správneho orgánu, a to ţe dňa
4. septembra 2009 o 21.25 hod. viedol ţalobca ako vodič osobné motorové vozidlo továrenskej značky D. e. č. D. v meste Dunajská Streda po Jesenského ulici, potom Veľkoblahovskej ceste, následne po ulici Gyulu Szabóa a nakoniec po ulici Svätého Juraja, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou štátnej polície. Meradlom priemernej rýchlosti vozidiel typu PolCam PC 2006 bolo zistené, ţe počas jazdy po Jesenského ulici prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť 50 km/h o 74 km/h, keďţe jazdil rýchlosťou 124 km/h a počas ďalšej jazdy prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť 50 km/h o 39 km/h, keďţe jazdil rýchlosťou 89 km/h. Ţalobca bol následne podrobený dychovej skúške elektronickým meračom typu Alcotest 7410 plus s výsledkom 0,68 mg/l alkoholu v dychu. Z obsahu administratívneho spisu podľa odvolacieho súdu vyplynulo, ţe predmetný skutok bol dostatočným spôsobom zistený a náleţite zdokumentovaný. Zo správy o výsledku objasňovania priestupku, z úradného záznamu príslušníkov PZ (členov hliadky) ktorí priestupok zistili a zdokumentovali a zo zápisníc o podaní vysvetlenia práp. Bc. H., npor. R. a npor. J. jednoznačne vyplynulo, ţe popis skutku uvedený v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu je totoţný so skutkom ako ho popísali a zdokumentovali príslušníci PZ. Odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd krajský, ţe v správnom konaní bolo v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie, ktoré viedlo k správnym právnym záverom. Odvolací súd sa stotoţnil so závermi ţalovaného, ţe vykonané dôkazy postačovali na to, 9 1Sžd/30/2011 aby bolo ţalobcovi spoľahlivo preukázané spáchanie predmetného priestupku. Stotoţňuje sa aj s názorom ţalovaného, ţe získané dôkazy sú dôveryhodné, boli získané zákonným spôsobom, navzájom si neodporujú a potvrdzujú skutkový stav veci a právne posúdenie konanie ţalobcu zodpovedá zákonu. K námietke ţalobcu uplatnenej v odvolaní proti rozsudku krajského súdu ţe správny orgán ako dôkaz pouţil záznamy dvoch nezasahujúcich členov hliadky, ktorí údajne nikoho v jeho aute nevideli a ţe takéto vyjadrenie nepodal zakročujúci policajt a ţe ostala nevysporiadaná otázka, ako sa jeho chorý syn potom dostal do nemocnice, povaţuje odvolací súd za potrebné uviesť nasledovné. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku na dokazovanie moţno pouţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. (ods. 2). Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe (ods. 3). Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu (ods. 4). Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (ods. 5). Podľa odvolacieho súdu prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s vyššie citovaným ustanovením Správneho poriadku, a pokiaľ vo veci vykonal dokazovanie listinou, za ktorú bolo potrebné povaţovať podané vysvetlenia troch príslušníkov PZ, nepochybil, pretoţe z obsahu spisu je zrejmé, ţe všetci traja príslušníci PZ, či uţ veliteľ hliadky č. 2 10 1Sžd/30/2011 npor. R., ako aj práp. R. a npor. G. vykonávali v uvedený deň sluţbu, vozidlo ţalobcu po spozorovaní prekročenia rýchlosti nasledovali a následne zastavili a vykonali kontrolu. Z popisu skutku a následnej kontroly príslušníkmi PZ jednoznačne vyplynulo, ţe v uvedený deň všetci traja príslušníci PZ zasahovali a naviac odvolací súd nemal pochybnosti o tom, ţe vypovedali o priebehu skutku zhodne, pričom tvrdenie ţalobcu, ţe príslušník PZ npor. R. nepotvrdil, ţe v uvedenom vozidle bol ţalobca sám, sa preukázalo ako nepodloţené. Z úradného záznamu zo dňa 23.2.2010, ktorý bol doplnený na základe doţiadania správneho orgánu totiţ vyplýva, ţe npor. R. sa ku skutočnosti, ţe vo vozidle e. č.: D. okrem ţalobcu nenachádzala iná osoba, jednoznačne vyjadril. Uvedené okrem iného potvrdzuje aj záznam vozidla (zo systému GPS) zo dňa 24.9.2009 s uvedením dátumu a času udalosti (21:26 hod). Pokiaľ teda ţalobca namieta, ţe správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav, keď sa nevysporiadali s otázkou, ako sa jeho syn mohol dostať do nemocnice, odvolací súd takúto námietku nepovaţoval za dôvodnú. Vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo zistené, ţe ţalobca (ako napokon vyplýva aj z priloţenej mapy obce Dunajská Streda s vyznačením trasy jazdy a DVD nosič s videozáznamom prekročenia maximálnej rýchlosti vozidla e. č:. D.), sa v ţiadnom prípade nepohyboval trasou smerom do nemocnice. Ţalobca nepredloţil ţiaden dôkaz, ktorý by potvrdil, ţe jeho auto smerovalo do nemocnice. Naviac dôkaz predloţený ţalobcom (lekársky nález o vyšetrení syna ţalobcu zo dňa 24.9.2009) nemá miestnu a časovú súvislosť so spáchaným skutkom ţalobcu a iba nasvedčuje tomu, ţe k vyšetreniu syna ţalobcu došlo o 22:00 hod. Avšak nakoľko k spáchaniu skutku ţalobcom preukázateľne došlo o 21:25 hod., bezprostredne potom došlo k zastaveniu vozidla ţalobcu a jeho kontrole (pred domom ţalobcu), pričom zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, ţe táto bola zrealizovaná o 21:40 hod, preto skutočnosť, ţe syn navrhovateľa bol dňa 24.9.2009 o 22:00 hod vyšetrený v nemocnici, bola správnym orgánom v súlade so zákonom vyhodnotená ako irelevantný dôkaz toho, ţe k opakovanému prekročeniu rýchlosti ţalobcu došlo v dôsledku toho, ţe sa so synom ponáhľal do nemocnice. 11 1Sžd/30/2011 Naviac ako vyplynulo z vyjadrení príslušníkov PZ, ktorí kontrolu vykonávali, ţalobca po zastavení vozidla pred domom č. X. neargumentoval skutočnosťou, ţe dôvodom rýchlosti akou sa pohyboval po komunikácii bol zdravotný stav jeho syna resp. skutočnosť, ţe sa ponáhľal do nemocnice so synom. Naopak z vyjadrení príslušníkov PZ, ktorí kontrolu vykonávali, vyplynulo, ţe ţalobca po oboznámení s dôvodom zastavenia kontroly uviedol, ţe sa domnieval, ţe ho niekto prenasleduje. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, sa preto správne orgány posúdením otázky, ako sa jeho syn dostal do nemocnice dôvodne nezaoberali, pretoţe táto otázka je vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu otázkou irelevantnou. Pokiaľ teda ţalobca namietal, ţe správne orgány nevyhodnotil ţiadny z dôkazov v prospech ţalobcu, túto námietku povaţoval odvolací súd za nedôvodnú. Správne orgány náleţitým spôsobom zistili skutkový stav a tento aj zdokumentovali a dôkazom toho, ţe ţalobca prekročil opakovane rýchlosť a dokonca jazdil pod vplyvom alkoholu nemôţe byť skutočnosť, ţe syn ţalobcu bol v nemocnici v Dunajskej Strede dňa 24.09.2009 o 22.00 hod vyšetrený. Vzhľadom k tomu, ţe ţalobca vo svojom odvolaní proti napadnutému rozsudku krajského súdu uviedol v podstate tie isté námietky, ako uţ uviedol v ţalobe proti rozhodnutiu druhostupňového správneho orgánu a rovnako predtým v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, a odvolací súd je toho názoru, ţe krajský súd sa týmito námietkami dostatočne zaoberal a správne sa s nimi vysporiadal, v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu. K odvolacej námietke ţalobcu, ţe krajský súd nesprávne uviedol, ţe skutočnosť, ţe ţalobca prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť, bola zistená radarovým rýchlomerom, namiesto správneho označenia meradla priemernej rýchlosti PolCam PC 2006 uvádza, ţe k takémuto pochybeniu v odôvodnení došlo, avšak nejde o takú vadu, ktorá by mala za následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Rovnako na správnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu nemá vplyv ani ţalobcom namietaná chyba, kedy krajský súd uviedol, ţe ţalobca bol podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,68 mlg/liter alkoholu v dychu, namiesto 0,68 mg/liter alkoholu v dychu, ktorá je len chybou v písaní. 12 1Sžd/30/2011 Odvolacie námietky ţalobcu neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP tak, ţe ţalobcovi, ktorý nemal úspech vo veci nepriznal náhradu trov konania. POUČENIE: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. decembra 2011 JUDr. Ing. Miroslav Gavalec PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová