4 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon“). O trovách konania rozhodol tak, že právnej zástupkyni žalobcu priznal náklady právneho zastúpenia v sume 55,49 €. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobca aj žalovaný. Žalobca napadol uznesenie v časti o trovách tvrdiac, že krajský súd neaplikoval správne a účinné zákonné ustanovenie, keď priznal odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 z výpočtového základu
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“), hoci v tom čase mala patriť odmena vo výške 1/6 z výpočtového základu v zmysle § 11 ods. 4 vyhl., teda 120,23 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál 7,21 €. Žalovaný žiadal uznesenie krajského súdu zrušiť alebo zmeniť, pretože krajský súd
jeho názoru pochybil, keď nepostupoval
250i ods. 4 OSP ale
3 OSP. V súvislosti s tým namietal tiež priznanie náhrady trov konania žalobcovi, pretože žalobca vzal žalobu späť vzhľadom na výsledok konania o proteste prokurátora, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňového správneho orgánu zrušené, no na základe toho nemožno urobiť právny záver, že dôvodne podaný návrh bol vzatý späť pre správanie žalovaného. K odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne vyjadril podaním zo daň 5.12.2011 a tvrdil, že žalobu podal dôvodne, nakoľko v nej vytýkal nezákonnosť rozhodnutia, ktorá bola zistená aj prokuratúrou. Prokurátor podal proti rozhodnutiu protest a žalovaný mu vyhovel, čím uznal jeho nezákonnosť a nahradil ho novým rozhodnutím. Uviedol, že dôvod nezákonnosti predmetného rozhodnutia spočíval
prokurátora v tom, že námietky žalobcu proti výpisom z úvodných podkladov neboli prejednané a nebolo o nich právoplatne rozhodnuté. Dodal, že obsah týchto námietok bol totožný so žalobnými dôvodmi. Ďalej 3 1Sžr/137/2011 argumentoval, že
judikatúry z zásade zastavenie konania zaviní ten, kto vezme svoj návrh späť okrem prípadu, na ktorý sa aplikuje druhá veta § 146 ods. 2 OSP. Uviedol tiež, že žalovaný nebol povinný vyhovieť protestu prokurátora a teda išlo o dobrovoľné konanie – správanie sa – žalovaného, pre ktoré bola žaloba zo strany žalobcu vzatá späť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že je potrebné výrok o zastavení konania potvrdiť a výrok o trovách zmeniť. Zo spisu krajského súdu vyplýva, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. j. 1/2010/00134-FM zo dňa 19.3.2010, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie (a odvolanie ďalších účastníkov) a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Prešov č. j. OPÚ-2009/1037-74/JV zo dňa 14.10.2009 o schválení úvodných podkladov projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade D. v k. ú. P.
4 zákona. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že výpovede z nájmu ZO D. boli platné, v súlade s § 3 ods. 5 zákona a nájomný vzťah užívateľovi zanikol tak, ako to určuje § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. v termíne 1.4.2004. Listom dali účastníci obvodnému pozemkovému úradu návrh na zastavenie konania s odôvodnením, že 1.4.2004 skončil nájomný vzťah pozemkov, na čo však správny orgán neodpovedal. Správnemu orgánu ďalej vyčítali, že konanie zahájil bez náležitého prípravného prešetrenia v zmysle § 3 SP a § 3 ods. 1 zákona. Počas konania o žalobe napadol uvedené rozhodnutie prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove protestom č. Kd 57/11-10 zo dňa 28.4.2011, ktorému žalovaný vyhovel a prvostupňové rozhodnutie č. j. OPÚ-2009/1037-74/JV zo dňa 14.10.2009 zrušil a vec vrátil Obvodnému pozemkovému úradu v Prešove na nové prejednanie a rozhodnutie. Dôvodom podania protestu prokurátora bola skutočnosť, že v konaní
zákona podali účastníci konania proti výpisom z úvodných podkladov námietky, o ktorých rozhodol prvostupňový správny orgán tak, že námietkam nevyhovel. Na odvolania účastníkov žalovaný rozhodnutia o námietkach zrušil a vrátil na nové rozhodnutie prvostupňovému správnemu orgánu, ktorý však v novom konaní o námietkach znovu nerozhodol a aj napriek tomu schválil úvodné 4 1Sžr/137/2011 podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v ZO. Práve z tohto dôvodu – nerozhodnutie o námietkach proti úvodným podkladom – došlo k podaniu protestu prokurátorom a k následnému zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 15.6.2011 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a uplatnil si náhradu trov konania (odmena za 1 úkon právnej služby s prislúchajúcim režijným paušálom). Krajský súd následne konanie zastavil s poukazom na § 250h ods. 2 a § 250d ods. 3 OSP a žalovaného zaviazal k náhrade trov konania v sume 55,49 €.
ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 OSP
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
4 OSP ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.
ust. § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
ust. § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný 5 1Sžr/137/2011 prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
1 OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
jeho výsledku, ak konanie
odvolacieho súdu nemožno v danom prípade aplikovať zodpovednosť za procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. Pri posudzovaní trov konania v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá OSP je všeobecný súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov. Zákon ustanovuje len jeden druh prípadov zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (§ 146 ods. 2 veta druhá OSP), ku ktorému došlo pre správanie žalovaného, pričom žaloba bola podaná dôvodne, čo zakladá právo žalobcu na náhradu trov zastaveného konania. Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplýva, že na základe protestu prokurátora bolo žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného nahradené novým, ktorým žalovaný prvostupňové rozhodnutie č. j. OPÚ-2009/1037-74/JV zo dňa 14.10.2009 zrušil a vec vrátil Obvodnému pozemkovému úradu v Prešove na nové prejednanie a rozhodnutie. 6 1Sžr/137/2011 Dôvody žaloby sa však nezhodovali s dôvodmi protestu prokurátora, ani s dôvodmi rozhodnutia zo dňa 30.5.2011, ktorým žalovaný protestu vyhovel a ktorým boli žalobou napadnuté rozhodnutia zrušené. Odvolací súd s argumentáciou žalobcu v podaní zo dňa 5.12.2011 (že obsah námietok proti úvodným podkladom bol totožný so žalobnými dôvodmi) nesúhlasí, pretože dôvodom podania protestu prokurátora a následného zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia bolo nedodržanie zákonom stanoveného postupu – schválenie úvodných podkladov bez rozhodnutia o námietkach účastníkov proti výpisom z úvodných podkladov. Prokurátor nekonštatoval v proteste, následne ani žalovaný v rozhodnutí, ktorým protestu vyhovel, že uvedené námietky boli dôvodné, pretože ani prokurátor, ani žalovaný sa obsahom námietok vo svojich rozhodnutiach nezaoberali. Konštatovali len porušenie zákonného procesu a nie dôvodnosť námietok, ktoré
žalobcu boli obsahovo zhodné so žalobnými dôvodmi. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca v žalobe nerozhodnutie o námietkach správnym orgánom vôbec nevytýkal. A práve vzhľadom na uvedené nemožno konštatovať, že žaloba v danej veci bola podaná dôvodne. Preto krajský súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 druhá veta OSP, keď žalobcovi priznal náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že žalobcovi právo na náhradu trov konania v zmysle § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá nevzniklo a preto v tejto časti uznesenie krajského súdu zmenil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal (§ 250h ods. 2, § 146 ods. 2 veta druhá OSP). Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že krajský súd v konaní nekonal so všetkými účastníkmi konania v zmysle § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. v spojení s § 250 ods. 1 OSP. No hoci do konania nepribral ďalších účastníkov konania (tak ako vyplývajú z preskúmavaného správneho rozhodnutia), vzhľadom na skutočnosť, že títo boli s rozhodnutím správnych orgánov uzrozumení a sami žalobu nepodali, odvolací súd vychádzajúc z ústavne uznávanej premisy „nech si každý stráži svoje práva“, nepovažoval za daných okolností, keď bolo konanie o žalobe o preskúmanie správneho rozhodnutia zastavené preto, že došlo k jeho zrušeniu na základe protestu prokurátora, ich prípadné dodatočné formálne pribratie do konania za spôsobilé zmeniť skutkové okolnosti. 7 1Sžr/137/2011 O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP a analogicky
ustanovenia § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nebol v odvolacom konaní úspešný. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 13. decembra 2011 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.