o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky

Najvyšší súd 3 Obo 53/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členov JUDr. Ivany Izakovičovej a Ľubomíry Kúdelovej, v právnej veci ţalobcu V. Z. P., a. s., M., IČO: X., proti ţalovaným 1/ P. D. Z. P., P. IČO: X., 2/ Z. K., spol. s r. o., B., IČO: X., zast. AK F. N. & P., so sídlom K., o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, na odvolanie ţalovaného 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa

1. februára 2009, č. k. 5 Cbi 111/2005-249, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
2. februára 2009, č. k. 5 Cbi /111/2005-249 v napadnutej časti m e n í tak, ţe ţalobu z a m i e t a . Ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanému 2/ trovy konania v sume 399,55 Eur na účet jeho právneho zástupcu. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa
4. 2009 č. k. 5 Cbi 111/2005-249 konanie voči ţalovanému 1/ zastavil, v tejto časti ţiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal a určil, ţe zmluva o postúpení pohľadávok, uzatvorená dňa
6. 2005 medzi JUDr. T. K. – správcom konkurznej podstaty úpadcu P. D. Z. P., P. a Z. K., s. r. o., H. na sumu 58 142 652,-- Sk je neplatná. Ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, ţe ţalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, pretoţe bez tohto určenia by bolo ohrozené právo ţalobcu k správe pohľadávok zdravotného 3 Obo 53/2009 2 poistenia. Sporné práva sa týkajú právnej sféry zdravotného poistenia v pôsobnosti ţalobcu, na ktorého prešli poistenci zrušenej Z. P. Jeho aktívna legitimácia vyplýva z postavenia správcu zdravotného poistenia, pričom právo domáhať sa absolútnej neplatnosti zmluvy zákon priznáva kaţdému a súd ju skúma ex offo. Podľa zistenia súdu prvého stupňa dňa
8. 2005 došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu ako postupcom a ţalovaným ako postupníkom po vydaní opatrenia číslo konania 7 K 70/01 z
11. Podľa čl. II ods.1, 2 zmluvy predmetom postúpenia bol súbor pohľadávok, ktoré má postupca ako veriteľ voči dlţníkom – platiteľom a samoplatcom poistného v celkovej výške 58 142 652,-- Sk podľa prílohy č. 2 zmluvy, v ktorej sú špecifikovaní jednotliví dlţníci, výška dlţnej istiny, jej vyčíslené príslušenstvo, aktuálny stav vymáhania dlţnej čiastky ako prílohy znaleckého posudku. Pohľadávky boli ocenené dvoma znaleckými posudkami. Podľa súdu prvého stupňa jednou zo základných zásad občianskeho práva je, ţe nikto nemôţe na iného previesť viac práv, neţ sám má. ZKV nemá výnimky z uvedenej zásady. Podľa § 14 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu je, ţe právo nakladať s majetkom úpadcu prechádza na správcu, neprechádza však na neho vlastnícke právo k majetku a majetkovým hodnotám. Neprechádzajú na neho ani pohľadávky, ani rozhodovanie podľa zák. č. 273/1994 Z. z.. Veriteľom pohľadávok je úpadca, a preto správca nemohol s nimi nakladať vo vlastnom mene. Postúpeniu pohľadávok bránila aj zákonná úprava, najmä zák. č. 273/1994 Zb. v znení zák. č. 671/2002 Z. z. a zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách, ako aj zák. č. 291/2002 Z. z. o Štátnej pokladnici. Podľa týchto zákonov boli pohľadávky na poistnom súčasťou verejných financií a nie majetkom poisťovne. Nakladanie s takýmito pohľadávkami po zrušení poisťovne a jej vstupom do likvidácie, upravoval § 34 zák. č. 273/2004 Z. z. Podľa § 34 ods. 2 pohľadávka zrušenej poisťovne nie je pohľadávkou podľa ods. 1 a nakladanie s nimi upravuje osobitný zákon, ktorým podľa poznámky pod čiarou je zák. č. 176/2004 Z. z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií. Nový zákon o zdravotných poisťovniach reţim pohľadávok vzniknutých za účinnosti predchádzajúceho zákona nezmenil, ani inak neupravil. Správca preto nemohol ako veriteľ platne postúpiť pohľadávky na ţalovaného pre rozpor s § 39 OZ a s uvedenými zákonmi. Ďalším dôvodom neplatnosti je podľa odôvodnenia rozsudku skutočnosť, ţe zmluva o postúpení pohľadávok viazala platnosť aj účinnosť zmluvy na úplné zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávok. Zmluva neobsahuje výšku odplaty a odkazuje na Dodatok č. 1, ktorý v predloţenej zmluve nebol obsiahnutý. Z ustanovení zmluvy a tieţ dodatku samotného nevyplýva, ţe tento bol súčasťou zmluvy. Pre chýbajúce 3 Obo 53/2009 3 dojednanie odplaty, zmluva nemohla nadobudnúť jej platnosť a je preto pre rozpor s ust. § 37 OZ neplatná. Proti rozsudku podal ţalovaný odvolanie a ţiadal jeho zrušenie. Podľa ţalovaného súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil, ţe ţalobca má na určení neplatnosti zmluvy naliehavý právny záujem. Ţalovaný je toho názoru, ţe ani prípadné určenie neplatnosti zmluvy totiţ nie je právnou skutočnosťou, ktorá by mala za následok vznik, resp. deklaráciu práv ţalobcu k správe pohľadávok. Ţalobca podľa ţalovaného naliehavý právny záujem nielenţe nijako nepreukázal, ani ho nezdôvodnil. Pokiaľ by súd i ţalobe vyhovel, táto skutočnosť by sama osebe nemala za následok vylúčenie pohľadávok z konkurznej podstaty, ktorým dôvodom je len rozhodnutie súdu o excidačnej ţalobe. Za nesprávny povaţuje ţalovaný tieţ názor súdu prvého stupňa, ţe správca podstaty, ktorý nie je vlastníkom majetku úpadcu, nemohol ako veriteľ s pohľadávkami nakladať. Prevod pohľadávok úpadcu ako spôsob speňaţovania podstaty, totiţ výslovne predpokladá ust. § 27 ods. 3 ZKV. Naviac postúpeniu pohľadávok predchádzalo opatrenie konkurzného súdu, ako jediného príslušného, ktorý predmetný predaj pohľadávok schválil. K otázke reţimu pohľadávok podľa predpisov citovaných v odôvodnení rozsudku ţalovaný uviedol, ţe otázka speňaţovania podstaty a tieţ vylúčenia pohľadávok patrí výlučne do kompetencie konkurzného súdu, a preto nemohla byť ani predmetom tohto konania. Naviac právna úprava platná a účinná v čase zrušenia poisťovne P., v čase vyhlásenia konkurzu na jej majetok a v čase zahrnutia pohľadávok do podstaty a ich postúpenia, nevylučovala predmetné pohľadávky z podstaty, ani ich postúpenie. K formálnym nedostatkom zmluvy, vytknutým súdom prvého stupňa, ţalovaný uviedol, ţe zmluva, ako aj jej dodatok, boli podpisované súčasne a podpisy na oboch dokumentoch boli úradne overené, i keď si to zákon nevyţaduje. Súčasne bola zaplatená aj odplata, o čom svedčí i pokladničný doklad. Ţalobca vo svojom stanovisku k odvolaniu ţalovaného navrhuje napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2 Obo 193/06 a 2 Obo 17/2007, v ktorých v obdobnej veci zaujal stanovisko k otázke aktívnej legitimácie, verejnoprávneho charakteru pohľadávok a naliehavosti právneho záujmu na určení. Zmluvu povaţuje za neplatnú z dôvodov: 3 Obo 53/2009 4 - správca konkurznej podstaty nemal právo nakladať s pohľadávkami, nakoľko tieto netvorili konkurznú podstatu, pretoţe na pohľadávky, ktoré vznikli podľa zák. č. 273/1994 Z. z.,. nie je moţné aplikovať zák. č. 580/2004 Z. z. ani zák. č. 581/2004 Z. z., - správca konkurznej podstaty nemá postavenie konkurzného veriteľa, preto nemohol pohľadávky postúpiť, - zmluva nie je v súlade s dobrými mravmi ani vzhľadom k cene, za ktorú boli pohľadávky postúpené, čím došlo k poškodeniu veriteľov úpadcu, - § 525 OZ zakazuje postúpenie pohľadávky, ak by zmenou, sa zmenou veriteľa zmenil jej obsah, ako sa stalo postúpením, keďţe verejné zdroje účelovo určené na úhradu poskytnutej Z. starostlivosti, by sa dostali mimo systému zdravotníctva. Pokiaľ ide o vytýkané formálne chyby zmluvy a jej dodatku, ţalobca aj súd vychádzal z podkladov samotného ţalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. v medziach dôvodov odvolania a podľa § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného 2/ je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej dňa
13. 2005 medzi JUDr. T. K., správcom konkurznej podstaty úpadcu P. D. Z. P. v konkurze a ţalovaným 2/ Z. K., spol. s r. o., Ţ.. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ţalobe v tejto časti vyhovel a vyslovil neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok, vychádzajúc z jej rozporu so zák. č. 273/1994 Z. z., zák. č. 523/2004 Z. z. a tieţ zák. č. 291/2002 Z. z., z ktorých vyvodil, ţe pohľadávky na poistnom boli súčasťou verejných financií a nie majetkom poisťovne. Zmluvu o postúpení pohľadávok povaţoval za neplatnú tieţ z dôvodu chýbajúceho dojednania o výške odplaty. Podľa ţalovaného 2/ súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, pretoţe otázka speňaţovania podstaty a vylúčenia pohľadávok patrí výlučne do kompetencie konkurzného súdu, ktorý prevod pohľadávok schválil. Z obsahu spisu sa zisťuje, ţe uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
15. 2001, č. k. 7K 70/01-30 bol na majetok dlţníka P. D. Z. P. v likvidácii, so sídlom P., 3 Obo 53/2009 5 vyhlásený konkurz. Podľa oznámenia správcu konkurznej podstaty JUDr. T. K. konkurznému súdu z
17. 2005 (č. l. 201 spisu), správca vychádzajúc zo zmenenej právnej úpravy, zaradil do konkurznej podstaty pohľadávky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam, poistné, pohľadávky na poistnom a poplatky z omeškania. Na poţiadanie správcu konkurznej podstaty o súhlas s predajom pohľadávok, vydal konkurzný súd dňa
19. 2005 opatrenie č. k. 7K 70/01 (č. l. 105 spisu), ktorým okrem iného súhlasil s predajom súboru pohľadávok úpadcu voči zdravotníckym zariadeniam kupujúcemu Z. K., spol. s r. o., Ţ., za odplatu 75 000,-- Sk s tým, ţe kúpna cena bude uhradená najneskôr pri podpise kúpnej zmluvy. V odôvodnení opatrenia konkurzný súd uviedol, ţe záujemcovia ponúkli za odkúpenie vo výroku uvedených pohľadávok sumu vyššiu, ako bola suma určená priloţenými znaleckými posudkami Ing. E. H. a Ing. Ţ.. Keďţe bol dodrţaný postup predaja súborov pohľadávok prijatý v schválenom pláne speňaţenia, konkurzný súd súhlasil s predajom mimo draţby podľa § 27 ods. 1, 2 zák. č. 328/1991 Zb. Odvolávajúc sa na uvedené opatrenie konkurzného súdu uzavrel správca konkurznej podstaty dňa
21. 2005 so ţalovaným 2/ zmluvu o postúpení predmetných pohľadávok (č. l. 84 spisu) za odplatu 75 000,-- Sk (výška odplaty a spôsob jej zaplatenia je uvedený v dodatku k zmluve datovanom rovnakým dňom). Ţalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa
23. 2006 (č. l. 102 spisu) poţadoval ţalobca, aby správcovi konkurznej podstaty súd uloţil povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty okrem iného tieţ pohľadávky voči zdravotníckym zariadeniam. Uznesením konkurzného súdu zo dňa
25. 2006 č. k. 7K 70/01-1401 (č. l. 106 spisu) bol konkurz zrušený a správca konkurznej podstaty JUDr. T. K. bol zbavený funkcie správcu. Správcovi konkurznej podstaty súd priznal doplatok odmeny vo výške 100 000,-- Sk. Súd konkurz zrušil podľa § 44 ods. 1 písm. d/ zák. č. 328/1991 Zb., keďţe po čiastočnom uspokojení pohľadávok proti podstate a vyplatení odmeny správcovi nezostanú prostriedky na ďalšie vedenie konkurzu. Odvolací súd uvedené uznesenie potvrdil uznesením zo dňa
27. 2007 č. k. 6 Obo 20/07 (č. l. 114 spisu). Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O takýto prípad ide vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ 3 Obo 53/2009 6 ktorý mal správne pouţiť, alebo ak súd aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne právne ho vyloţil. V danom prípade súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď neaplikoval ust. § 6, § 18, § 19, § 27 ods. 3 a § 66b zák. č. 328/1991 Zb., ktorým sa predmetný konkurz spravuje. Je nepochybné, ţe predmetná zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá pri speňaţení majetku v konkurze. Jej uzavretiu predchádzalo zapísanie sporných pohľadávok do súpisu konkurznej podstaty a opatrenie konkurzného súdu, ktorým dal súhlas k speňaţeniu pohľadávok. Súpis podstaty v zmysle § 18 zák. č. 328/1991 Zb. vykonáva správca podstaty podľa pokynov súdu a do súpisu majetku konkurznej podstaty zaradí kaţdú vec, pohľadávku alebo práva majúce majetkovú hodnotu, o ktorej má za to, ţe patrí alebo môţe patriť do podstaty, i keď je tu pochybnosť, či do podstaty skutočne patrí. Zapísanie majetku do zoznamu podstaty dáva správcovi podstaty legitimáciu na jeho speňaţenie (§ 27 zák. č. 328/1991 Zb.). V prípade pochybností majetku zaradeného do súpisu konkurznej podstaty, konkurzný súd po ich odstránení buď vydá pokyn správcovi, aby vec zo súpisu majetku vyradil, resp. vyzve osoby, ktoré k veci uplatnili právo nepripúšťajúce jej súpis, aby svoj nárok uplatnili ţalobou podanou proti správcovi, ktorou sa budú domáhať vylúčenia veci zo súpisu (§ 19 zák. č. 328/1991 Zb.) Z dikcie ust. § 19 zák. č. 328/1991 Zb. následne vyplýva, ţe za súčasť majetku konkurznej podstaty úpadcu sa povaţuje a speňaţeniu v prospech konkurzných veriteľov podlieha všetok majetok, ktorý správca konkurznej podstaty do jej zoznamu zapísal a ktorý z tohto zoznamu nebol vylúčený. Nemusí ísť v takom prípade ani o majetok vo vlastníctve úpadcu. 3 Obo 53/2009 7 Zákon teda pri zapísaní veci do súpisu konkurznej podstaty zakladá vyvrátiteľnú domnienku, ţe vec do konkurznej podstaty bola zapísaná správne a prelamuje zásadu, podľa ktorej nikto nemôţe previesť na iného viac práv, neţ má sám. Preto aj v prípade, ak vec zaradená do súpisu konkurznej podstaty do rozhodnutia súdu o vylučovacej ţalobe bola speňaţená, osoba, ktorá tvrdí, ţe je nositeľom hmotného práva k veci, môţe vo vylučovacej ţalobe byť podľa ustálenej judikatúry súdov v zásade úspešná len čo do vydania výťaţku speňaţenej veci, pretoţe speňaţená vec uţ nie je súčasťou konkurznej podstaty a ten, na koho správca konkurznej podstaty v rámci speňaţovania previedol majetok zapísaný do konkurznej podstaty, sa stáva vlastníkom tohto majetku bez zreteľa na to, či majetok v čase speňaţenia patril niekomu inému. Zvrátiť postup a rozhodnutia vydané v konkurznom konaní môţu jeho účastníci alebo tretie osoby formou riadnych a mimoriadnych prostriedkov len v rámci konkurzného konania, ktoré je tieţ súdnym konaním, a ako kaţdé súdne konanie je konaním autonómnym, čo znamená, ţe súdu (vVšeobecnému.) v inom konaní neprináleţí posudzovať správnosť postupu a záverov súdu konajúceho v konkurze. Vychádzajúc z uvedených špecifík konkurzného konania a skutkového zistenia, ţe predmetná zmluva bola uzavretá pri speňaţení konkurznej podstaty, potom ako pohľadávky boli zapísané do konkurznej podstaty a konkurzný súd dal súhlas na ich predaj, ktorý postup a rozhodnutie v konkurznom konaní, všeobecnému súdu v inom konaní neprislúcha hodnotiť, odvolací súd zhodne s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobnej veci (č. k. 4 Obo 52/2009) dospel k záveru, ţe uvedené skutočnosti vylučujú, aby predmetná zmluva bola povaţovaná za neplatnú z dôvodu neprípustnosti jej obsahu. V rámci dokazovania doplneného v odvolacom konaní, ţalovaný predloţením originálu dodatku k zmluve o postúpení pohľadávok, uzavretého
29. 2005, teda v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok, vyvrátil aj formálnu námietku ţalobcu k platnosti zmluvy pre nedostatok dohody o odplate postúpených pohľadávok, ktorá platba v konaní sporná nebola. 3 Obo 53/2009 8 So zreteľom k uvedenému odvolací súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým vyslovil neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto rozsudok Krajského súdu v Bratislave podľa § 220 O. s. p. v napadnutej časti zmenil. O trovách konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 O. s. p. tak, ţe v konaní úspešnému ţalovanému 2/ priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Ţaloba o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok je určovacou ţalobou podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p. a z hľadiska náhrady trov konania je hodnota takouto zmluvou postúpených pohľadávok, bezvýznamná. Zmluva samotná, ktorá zmluva je predmetom konania o určenie jej neplatnosti, nie je peňaţným plnením, ani vecou, ako ani právom, ktorých hodnotu by bolo moţné vyjadriť v peniazoch. Tento princíp napokon platí aj pre určenie poplatkovej povinnosti z návrhu na začatie konania, kedy podľa poznámky k poloţke 1, sa súdny poplatok vyberie podľa písmena b/ tejto poloţky, ako v prípadoch, keď nemoţno predmet konania oceniť peniazmi. Pri posudzovaní náhrady trov konania úspešnému účastníkovi preto platí, ţe výška tarifnej odmeny jeho advokáta sa určuje podľa ust. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb, ako v spore s neoceniteľnou hodnotou veci. Preto základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby je jedna trinástina výpočtového základu. Vychádzajúc z uvedeného, bola právnemu zástupcovi ţalovaného 2/ priznaná náhrada trov konania celkovo za 7 úkonov právnej sluţby. Odmena zástupcu ţalovaného 2/ za 5 úkonov právnej sluţby po 48,63 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie vyjadrenia, účasť na troch pojednávaniach pred súdom prvého stupňa podľa § 14 ods.1 písm. a/, b/, c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) uskutočnené v roku 2008 predstavuje 243,15 Eur (výpočtový základ 632,54 Eur) 3 Obo 53/2009 9 a náhrada výdavkov v paušálnej výške predstavuje 31,55 Eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Odmena zástupcu ţalovaného 2/ za 1 úkon právnej sluţby (podanie odvolania) uskutočnený v roku 2009 predstavuje 53,49 Eur (výpočtový základ 695,41 Eur) a náhrada výdavkov v paušálnej výške predstavuje 6,95 Eur. Odmena zástupcu ţalovaného 2/ za 1 úkon právnej sluţby (účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom) uskutočnený v roku 2011 predstavuje 57,-- Eur (výpočtový základ 741,-- Eur) a náhrada výdavkov v paušálnej výške predstavuje 7,41 Eur. Náhrada trov konania na súde prvého stupňa a na odvolacom súde predstavuje 353,64 Eur odmeny advokátovi a 45,91 Eur náhrady paušálnych výdavkov, spolu 399,55 Eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
30. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
31. októbra 2011 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová