Najvyšší súd 9So/58/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. K., bytom N.. S.. C. č. X., P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o nejasnom návrhu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- januára 2011, č. k. 12Sd/172/2010-25, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z
- januára 2011, č. k. 12Sd/172/2010-25, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd odmietol návrh navrhovateľa a odporkyni nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že krajskému súdu bol dňa
- septembra 2010 doručený neúplný návrh navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo X. o zvýšenie predčasného starobného dôchodku, preto krajský súd navrhovateľa uznesením zo
- novembra 2010 vyzval na doplnenie návrhu a bližšiu špecifikáciu rozhodnutia, ktoré napáda. Súd súčasne navrhovateľovi doručil vyjadrenie odporkyne a oznámil navrhovateľovi, že konania o prepočítanie predčasného starobného dôchodku, vedené pod sp. zn. 12Sd/327/2008 bolo právoplatne zastavené uznesením zo dňa
- marca 2010, ktorým súd súčasne postúpil vec na vybavenie odporkyni a poučil navrhovateľa, že ak sa domnieva, že odporkyňa nekoná, má možnosť podať na súd žalobu na nečinnosť správneho orgánu. Krajský súd návrh odmietol podľa § 250p O.s.p. 2 9So/58/2011 Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že súd jeho návrh odmietol nesprávne z dôvodu, že konanie 12Sd/327/2008 je právoplatne skončené. Má za to, že odporkyňa nekoná nie voči nemu, ale voči súdu. Odporkyňa mu priznala starobný dôchodok len z polovičných príjmov a pri odňatí nižšieho dôchodku dôvodila tým, že pri súbehu dvoch dôchodkov mu patrí ten vyšší. Ani súd nepochopil, že v jeho prípade nejde o súbeh dvoch rovnocenných dôchodkov, ale o súbeh dvoch polovičných dôchodkov. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, v rámci ktorého bude doplnené dokazovanie znalcom z oblasti sociálneho práva na posúdenie postupu odporkyne vo veciach, vedených pred krajským súdom pod sp. zn. 12Sd/170/2010, 12Sd/172/2010 a 12Sd/327/
- K odvolaniu pripojil aj rovnopis listu, adresovaného generálnemu prokurátorovi, z ktorého vyplýva, že napriek tomu, že krajský súd uznesením z
- marca 2010 odstúpil odporkyni na konanie a rozhodnutie jeho žiadosť o započítanie čiastočného invalidného dôchodku k predčasnému starobnému dôchodku, odporkyňa jemu ani súdu doteraz stanovisko neposlala. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu potvrdil. Vo veci rozhodla rozhodnutím zo
- mája
- Súčasne uviedla, že čiastočný invalidný dôchodok, poberaný od
- marca 1992, bol zhodnotený do hrubého zárobku na účely výpočtu starobného dôchodku len do
- decembra 1994, lebo po
- decembri 1994 už také započítanie zákon neumožnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu. V návrhu na začatie konania navrhovateľ poukazuje na to, že napriek rozhodnutiu súdu o postúpení veci na konanie, odporkyňa neopravila svoje rozhodnutie a nedostal žiadne rozhodnutie ani od súdu. Krajský súd podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa na doplnenie neúplného návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne o opísanie rozhodujúcich skutočností v lehote 10 dní uznesením č. k. 12Sd/172/2010-20 zo
- novembra 2010, majúc za to, že navrhovateľ sa domáha preskúmania rozhodnutia, ktoré však bližšie nešpecifikoval. Navrhovateľ v podaní z
- decembra 2010 uviedol, že odporkyňa mu vypočítala starobný dôchodok len zo mzdy, dosahovanej v skrátenej pracovnej dobe, pričom mu bez 3 9So/58/2011 náhrady odňala čiastočný invalidný dôchodok. Jeho námietky, že mu bol priznaný polovičný dôchodok bez prihliadnutia na odňatie iného polovičného dôchodku, krajský súd uznesením z
- marca 2010 odstúpil odporkyni na konanie a rozhodnutie. Odporkyňa mala teda konať a vo veci rozhodnúť. Podľa názoru odvolacieho súdu, aj keď návrh na začatie konania nespĺňa potrebné náležitosti, z jeho obsahu a obsahu k nemu pripojených listín, ako aj z podania navrhovateľa z
- decembra 2010 nevyplýva, že by sa navrhovateľ domáhal preskúmania konkrétneho rozhodnutia odporkyne, ale javí sa ako návrh podľa § 250t O.s.p., aby súd vyslovil povinnosť odporkyne konať a rozhodnúť vo veci, ktorá jej bola postúpená uznesením z
- marca 2010, sp. zn. 12Sd/327/
- Vzhľadom na uvedené výzva, aby navrhovateľ doplnil neúplný návrh o presné označenie rozhodnutia odporkyne, bola nesprávna a preto neboli splnené podmienky pre odmietnutie návrhu podľa § 250p O.s.p. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 221 ods. 1, 2 O.s.p. V ďalšom konaní krajský súd znovu navrhovateľa vyzve, aby doplnil svoj návrh a uviedol, či sa domáha vyslovenia povinnosti odporkyne rozhodnúť o jeho návrhu, ktorý jej bol odstúpený uznesením Krajského súdu v Trenčíne z
- marca 2010, sp. zn. 12Sd/327/2008 alebo či sa domáha niečoho iného. Až na tom základe bude môcť vo veci rozhodnúť znovu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská