starobný dôchodok

Najvyšší súd 9So/188/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa I.. Š. M., bytom K. X., T., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.

1. augusta č. 8, Bratislava, o dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
2. augusta 2011, č. k. 38Sd/8/2011-17, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa
3. augusta 2011, č. k 38Sd/8/2011-17, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa
4. augusta 2011, č. k. 38Sd/8/2011-17, krajský súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným Krajskému súdu Bratislava dňa 8.2.2011 domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa 9.12.
5. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/18/2011-4 zo dňa 17.2.2011 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR č. k.7So/47/2011-9 zo dňa 9.júna 2011 bol návrh z dôvodu miestnej príslušnosti postúpený Krajskému súdu v Trnave a bol zapísaný pod sp. zn. 38Sd/8/
6. Krajský súd lustráciou zistil, že na súde prebieha iné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 43Sd/9/2011, v ktorom navrhovateľ napáda vyššie uvedené rozhodnutie odporkyne, z ktorých dôvodov bol pre neodstrániteľnú prekážku podmienky konania podľa § 104 ods.1 O.s.p. daný dôvod na zastavenie konania. 2 9So/188/2011 Navrhovateľ sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal. Namietal, že hoci mu bol priznaný invalidný dôchodok už v roku 1996, na ľavé oko nebol nikdy operovaný, preto stanovená diagnóza šedého stareckého zákalu s 80% slepotou je nepravdivá. Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenia bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniam navrhovateľa nemožno vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že podľa záznamu o lustrácii sa na krajskom súde vedie že návrh navrhovateľa z 3.2.2011 o preskúmanie rozhodnutia odporkyne o konanie pod sp. zn. 43Sd/9/
7. Zo spisu však nevyplýva, čo je predmetom konania č. 43Sd/9/
8. Samotný záznam, že na súde je vedené iné konanie, ktoré sa týka navrhovateľa, nie je bez ďalšieho dokladom o tom, že sa vedie iné konanie o totožnom návrhu. Taká skutočnosť musí vyplývať z obsahu spisu, čo v danom prípade nebolo splnené. Odvolací súd súčasne poukazuje na to, že na obale spisu krajského súdu je vec označená ako „o starobný dôchodok“, pričom v napadnutom uznesení sa označuje ako „o invalidný dôchodok. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil ako predčasné a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie v súlade s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu ustáliť, čo je predmetom konania, o akých návrhoch navrhovateľa sa na krajskom súde vedú iné súdne konania a až na tom základe znovu zvážiť svoj postup. V novom rozhodnutí vo veci súčasne znovu rozhodne aj o náhrade trov konania vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods.3 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
9. decembra 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská