a/ bod 1. zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“) vo výške 3.000,- € za to, ţe bez povolenia cestného správneho orgánu uţíval miestnu komunikáciu II. triedy – Opletalovu ulicu v mestskej časti Bratislava – D. N. V. iným spôsobom, neţ zvyčajným alebo na iné účely, neţ na ktoré je určená, t.j. vykonal rozkopávkové práce súvisiace so zriadením vjazdu bez rozkopávkového povolenia, čím neumoţnil správcovi predmetnej komunikácie stanoviť podmienky, za ktorých je moţné zriaďovať vjazd z Opletalovej ulice,
a/ bod 5. cestného zákona bez povolenia zriadil vjazd z komunikácie Opletalova ulica na priľahlú nehnuteľnosť parc. č. X. v k.ú. D. N. V. a svojím neodborným zásahom do telesa miestnej komunikácie zmenil odtokové pomery tak, ţe sa vytvárajú na mieste mláky a
c/ cestného zákona bez povolenia uţíval miestnu komunikáciu II. triedy – Opletalovu ulicu iným neţ zvyčajným spôsobom tým, ţe umiestnil sypký materiál na chodník a na časť vozovky, čím znečistil miestnu komunikáciu tak, ţe spôsobil chybu v zjazdnosti a v schodnosti tejto komunikácie. Krajský súd v odôvodnení rozsudku vychádzal zo skutočnosti, ţe ţalobca 1/ ani v ţalobe nespochybnil, ţe došlo k porušeniu cestného zákona. Bolo tieţ nesporné, ţe ţalobcovi 1/ bola hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislavou uloţená pokuta vo výške 50,- €, ktorú aj zaplatil, avšak táto pokuta bola uloţená
1 písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) za to, ţe vykonal stavebné úpravy na pozemku hlavného mesta bez ohlásenia stavebnému úradu. Táto pokuta však netvorila prekáţku pre konanie príslušného cestného správneho orgánu
cestného zákona. Správne orgány však boli povinné pri určení výšky pokuty prihliadať na závaţnosť, čas trvania a na rozsah spôsobenej škody. Správne orgány nedostatočne zohľadnili postup ţalobcu 1/ a neskôr aj ţalobcu 2/ smerujúceho k úplnému odstráneniu nezákonného stavu, nesprávne vyhodnotili čas trvania protiprávneho konania a vôbec sa nezaoberali rozsahom spôsobenej škody. Pri súbehu viacerých správnych deliktov a pri nedostatku špeciálnej úpravy je potrebné pouţiť tzv. absorpčnú zásadu. Zbiehajúce sa delikty sú postihnuté len trestom určeným pre najťaţší z nich, čo znamená, ţe správny orgán posúdi závaţnosť deliktov a úhrnný trest uloţí
sadzby za najzávaţnejší z týchto deliktov. V danom prípade bol ţalobca 1/ sankcionovaný za porušenie troch ustanovení cestného zákona, pričom je zrejmé, ţe za porušenie týchto ustanovení zákona je ustanovená rovnaká sadzba, a preto mal správny orgán posúdiť závaţnosť deliktu a úhrnný trest uloţiť v súlade s § 22b ods. 1 cestného zákona. Ţalobcovi bol síce uloţený úhrnný trest vo výške 3.000,- €, avšak závaţnosť deliktu ako ani ďalšie kritériá na správne určenie výšky pokuty neboli relevantným spôsobom správne vyhodnotené. II. Proti rozsudku krajského súdu podali včas odvolanie ţalobcovia 1/, 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/340/10-59 zo dňa 30.03.2011 tak, ţe zruší pokutu uloţenú rozhodnutím primátora hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. MAGS OD 35864/2010- 280703-1 zo dňa 05.08.2010 v spojení s rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave č. B/2010/08763/OBO zo dňa 13.10.
závaţnosti je miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti), ďalej uviedol, ţe čas trvania uloţenia piesku trval od 23.09.2009 do 24.09.2009, čiţe do 24 hodín bol ţalobcom odstránený. Dátum uvádzaný ako 25.08.2010 je dňom, kedy boli ţalobcom uloţené odvodňovacie rigoly v súlade s predloţeným ohlásením stavebných úprav a nemalo to nič spoločné s umiestnením sypkého materiálu - piesku na chodníku. Dňa 09.09.2010 došlo k vydaniu rozhodnutia pre spoločnosť S., a.s. pre investora D. a.s., na základe ktorého došlo k odstráneniu rigolu a k umiestneniu rozvodov pod rigolom. Konaním ţalobcu pri vykonaní stavebných úprav nedošlo k vzniku škody a argumentácia o trojnásobnom porušení zákonom stanovených povinností zo strany ţalobcu je nedôvodná. Krajský súd vo svojom odôvodnení rozsudku vyslovil názor, ţe uloţená pokuta
1 písm. a/ stavebného zákona nebola prekáţkou pre konanie príslušného správneho orgánu
cestného zákona a tento orgán bol aj oprávnený uloţiť ţalobcovi sankciu. So skutkovým stavom porušenia dvoch, resp. viacerých právnych predpisov sa vyporiadaval vo svojom rozhodnutí aj najvyšší súd, v rozhodnutí sp.zn. 2Sţo/153/2008 zo dňa 23.09.2009, v ktorom uviedol: „sankcia sa ukladá za čin (konkrétne konanie), ktoré je v rozpore so zákonom a ten istý skutok sa myslí aj to, keď ide o situáciu, ak by sa týmto skutkom porušili dve alebo aj viaceré povinnosti kvalifikované v dvoch alebo viacerých ustanoveniach zákona. Počet sankcií teda nie je odvodený od zistenia, koľko ustanovení zákona bolo sankcionovaným činom porušených.“ Odvolávajúc sa na skutočnosť, ţe ţalobcom neboli porušené ustanovenia cestného zákona tak, ako ich uvádzal správny orgán a táto skutočnosť napriek uvedeniu, ţe nedošlo 3Sţp/19/2011 4 k zriadeniu vjazdu na nehnuteľnosť ţalobcom nebola súdom zohľadnená, obdobne nebola posúdená ani dôvodnosť pouţitia dvoch ustanovení § 22a cestného zákona vo vzťahu k uloţeniu piesku na chodníku svedčí o nedostatočne zistenom skutkovom stave, ţalobca navrhol, aby odvolací súd uloţenú pokutu zrušil. III. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/340/10-59 zo dňa 30.03.2011 potvrdiť. V dôvodoch uviedol, ţe návrhy ţalobcov v odvolaní, ktoré sú zhodné s dôvodmi ţaloby, povaţuje za neopodstatnené. Ţalovaný trvá na znení odôvodnenia ţalobou napadnutého rozhodnutia, v ktorom
názoru ţalovaného bolo spoľahlivo a objektívne preukázané spáchanie správneho deliktu. Na záver uviedol, ţe sa v plnej miere pridrţiava svojho vyjadrenia k ţalobe č. B/2010/11474/OBO zo dňa 13.12.
a/ bod 1, bod 5 a písm. c/ cestného zákona a § 11 ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva cestný zákon vo veci uloţenia pokuty, ktoré cestný správny orgán a obec v rozsahu svojej pôsobnosti uloţia do 33 190,- € právnickej osobe, ak bez povolenia cestného správneho orgánu uţíva miestnu komunikáciu iným, neţ zvyčajným spôsobom alebo na iné účely, neţ na ktoré je určená. Dňa 23.09.2009 bol na chodník a časť cesty zloţený štrkopiesok, pričom dňa 24.09.2009 v čase od 9:00 - 9:30 hod. bola vykonaná obhliadka pracovníkmi mestskej časti D. N. V. Ešte v ten istý deň bol štrkopiesok z komunikácie a chodníka odstránený. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava rozhodnutím č. MAGS OD 35864/2010-10488-3 zo dňa 07.04.2010, ako príslušný cestný správny orgán
2 cestného zákona, uloţilo ţalobcovi 1/
a/ bod 1, bod 5 a písm. c/ cestného zákona pokutu vo výške 5.000,- €. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava rozhodnutím č. MAGS SSU 30423/2010-244025-6 zo dňa 04.05.2010 ako príslušný špeciálny stavebný úrad pre miestne komunikácie I. a II. triedy
1 písm. a/ stavebného 3Sţp/19/2011 5 zákona uloţil ţalobcovi 1/ pokutu 50,- € za to, ţe vykonal stavebné úpravy na pozemku hlavného mesta, ktorý je súčasťou miestnej komunikácie II. triedy Opletalova ulica, bez ohlásenia stavebnému úradu. Túto pokutu ţalobca 1/ zaplatil dňa 01.06.2010. Rozhodnutie č. MAGS OD 35864/2010-10488-3 zo dňa 07.04.2010 bolo ţalovaným na odvolanie ţalobcu 1/ zrušené a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Prvostupňový správny orgán svojím rozhodnutím č. MAGS OD 35864/2010-280703-1 zo dňa 05.08.2010 uloţil ţalobcovi pokutu vo výške 3.000,- €, na odvolanie ţalobcu 1/ ţalovaný svojím rozhodnutím č. B/2010/08763/OBO zo dňa 13.10.2010 napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie ţalobcu 1/ zamietol.
a/ bod 1. cestného zákona cestný správny orgán a obec v rozsahu svojej pôsobnosti uloţia pokutu do 33 190 € právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie
osobitných predpisov, ak bez povolenia cestného správneho orgánu alebo v rozpore s vydaným povolením uţíva diaľnicu, cestu alebo miestnu komunikáciu iným spôsobom neţ zvyčajným alebo na iné účely, neţ na ktoré sú určené, s výnimkou nadmerných a nadrozmerných prepráv (zvláštne uţívanie).
a/ bod 5 cestného zákona cestný správny orgán a obec v rozsahu svojej pôsobnosti uloţia pokutu do 33 190 € právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie
osobitných predpisov, ak bez povolenia cestného správneho orgánu alebo v rozpore s vydaným povolením vykoná pripojenie komunikácie na diaľnicu, cestu alebo na miestnu komunikáciu alebo zriadi vjazd z týchto komunikácií na priľahlé nehnuteľnosti alebo zruší napojenie komunikácií a vjazdov.
c/ cestného zákona cestný správny orgán a obec v rozsahu svojej pôsobnosti uloţia pokutu do 33 190 € právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie
osobitných predpisov, ak znečistí alebo poškodí diaľnicu, cestu alebo miestnu komunikáciu tak, ţe spôsobí alebo môţe spôsobiť chybu v zjazdnosti alebo v schodnosti pozemnej komunikácie.
1 cestného zákona pri určení výšky pokuty sa prihliada na závaţnosť, časť trvania a na rozsah spôsobenej škody.
cestného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch 3Sţp/19/2011 6 napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotoţňuje v celom rozsahu a na doplnenie uvádza. Právna zástupkyňa ţalobcov 1/, 2/ poukázala na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Sţo/153/2008 zo dňa 23.09.2009,
ktorého sa sankcia ukladá za skutok a neodvíja sa od zistenia, koľko ustanovení zákona bolo sankcionovaným činom porušených. V tejto časti senát najvyššieho súdu poukazuje i na predchádzajúcu rozhodovaciu senátu, rozsudok 3 Sţo 79/2010[A., s.r.o.], publikovaný v ASPI JUD65314 SK
právnej vety ktorého „Zásada ne bis in idem (nie dvakrát o tom istom),
ktorej nik nemôže byť dvakrát potrestaný za ten istý skutok na základe toho istého zákona (ustanovenia) nevylučuje vznik súbehu správnych deliktov. Každý z deliktov v súbehu môže mať za následok uloženie osobitnej sankcie a tieto môžu spadať do kompetencie rôznych správnych orgánov. Každý z týchto orgánov však musí vziať do úvahy už sankciu predtým uloženú iným orgánom za ten istý skutok v súbehu“. Senát ďalej vychádzal z rozhodnutia 3 Sţ 81/2007[M.], publikovaného v ASPI JUD62142 SK
ktorého „pravidlo o úhrnom treste pri súbehu správnych deliktov je možné výkladom aplikovať iba tak, že úhrn sankcií uložených za viaceré správne delikty spáchané tým istým skutkom nesmie prevýšiť hornú hranicu sadzby pre spáchaný delikt najprísnejšie trestný“. Vzhľadom na uvedené, i keby došlo k súbehu správnych deliktov, nebola by vylúčená trestnosť jedného z nich iba z dôvodu súbehu. Skutočnosť, ţe došlo k súbehu správnych deliktov sa zohľadňuje pri výške sankcie, ktorá nesmie prevýšiť hornú hranicu sadzby pre správny delikt najprísnejšie trestný. Odvolací súd sa však stotoţnil s názorom prvostupňového súdu v tom, ţe ţalobca 1/ bol sankcionovaný za iný skutok cestným správnym orgánom a za iný skutok špeciálnym stavebným úradom pre miestne komunikácie, čo vyplýva z výrokov predmetných rozhodnutí. Rozhodnutím č. MAGS SSU 30423/2010-244025-6 zo dňa 04.05.2010 príslušný špeciálny stavebný úrad pre miestne komunikácie I. a II. triedy
1 písm. a/ stavebného zákona uloţil ţalobcovi 1/ pokutu 50,- € za to, ţe vykonal stavebné úpravy na pozemku hlavného mesta, ktorý je súčasťou miestnej komunikácie II. triedy Opletalova ulica, bez ohlásenia stavebnému úradu. Rozhodnutím č. MAGS OD 35864/2010-280703-1 zo dňa 05.08.2010 príslušný cestný správny orgán uložil žalobcovi 1/
a/ bod 1, bod 5 a písm. c/ cestného zákona pokutu vo výške 3.000,- € za to, ţe bez povolenia cestného správneho orgánu uţíval miestnu komunikáciu II. triedy – Opletalovu ulicu v mestskej časti Bratislava – D. N. V. iným spôsobom neţ zvyčajným alebo na iné účely, neţ na ktoré je určená, t.j. vykonal rozkopávkové práce súvisiace so zriadením vjazdu bez rozkopávkového povolenia, čím neumožnil správcovi predmetnej komunikácie stanoviť podmienky, za ktorých je možné zriaďovať vjazd z Opletalovej ulice, ďalej za to, ţe bez povolenia zriadil vjazd z komunikácie Opletalova ulica na priľahlú nehnuteľnosť parc. č. X. v k.ú. D. N. V. a svojím neodborným zásahom do telesa miestnej komunikácie zmenil odtokové pomery tak, že sa vytvárajú na mieste mláky a tieţ za to, ţe bez povolenia uţíval miestnu komunikáciu II. triedy – Opletalovu ulicu iným neţ zvyčajným spôsobom tým, ţe umiestnil sypký materiál na chodník a na časť vozovky, čím znečistil miestnu komunikáciu tak, že spôsobil chybu v zjazdnosti a v schodnosti tejto komunikácie. 3Sţp/19/2011 7 Z uvedeného vyplýva, ţe pokuta 50,- € bola ţalobcovi 1/ uloţená za to, ţe neohlásil stavebné úpravy a rozhodnutie, ktorým bola ţalobcovi 1/ uloţená pokuta 3.000,- €, sankcionovalo ţalobcu 1/ za to, ţe vykonal rozkopávkové práce bez rozkopávkového povolenia, čím nebolo správcovi predmetnej komunikácie umožnené stanoviť podmienky na zriaďovanie vjazdu z Opletalovej ulice, ďalej za to, ţe zriadením vjazdu žalobca 1/ zmenil odtokové pomery tak, ţe sa vytvárajú na mieste mláky a tieţ za to, ţe umiestnil sypký materiál na chodník a časť vozovky. So zreteľom na uvedené moţno konštatovať, ţe išlo o 4 rôzne skutky, napriek tomu, ţe boli vykonané v súvislosti so zriaďovaním jedného vjazdu z komunikácie Opletalova ulica na pozemok parc. č. X., preto je poţiadavka, aby bolo porušenie zákona ţalobcom 1/ povaţované za právoplatne potrestané rozhodnutím hlavného mesta zo dňa 04.05.2010 nedôvodná. K námietke ţalobcov 1/, 2/, týkajúcej sa toho, ţe vlastne nedošlo k zriadeniu vjazdu z komunikácie Opletalova ulica na pozemok parc. č. X., pretoţe tento vjazd bol zriadený uţ pred cca 50 rokmi, odkedy bol dom uţívaný predchádzajúcim vlastníkom, senát odvolacieho súdu poukazuje na vyjadrenie ţalobcov 1/, 2/ zo dňa 06.07.2010, konkrétne išlo o vyjadrenie k oznámeniu o začatí správneho konania o uloţení pokuty v konaní č. MAGS OD 35864/2010-265103-7, v ktorom ţalobcovia 1/, 2/ uviedli: „Je pravdou, že došlo k vybudovaniu vjazdu z Opletalovej ulice na nehnuteľnosť parc. č. X. v k.ú. D. N. V. bez povolenia príslušného cestného správneho orgánu primátora hlavného mesta SR Bratislavy“...... „Vjazd z miestnej komunikácie na Opletalovej ulici 54 v Bratislave na pozemok parc. č. X. v k.ú. D. N. V. bol vykonaný objednávateľom I. D. v čase, keď bola nehnuteľnosť pozemok parc. č. X. vo vlastníctve spoločnosti E. R. I., s.r.o. IČO: X., ktorej je I. D. konateľom spoločnosti.“....... „Zároveň si dovoľujeme uviesť, že počas konania došlo k aktívnemu riešeniu odstraňovania vzniknutého protiprávneho stavu zriadením vjazdu z miestnej komunikácie a to: vyhotovením návrhu riešenia, ktorý je toho času v štádiu posúdenia cestou správcu miestnej komunikácie magistrátu p. Ď..“ Ţalobcovia 1/, 2/ sa uţ v priebehu správneho konania vyjadrili, ţe zriadili vjazd z miestnej komunikácie Opletalova ulica na pozemok parc. č. X. v k.ú. D. N. V., preto odvolací súd povaţuje námietku ţalobcov 1/, 2/ o nezriadení vjazdu z miestnej komunikácie za neopodstatnenú. Ak aj predtým existoval nejaký provizórny vjazd prechádzajúci cez chodník, ktorý bol neudrţiavaný a nebezpečný, ţalobca 1/ nemal oprávnenie bez povolenia vykonávať rozkopávkové práce súvisiace s predmetným vjazdom. Svojím neodborným zásahom do telesa miestnej komunikácie zmenil odtokové pomery tak, ţe sa vytvárajú na mieste mláky, čomu by bolo moţné predísť, ak by príslušný správny orgán vopred určil podmienky potrebné k vykonaniu takej stavebnej úpravy. Po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu ţalovaného odvolací súd nezistil ţiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie preskúmavaného rozsudku krajského súdu. Odvolací súd sa stotoţnil s právnym názorom prvostupňového súdu, ţe v oblasti administratívneho trestania a ukladania správnych sankcií, princíp legality zaväzuje správne orgány, aby dôsledne dodrţiavali premisu, ţe nikto nebude potrestaný inak, ako z dôvodu a spôsobom, ktorý stanovuje platný zákon, a preto správne zmenil rozhodnutie správneho orgánu v časti výšky uloţenej pokuty, keďţe o sankcii malo byť rozhodnuté inak, ako rozhodol správny orgán. Prvostupňový súd postupoval správne aj v prípade zastavenia konania voči ţalobcovi 2/, keďţe nie je osobou, ktorá by bola v prejednávanej veci oprávnenou na podanie 3Sţp/19/2011 8 ţaloby, z dôvodu, ţe nebol účastníkom konania pred správnym orgánom, predmetnými rozhodnutiami správnych orgánov nebol ukrátený na svojich právach a tieţ nešlo o takú osobu, s ktorou sa malo v správnom konaní konať ako s účastníkom konania, ale nekonalo sa s ňou (§ 250 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ţalobcom 1/, 2/, ktorí nemali úspech v odvolacom konaní právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 01. decembra 2011 JUDr. Ivan R U M A N A, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.