čl. 1 ods. 1 Ústavy SR
2 Ústavy SR) . Podľa § 245 ods.2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Právny záver ţalovaného, ţe v zmysle zákona je ponechané na úvahe vedúceho sluţobného úradu, či profesionálneho vojaka prepustí, je zjavne abitrárny. Vzhľadom na právne východisko ţalovaného, napadnuté rozhodnutie neobsahuje relevantné odôvodnenie správnej úvahy v naznačenom smere. Čo sa rozumie rozhodnutím pre účely zákona je upravené v § 82 zákona č. 346/2005 Z.z. Rozhodnutím je aj personálny rozkaz vedúceho sluţobného úradu (§ 82 ods. 2 písm. a/ uvedeného zákona). Vedúci sluţobného úradu podľa tohto zákona vydá personálny rozkaz v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených aj v § 70 ods. 2 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. Personálny rozkaz musí obsahovať náleţitosti správneho rozhodnutia v zmysle ustanovení správneho poriadku, okrem iného teda údaj o tom, kto ho vydal, výrok vo veci s uvedením ustanovenia zákona, podľa ktorého sa vydal, odôvodnenie s uvedením skutočností, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých 3Sţo/39/2011 7 rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Predmetný personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu nemá podľa názoru odvolacieho súdu všetky náleţitosti, ktoré musí mať, predovšetkým čo sa týka odôvodnenia, z ktorého dôvodu je toto rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov týkajúcich sa aplikácie správnej úvahy. Odvolací súd sa stotoţnil s názorom prvostupňového súdu, ţe ustanovenie § 70 ods. 2 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. má fakultatívny charakter a profesionálny vojak nemá právny nárok na skončenie sluţobného pomeru, avšak má nárok na riadne posúdenie jeho ţiadosti a na odôvodnenie rozhodnutia. Z ustanovenia § 81 zákona č. 346/2005 Z.z. vyplýva, ţe na konanie vo veciach sluţobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní a v ţiadnom inom ustanovení nie je upravené obmedzenie správneho poriadku vo vzťahu k prejednávanému prípadu. Preto nie je moţné rozhodnutie vedúceho sluţobného úradu o zamietnutí ţiadosti profesionálneho vojaka o prepustenie zo sluţobného pomeru podľa § 70 ods. 2 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. povaţovať za zjednodušenú formu rozhodnutia, na ktorú by sa nevzťahovala povinnosť riadne odôvodniť rozhodnutie v zmysle § 47 ods. 3 správneho poriadku. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Prešove po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotoţnil v celom rozsahu. S poukazom na uvedené najvyšší súd podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.
1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k 1S/101/2010-20 zo dňa 31.05.2011 z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p.
1 O.s.p. tak, ţe úspešnému ţalobcovi, priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďţe v tomto konaní mal úspech. Ţalobca súdu do 3 dní od vyhlásenia rozsudku podľa § 151 ods. 1 veta druhá O.s.p. vyčíslenie trov odvolacieho konania nepredloţil. Najvyšší súd preto postupoval podľa § 151 ods. 2 O.s.p. Z obsahu súdneho spisu nezistil ţiadne trovy odvolacieho konania, ktoré by s výnimkou trov právneho zastúpenia bolo moţné ţalobcovi priznať na náhradu. V dôsledku toho súd nebol viazaný výrokom o prisúdení náhrady trov konania ţalobcovi v rozsudku tak, ako ho verejne vyhlásil dňa 08.11.2011. Ţalobcovi preto v písomnom vyhotovení rozsudku náhradu trov odvolacieho konania nepriznal podľa § 246c ods.1, veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p.
1 O.s.p. 3Sţo/39/2011 8 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 08. novembra 2011 JUDr. Ivan R u m a n a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.