1 O.s.p.), vec 3 Sžo/38/2011 5 prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk, www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Žalovaný rozhodnutím č. RL/26/2010 zo dňa 11.05.2010 uložil žalobcovi podľa ustanovenia § 64 ods.1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu – upozornenie na porušenie zákona, za porušenie povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z., ktorú mal porušiť tým, že dňa 01.01.2010 o cca 12:12 hod. odvysielal program „Vznik Slovenskej republiky“, v ktorom nezabezpečil objektívnosť a nestrannosť. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho a súdneho spisu, s obsahom napadnutého rozhodnutia žalovaného č. RL/26/2010 zo dňa 11.05.2010 ako aj s prepisom monitorovaného vysielania a s obsahom zvukového záznamu relácie. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Ustanovenie § 16 zákona č. 308/2000 Z.z. upravuje základné povinnosti vysielateľa a poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie. Podľa ods. 3 písm. b/ citovaného § 16 stanovuje zákon vysielateľovi povinnosť zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov a politickopublicistických programov; názory a hodnotiace komentáre musia byť oddelené od informácií spravodajského charakteru. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a na zdôraznenie jeho správnosti podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. dodáva: Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného bola žalobcovi uložená sankcia – upozornenie na porušenie zákona za porušenie povinnosti stanovenej v § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. už vyššie spomenuté rozsudky sp. zn. 3 Sžo/200/2010 zo dňa 08.10.2010, sp. značka 2 Sž/7/2010 zo dňa 18.05.2011, ako aj rozsudky v iných veciach týkajúce sa iných správnych deliktov, napr. rozsudky sp. zn. 3 Sžp/5/2008 zo dňa 23.07.2009, sp. zn. 2 Sžo/106/2007 zo dňa 13.03.2008, sp. zn. 8 Sžo/28/2007 zo dňa 06.03.2008) vyplýva, že v rozhodnutiach 3 Sžo/38/2011 6 o správnych deliktoch je nevyhnutné vo výroku presne vymedziť skutok, za ktorý je subjekt postihnutý. Vo výroku rozhodnutia musí byť jednoznačne určené, čoho sa páchateľ správneho deliktu dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, aby popísaný skutok nebol zameniteľný s iným . Z výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, čím konkrétne žalobca porušil povinnosť stanovenú v § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z. teda, že nezabezpečil objektívnosť a nestrannosť, keď dňa 01.01.2010 o cca 12:12 hod. odvysielal program Vznik Slovenskej republiky. Senát 3S už vyslovil aj v rozsudku 3Sžo/200/2010 zo dňa 08.10.2010 (S. R. vs. Rada pre vysielanie a retransmisiu) záver, že v diskusnej relácii nie je možné dopredu predvídať, akým spôsobom budú jednotlivé pozvané osobnosti reagovať na diskutované témy, z tohto dôvodu je potrebné, aby žalovaný vo výroku rozhodnutia presne opísal skutok, ktorým vysielateľ porušil zákonom stanovenú povinnosť. Na uvedenom závere senát zotrváva aj v tejto veci, keďže z výroku napadnutého rozhodnutia nie je možné ustáliť, čím konkrétne vysielateľ porušil povinnosť zabezpečiť objektivitu a nestrannosť posudzovaného programu - či vysielateľ nesprávne zvolil výber pozvaných hostí, resp., či pochybil moderátor a ak áno, v čom konkrétne, atď. Senát sa nestotožnil s názorom žalovaného, že postačuje, ak odôvodnenie rozhodnutia obsahuje popis skutku, pretože ako je už vyššie uvedené, konkretizácia a popis skutku vo výroku rozhodnutia zabezpečuje pre páchateľa správneho deliktu záruku, že bude rešpektovaná aj v jeho veci zásada ne bis in idem, podľa ktorej nemôže byť nikto potrestaný dvakrát za ten istý skutok. Uvedenú zásadu správne súdnictvo v Slovenskej republike rešpektuje, vychádzajúc aj z Odporúčania Výboru ministrov Rady Európy č.
3 veta druhá O.s.p. pretože zistil, že rozsudok je vecne správny, keďže zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. RL/26/2010 zo dňa 11.05.2010. 3 Sžo/38/2011 7 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.
1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní priznal na náhradu trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:
11 ods. 4, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to len v rozsahu trov odvolacieho konania. O trovách prvostupňového súdneho konania bolo rozhodnuté vo výroku prvostupňového rozsudku, ktorý sa potvrdzujúcim rozsudkom odvolacieho súdu nijako nezmenil a nadobudne právoplatnosť (§ 224 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 01. decembra 2011 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.