petitu ţaloby je „rozhodnutie“ ţalovaného č. MVRR-2009- 16284/67735-6 zo dňa 18.12.2009. Napadnutým uznesením zo dňa 10.05.2011 krajský súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného
3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zastavil, pretoţe nenesie znaky správneho rozhodnutia, a taktieţ ani list č. MVRR-2009-16284/59515-3 zo dňa 10.11.2009. Ani v jednom prípade nejde o rozhodnutie v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p., ale o oznámenie a podrobné vysvetlenie prípadu ţalobcu, a preto nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom. Proti uzneseniu krajského súdu podal včas odvolanie ţalobca a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť, vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania. V dôvodoch uviedol, ţe potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona mu bolo doručené aţ dňa 02.10.2009, kde bolo uvedené, ţe štátnozamestnanecký pomer končí na základe zákona
1 písm. b/ (nie je uvedený aký zákon) dňom 30.09.2009 a to v súvislosti s úspešným vykonaním výberového konania č. VK 2009/30/10, ale takýto dôvod príslušný právny predpis nepozná. Výberové konanie nebolo realizované v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky a ani so sluţobným predpisom sluţobného úradu ţalovaného č. 1/2006, ktorým sa určujú 2 3Sţo/30/2011 podrobnosti výberového konania na obsadenie voľného štátnozamestnaneckého miesta. S odvolaním sa na výberové konanie je potom skončenie štátnozamestnaneckého pomeru taktieţ v rozpore s platným poriadkom Slovenskej republiky. Tvrdenie súdu, ţe ţalovaný vydal len „potvrdenie“ o skončení štátnozamestnaneckého pomeru, ktoré nie je rozhodnutím, je nesprávne, lebo ţalovaný právnym úkonom rozhodol o realizácii svojej vôle, ktorú prejavil tak, ţe sa rozhodol ukončiť štátnozamestnanecký pomer, hoci za zvláštnych okolností a v rozpore s platným právnym poriadkom. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu potvrdil, pretoţe ţalobca v odvolaní neuviedol ţiadne nové skutočnosti a dôkazy. Krajský súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a jeho uznesenie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a hlasovaním členov senátu v pomere 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011) dospel k záveru, ţe napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/94/2010-62 zo dňa 10.05.2011 je vecne správne. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe ţalobca bol rozhodnutím ţalovaného č. MVRR-2008-12235/25886 zo dňa 29.04.2008
2 písm. c/ zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej sluţbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len zákon č. 312/2001 Z.z.) vymenovaný do dočasnej štátnej sluţby s trojmesačnou skúšobnou lehotou. Štátnozamestnanecký pomer vznikol dňa 01.05.2008 a dočasná štátna sluţba mala trvať do doby vymenovania vybraného uchádzača do štátnej sluţby. Dňa 25.09.2009 ţalovaný vydal potvrdenie č. MVRR-2009-8399/50118 o skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona,
312/2001 Z.z., v ktorom sa uvádza, ţe štátnozamestnanecký pomer končí na základe zákona
1 písm. b/ z dôvodu, ţe rozhodnutím č. MVRR-2008-12235/25886 zo dňa 29.04.2008 bol ţalobca vymenovaný do dočasnej štátnej sluţby do doby vymenovania vybraného uchádzača do štátnej sluţby na štátnozamestnanecké miesto – hlavný štátny radca, v sekcii stratégie rozvoja regiónov, v samostatnom oddelení kontroly riadenia programov, a v súvislosti s úspešným vykonaním výberového konania č. VK 2009/30/10 na uvedené štátnozamestnanecké miesto (hlavný štátny radca v sekcii stratégie rozvoja regiónov v samostatnom oddelení kontroly riadenia programov), štátnozamestnanecký pomer ţalobcu v dočasnej štátnej sluţbe končí jej uplynutím, dňom 30.09.2009. Pre pochybnosti ohľadne skončenia štátnozamestnaneckého pomeru podal ţalobca návrh na začatie konania v zmysle § 126 a nasl. zákona č. 312/2001 Z.z. Na podanie reagoval 3 3Sţo/30/2011 ţalovaný listom č. MVRR-2009-16284/59515-3 zo dňa 10.11.2009, proti ktorému podal ţalobca odvolanie. K podaniu s názvom „Rozhodnutie Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR - vedúceho sluţobného úradu č.MVRR-2009-16284/59515-3, odvolanie proti rozhodnutiu“, zaujal ţalovaný stanovisko listom č. MVRR-2009-16284/67735-6 zo dňa 18.12.2009 (ktoré je predmetom súdneho prieskumu).
1, 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Rozhodnutím správneho orgánu je kaţdé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo môţu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb. Súdna prax trvá na tom, ţe preskúmať je prípustné len rozhodnutie, ktoré bolo objektívne poznateľným spôsobom vydané, doručené alebo iným obdobným spôsobom sprístupnené právnickej osobe alebo fyzickej osobe. Ak nejde o rozhodnutie, ale len o úkon správneho orgánu, ktorého obsah nemá autoritatívny vzťah k žiadnej osobe, taký úkon nepodlieha súdnemu prieskumu. Základným rozlišovacím znakom takého úkonu je to, že správny orgán nevystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci, ale len v pozícii oznamovateľa, alebo orgánu zodpovedného za agendu potvrdení, overení, sťaţností a pod.
1 zákona č. 312/2001 Z.z., štátnozamestnanecký pomer, ak tento zákon neustanovuje inak, sa skončí d/ uplynutím dočasnej štátnej sluţby (§ 43). Štátnozamestnanecký pomer sa skončí aj na základe zákona (§ 43) (§ 39 ods. 2 zákona č. 312/2001 Z.z.).
1 písm. b/ zákona č. 312/2001 Z.z. štátnozamestnanecký pomer na základe zákona sa skončí dňom uplynutia dočasnej štátnej služby. Písomné potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona obsahuje údaj o dni, ktorým sa štátnozamestnanecký pomer skončil, a o dôvode skončenia. Písomné potvrdenie vydá vedúci úradu (§ 43 ods. 3 zákona č. 312/2001 Z.z.). 4 3Sţo/30/2011 Ţalobca sa domáhal preskúmania stanoviska ţalovaného, ktoré bolo vydané v konaní vo veci skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
zákona č. 312/2001 Z.z., ktorý sa vzťahuje na veci týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. V danom prípade z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, ţe ţalobcovi bolo v súlade s hore citovaným ustanovením § 43 zák. č. 312/2001 Z.z. vydané písomné potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru zo zákona, ktoré má zákonom predpísané náleţitosti. Napadnutým stanoviskom, ktoré ţalobca označil ako „rozhodnutie“, žalovaný nerozhodoval ani o vzniku, zmene alebo skončení štátnozamestnaneckého pomeru, ale žalobcovi na základe jeho podania len podrobne a chronologicky vysvetlil (oznámil) ako k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru došlo.
1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Senát odvolacieho súdu, ktorý danú vec posúdil, sa v plnom rozsahu stotoţňuje a prikláňa k dôvodom rozhodnutia krajského súdu, ktorý v ňom podrobne uvádza, z akého dôvodu stanovisko ţalovaného nenesie znaky správneho rozhodnutia v zmysle ust. § 244 ods. 3 O.s.p. a dodáva, ţe uvedené ustanovenie pre výsledok správneho konania obsahuje dôleţitú právnu úpravu vyjadrujúcu väzbu rozhodnutí a postupov správnych orgánov na vzťahy fyzických a právnických osôb, ktoré sa domáhajú súdnej ochrany a ktorá môţe byť poskytnutá iba vtedy, ak rozhodnutia alebo postupy zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Napadnutým stanoviskom, ktoré ţalobca označil ako „rozhodnutie“, žalovaný nerozhodoval o vzniku, zmene alebo skončení štátnozamestnaneckého pomeru, ale ţalobcovi písomnou formou vysvetlil ako k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru došlo. Krajský súd správne vyhodnotil skutkový stav, ak konštatoval, ţe označené stanovisko nenesie znaky správneho rozhodnutia, a preto nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom a na vec správne aplikoval príslušné ustanovenia O.s.p. Štátnozamestnanecký pomer v tomto prípade skončil zo zákona, nie na základe rozhodnutia, ktorého zákonnosť by bolo moţné v správnom súdnictve preskúmavať v reţime piatej časti O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie 5 3Sţo/30/2011 Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/94/2010-62 zo dňa 10.05.2011
1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol
1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 01. decembra 2011 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.