1 písm. d/ O.s.p. 2 9So/202/2011 Napriek tejto výzve navrhovateľ svoje odvolanie v určenej lehote nedoplnil.
1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje‚ v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti
1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania
1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
1 a 2, ak boli dodržané podmienky
1 a § 211 ods. 1. Základným predpokladom vecného prejednania odvolania je to, že odvolanie obsahuje náležitosti, uvedené v § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Z odvolania navrhovateľa nie je zrejmé, prečo sa domnieva, že rozsudok krajského súdu nie je správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preto odvolanie navrhovateľa v súlade s § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. odmietol bez jeho vecného prejednania. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom
1 písm. c/ v spojení s § 224 ods. 1 a §246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.. V Bratislave 30. novembra 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.