1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného do
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. M. M. s a o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo 16. februára 2009, sp. zn. 2 T 53/2006, bol Ing. M. M. uznaný za vinného z trestného činu podvodu
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku (ďalej len Tr. zák.) na skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od apríla 2002 do júla 2002 v B. na O. uviedol konateľku spol. E., s. r. o., Z. S. a Ing. I. P. do omylu tým spôsobom, že pod zámienkou zhodnotenia investovaných finančných prostriedkov nákupom akcií rôznych akciových spoločností, najmä akcií spol. Západoslovenská energetika, a. s., vylákal od spol. E., s. r. o., v zastúpení konateľkou spoločnosti Z. S. sumy 2 300 000 Sk (76 346,01 eur) a 620 000 Sk (20 580,22 eur) a od Ing. I. P. sumu 280 000 Sk, nevyvinul žiadnu činnosť za účelom realizácie deklarovaného zámeru, uvedené finančné prostriedky na nákup akcií nepoužil a v dohodnutej lehote do dňa 15. septembra 2002 tieto nevrátil, čím poškodenej spoločnosti E., s. r. o., spôsobil škodu vo výške 2 920 000 Sk (96 926,24 eur) a poškodenému Ing. I. P. škodu vo výške 280 000 Sk (9 294,29 eur). 5 Tdo 3/2011 2 Za to bol odsúdený
4 Tr. zák. za použitia § 35 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 a pol (tri a pol) roka.
2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Súčasne súd zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo
1 Tr. por. súd zaviazal obvineného uhradiť poškodenému Ing. I. P. škodu vo výške 9 294,29 eur (280 000 Sk).
1 Tr. por. bola poškodená spoločnosť E., s. r. o., Bratislava s nárokom na náhradu škody odkázaná na konanie o veciach občianskoprávnych. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal obvinený Ing. M. M. odvolanie, ktoré odôvodnil osobitným podaním prostredníctvom svojho obhajcu. V dôvodoch odvolania vytýkal súdu prvého stupňa, že v priebehu trestného konania navrhol dôkazy, ktoré by mohli potvrdiť jeho obranu, avšak súd jeho návrhy na doplnenie dokazovania zamietol.
neho vykonaným dokazovaním nebola preukázaná objektívna stránka skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, pretože nebolo preukázané, že poškodená spoločnosť bola vôbec schopná mu poskytnúť sumu 2,92 milióna Sk. Taktiež nebola naplnená subjektívna stránka, pretože bol ochotný vrátiť sumu 1,08 milióna Sk. Od poškodeného Ing. P. žiadne peniaze neprevzal, nespáchal preto trestný čin a domáhal sa oslobodenia, eventuálne navrhoval zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa s tým, aby doplnil dokazovanie v zmysle jeho návrhov. Krajský súd v Bratislave na podklade podaného odvolania rozhodol na verejnom zasadnutí 19. januára 2010 uznesením sp. zn. 3 To 127/2009, ktorým
por. odvolanie obvineného ako nedôvodné zamietol. 5 Tdo 3/2011 3 Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie podal obvinený v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 Tr. por. prostredníctvom svojho obhajcu. Zároveň však zistil, že dovolanie obvineného 5 Tdo 3/2011 4 je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
c/) Tr. por. V prvom rade považuje za potrebné najvyšší súd uviesť, že obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takéhoto dovolacieho dôvodu
por. V prípade, že podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania a v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, takéto dovolanie treba odmietnuť
c/ Tr. por. Obvinený Ing. M. M. namietal, že v konaní došlo k zásadnému porušeniu jeho práva na obhajobu, ktoré porušenie zakladá dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. Obvineným uvádzaný dôvod predpokladá, že v konaní došlo k porušeniu práva na obhajobu najmä tým, že boli porušené ustanovenia o povinnej obhajobe § 37 Tr. por. Predovšetkým ide o prípady, kedy súd vykonával úkony trestného konania bez obhajcu obvineného napriek tomu, že ho obvinený musel mať z dôvodu povinnej obhajoby. V posudzovanej veci bolo trestné stíhanie obvineného vedené pre trestný čin, na ktorý bola stanovená trestná sadzba odňatia slobody od 5 do 12 rokov, pričom začalo ešte za účinnosti starého Trestného poriadku zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov. Prípady nutnej obhajoby upravovalo ustanovenie § 36 citovaného zákona. Vzhľadom na trest, ktorý obvinenému hrozil išlo o prípad nutnej obhajoby
3 Tr. por. Obvinený si zvolil na plnú moc 31. augusta 2005 obhajcu JUDr. Č., ktorý sa zúčastňoval úkonov prípravného konania a bol prítomný počas hlavného pojednávania i verejného zasadnutia o odvolaní. Obhajca obvineného mal teda možnosť počas celého konania kvalifikovane navrhovať, predkladať a zadovažovať dôkazy slúžiace na obhajobu obvineného. Okrem toho právo na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. je potrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu (§ 34 ods. 4 Tr. por.) a zákonný postup pri reakcii orgánov činných v trestnom konaní a súdu na uplatnenie tohto práva zo strany obhajoby obvineného. V prípade, že právo na obhajobu spočíva v navrhovaní dôkazov (§ 34 ods. 1 a § 44 ods. 2 Tr. por.), zodpovedá mu povinnosť orgánov činných v trestnom konaní a súdu zaoberať sa takýmto návrhom a najneskôr pred meritórnym rozhodnutím tomuto návrhu 5 Tdo 3/2011 5 vyhovieť alebo ho odmietnuť, resp. rozhodnúť, že sa ďalšie dôkazy vykonávať nebudú. Za porušenie práva na obhajobu v zmysle uplatňovaného dovolacieho dôvodu preto nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinnosti
10 Tr. por. resp. práva
11 Tr. por. V prípade, že by záver súdu urobený v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. o tom, že určitú skutkovú okolnosť považuje za dokázanú a že ju nebude overovať ďalšími dôkazmi zakladal opodstatnenosť dôvodu dovolania
1 písm. c/ Tr. por., odporovalo by to viazanosti dovolacieho súdu zisteným skutkom v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ktoré vyjadruje zásadu, že účelom dovolacieho konania je posudzovanie právnych otázok a nie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu. Napokon najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že rovnaké námietky uplatňoval obvinený v dôvodoch svojho odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa, pričom s jeho námietkami sa vyrovnal už súd druhého stupňa v odôvodnení svojho uznesenia. V tejto súvislosti najvyšší súd pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok určený k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb, nie však na revíziu skutkových zistení urobených súdom prvého a druhého stupňa ani na preskúmavanie nimi vykonaného dokazovania.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. V posudzovanej veci, ako z vyššie uvedeného vyplýva, neboli splnené zákonné podmienky dovolania
por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného Ing. M. M. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 27. januára 2011 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Monika Ivančíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.