Najvyšší súd 9Sžso/55/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: I.. F. P., bytom Š., G., proti ţalovanému: Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Mierová 23, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného číslo 9921/2010-1214 z
- marca 2010, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- apríla 2011, č. k. 11S/186/2010-109, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z
- apríla 2011, č. k. 11S/186/2010-109, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, ţe ţalobca sa ţalobou, doručenou súdu dňa
- augusta 2010, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného číslo 9921/2010- -1214 z
- marca 2010, ktorým bolo odvolanie ţalobcu zamietnuté a potvrdené rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Nitra č. 31351/2010-6134 zo dňa
- januára 2010 vo veci zvýšenia náhrady za stratu na sluţobnom plate. Rozhodnutie ţalovaného z
- marca 2010 ţalobca prevzal dňa
- marca
- Rozhodnutie ţalovaného nenapadol ţalobou podanou v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote od jeho doručenia (§ 250b ods. 1 Občianskeho súdneho 9Sžso/55/2011 2 poriadku (ďalej len „OSP“). Ţaloba, doručená súdu aţ
- augusta 2010, bola preto podaná oneskorene. Uznesenie krajského súdu napadol ţalobca včas podaným odvolaním. Namietol, ţe dvojmesačná lehota na podanie ţaloby v súlade s § 250i ods. 4 OSP začína plynúť po doručení rozhodnutia, vydaného v mimo odvolacom správnom konaní, t.j. dňom
- júna 2010 a preto je názoru, ţe ţalobu podal v zákonnej lehote. Ako na nepriame potvrdenie jeho názoru poukazoval na postúpenie ţaloby miestne nepríslušným krajským súdom krajskému súdu miestne príslušnému. Za ďalší váţny dôkaz potvrdzujúci jeho názor povaţoval samotné konanie Krajského súdu v Nitre v súlade s § 250e OSP, v zmysle ktorého ak nedôjde k vybaveniu ţaloby spôsobom uvedeným v § 250d ods. 2 a 3, doručí súd ţalovanému rovnopis ţaloby. Tu poukazoval na to, ţe ţalovaný bol krajským súdom vyzvaný, aby sa k ţalobe písomne vyjadril, z čoho podľa ţalobcu vyplýva, ţe nedôjde k vybaveniu ţaloby spôsobom uvedeným v § 250d ods. 2 a 3, ale k jej doručeniu ţalovanému. Nerozumel preto, ako mohol súd konanie zastaviť, keď ţalovanému doručoval výzvu, čím rozhodol, ţe v zmysle § 250e OSP nedôjde k vybaveniu ţaloby spôsobom uvedeným v § 250d ods. 2 a 3 OSP. Ţalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil v plnom rozsahu. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nemoţno vyhovieť. Ţalobca namietal, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko rozhodol o zastavení konania, pričom nebral do úvahy ust. § 250i ods. 4 OSP. Podľa § 250b ods. 1 OSP ţaloby sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť. 9Sžso/55/2011 3 Keďţe zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov neustanovuje inú lehotu na podanie ţaloby, ţalobca mal ţalobu podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia ţalovaného, teda najneskôr
- mája
- Podľa § 250i ods. 4 OSP ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší aţ do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o ţalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním ţaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok. Z citovaného ustanovenia vyplýva, ţe podanie mimoriadneho opravného poriadku v správnom konaní má význam len na prerušenie uţ začatého súdneho konania. Súd teda môţe prerušiť len konanie o včas podanej ţalobe. Podaním podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania teda vzniká povinnosť súdu prerušiť súdne konanie. Rieši sa tak moţný stret rozhodnutia súdu a rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku. Všeobecná zákonná dvojmesačná lehota na podanie ţaloby proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu stanovená v § 250b ods. 1 OSP však musí byť zachovaná, inak je ţaloba podaná oneskorene, nakoľko osobitný zákon pre daný prípad na podanie správnej ţaloby odlišnú lehotu neurčuje. Ţalobca sa preto mylne domnieva, ţe ustanovenie § 250i ods. 4 OSP nepripúšťa začatie konania pred súdom do skončenia konania o mimoriadnom opravnom prostriedku. K ostatným námietkam ţalobcu súd uvádza, ţe išlo o štandardný postup súdu po začatí konania, so zameraním na skúmanie procesných podmienok (postúpenie veci) a s prípravou pojednávania (výzva na vyjadrenie ţalovaného k ţalobe a predloţenie administratívneho spisu), z ktorých však nemoţno vyvodzovať právny záver o správnosti ţalobcových tvrdení uvádzaných v ţalobe. Navyše skutočnosť, či ţaloba je alebo nie je podaná oneskorene, moţno zistiť aţ z príslušných listinných dokladov, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu , ktorý ţalovaný predkladá na výzvu súdu. 9Sžso/55/2011 4 Uplynutie dvojmesačnej lehoty na podanie ţaloby proti právoplatnému rozhodnutiu ţalovaného malo za následok, ţe súd uţ nemal právomoc na preskúmanie zákonnosti predmetného rozhodnutia. Ako vyplýva z § 250b ods. 1 OSP, zmeškanie lehoty na podanie ţaloby nemoţno odpustiť. Krajský súd v Nitre sa uţ nemohol zaoberať tým, či námietky ţalobcu v ţalobe sú alebo nie sú dôvodné a rozhodol správne, keď konanie o ţalobe zastavil. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie krajského súdu o zastavení konania podľa § 219 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo ţalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a ţalovaný si náhradu trov neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská