Najvyšší súd 2 Tdo 47/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 25. októbra 2011 v Bratislave, v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Pe

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák., o dovolaní obvineného P. G. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z

1. marca 2009, sp. zn. 4To/8/2009, takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. G. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo
2. novembra 2008, sp. zn. 2T/169/2008, bol obvinený P. G. uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ţe: napriek tomu, ţe právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky z

1. decembra 2006, sp. zn. 3T/139/2006, mu bol podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uloţený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 2 roky,
2. augusta 2008 o
3. 45 hod. riadil osobné motorové vozidlo značky Š., ev. č. N. po panelovej ceste v obci V., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Dvory nad Ţitavou. Okresný súd za to obvinenému P. G. uloţil podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s pouţitím § 38 ods. 2 Tr. zák., berúc do úvahy priťaţujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, na ktorého výkon ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uloţil obvinenému aj trest zákazu 2 Tdo 47/2011 2 činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 3 roky. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní podal odvolanie obvinený. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom z
4. marca 2009, sp. zn. 4To/8/2009 podľa § 321 ods. 1 , písm. d/, písm. e/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, ţe obvinenému P. G. uloţil podľa 348 ods. 1 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. po zistení priťaţujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. a nezistení ţiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Tr. zák. trest odňatia slobody 10 mesiacov, podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uloţil obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 3 roky. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu
5. júna 2011 dovolanie. V jeho odôvodnení uviedol ako dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., t.j., ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený poukázal na to, ţe ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu (
6. marec 2009) spáchal
7. februára 2009 prečin marenia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák. a podľa jeho názoru sa v tomto prípade dopustil pokračovacieho prečinu marenia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák. v zmysle § 122 ods. 10 Tr. zák. Uviedol, ţe je poškodený na svojich právach tým, ţe odvolací súd mu s poukazom na § 41 ods. 3 Tr. zák. neuloţil jeden spoločný trest odňatia slobody, pričom tento stav nenapravil ani Okresný súd Nové Zámky, ktorý v (neskoršej) trestnej veci vedenej pre prečinu marenia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák. (pre skutok spáchaný

1. februára 2009) mu uloţil znovu samostatný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov a nie súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. Na záver vyzdvihol, ţe „ukladaním len samostatných trestov odňatia slobody sa ich sčítaním navýšila celková výška trestu odňatia slobody“. Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací podľa § 386 ods. 1, ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre z
2. marca 2009, sp. zn. 4To/8/
3. 2 Tdo 47/2011 3 K dovolaniu obvineného sa vyjadrila okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky, ktorá navrhla toto podľa § 392 ods. 1 Tr. por. zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náleţitosti, či je podané oprávnenou osobou a či je prípustné. A zistil, ţe proti napadnutému rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, bolo podané oprávnenou osobou, včas a na zákonom určenom mieste, po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku a označuje chyby konania a dôvod dovolania. V predmetnom dovolaní obvinený konštatuje naplnenie dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., a to z dôvodu, ţe napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Nitre je zaloţené na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia, resp. na nesprávnom nepouţití ustanovenia § 41 ods. 3 Tr. zák. Úlohou dovolacieho súdu bolo teda posúdiť, či odvolací súd mal aplikovať ustanovenia o spoločnom treste z dôvodu, ţe obvinený sa dopustil pokračovacieho prečinu marenia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák. Najvyšší súd tu jednoznačne konštatuje, ţe v predmetnej veci nejde o vyššie uvedený pokračovací trestný čin. Obvinený v predmetnom trestnom konaní spáchal skutok

1. augusta 2008 (uznesenie o vznesení obvinenia doručené obvinenému
2. septembra 2008), za ktorý bol právoplatne odsúdený tak, ţe prvostupňový súd vyniesol odsudzujúci rozsudok
3. novembra 2008 a následne krajský súd po podaní odvolania obvineným rozhodol odsudzujúcim rozsudkom
4. marca
5. Pokiaľ ide o trestné konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 3T/66/2009 za skutok spáchaný
6. februára 2009, v ňom bol obvinený právoplatne odsúdený za prečin marenia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák. (trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť

1. júna 2009). Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. za pokračovací trestný čin sa povaţuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov 2 Tdo 47/2011 4 sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky. Podľa § 122 ods. 13 Tr. zák. ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výţivy podľa §
2. V takom prípade ide o pokračovanie konania aţ do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. Z uvedeného vyplýva, ţe vo vyššie uvedenom ustanovení (§ 122 ods. 13 Tr. zák.) je vymedzený okamih prerušujúci jednotu skutku, kedy páchateľ začína páchať nový skutok, a teda aj nový trestný čin (a to aj v prípade činu inak spĺňajúceho kritériá pokračovacieho trestného činu, u ktorého ide o jeden trestný čin a jeden skutok). Preto prečin spáchaný
3. februára 2009 nemoţno spolu s prečinom spáchaným
4. augusta 2008 kvalifikovať ako pokračovací trestný čin, keďţe tomu bráni (minimálne) oznámenie vznesenia obvinenia obvinenému
5. septembra
6. Pokiaľ obvinený opakovane spáchal prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, v tomto prípade ide o nepravú recidívu, pretoţe (neskorší) trestný čin bol spáchaný (
7. februára 2009) v čase od vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku súdom prvého stupňa za predchádzajúci trestný čin (
8. novembra 2008) do okamihu nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku (
9. marca 2009). Pre úplnosť k námietke (sp. zn. 3T/66/2009) ohľadom neuloţenia súhrnného trestu dovolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloţí mu súhrnný trest podľa zásad na uloţenie úhrnného trestu. Na základe citovaného ustanovenia potom moţno vyvodiť jednoznačný záver, ţe v neskoršom konaní nebolo moţné uloţiť súhrnný trest, pretoţe prečin marenia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák. obvinený spáchal 2 Tdo 47/2011 5 24. februára 2009 a súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok za prečin marenia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák. (spáchaný

1. augusta 2008)
2. novembra
3. V tomto smere je irelevantné, kedy rozhodol odvolací súd (keďţe konanie sa skončilo právoplatným odsúdením obvineného). So zreteľom na to, ţe v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., dovolací súd musel dovolanie obvineného P. G. podľa § 382 písm. c/ Tr. por., na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci, odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
4. októbra 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková