1 zákona č. 64/1997 Z.z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), nariadil vykonanie projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade SZZ 31 – 26 B. R. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia ţalovaný uviedol, ţe záhradková osada bola zaloţené legálne a spadá do konania
zákona. II. Konanie na prvostupňovom súde Proti rozhodnutiu ţalovaného podali ţalobcovia včas spoločnú ţalobu
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“). Krajský súd v Prešove ako súd prvého stupňa
1 O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe, vypočul účastníkov konania, doplnil dokazovanie, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, ţe ţaloba nebola dôvodná, lebo rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach ţaloby boli v súlade so zákonom. Krajský súd zdôraznil, ţe konanie
zákona č. 64/1997 Z.z. je rozdelené na etapy, z ktorých kaţdá nasledujúca začína po právoplatnom rozhodnutí správneho orgánu, ktorým sa končí predchádzajúca etapa. Prvá etapa sa začína oznámením začatia konania verejnou vyhláškou, pričom súčasťou oznámenia sú úvodné podklady, proti ktorým je moţné podať námietky (§ 7 ods. 4 zákona). V tejto prvej etape je správny orgán povinný skúmať splnenie podmienok začatia konania
Účastníci konania majú právo podať námietky
4 10Sžr/6/2010 3 a § 8 ods. 3 zákona, ktoré prerokuje okresný úrad s tým, kto ich podal a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, neprihliada (§ 9 ods. 1 zákona). Aţ po právoplatnom rozhodnutí o námietkach správny orgán schváli úvodné podklady (§ 9 ods. 4 zákona) a po schválení úvodných podkladov sa končí etapa začatia konania a nasledujú úkony, ktoré smerujú k vypracovaniu a schváleniu projektu pozemkových úprav v zriadenej záhradkovej osade. Pred vypracovaním projektu majú vlastníci na výzvu správneho orgánu v lehote 60 dní právo vyjadriť sa k ich spôsobu vyrovnania pridelením náhradných pozemkov alebo poskytnutím náhrady v peniazoch. Po uplynutí lehoty správny orgán rozhodnutím určí obsah pozemkových úprav a rozhodne, ţe vlastníkom, ktorí sa v lehote 60 dní nevyjadrili, patrí náhrada v peniazoch a vlastníkom, ktorí nesplnili podmienku uvedenú v § 8 ods. 5 zákona, patrí náhrada pozemkov (§ 10 zákona). Projekt pozemkových úprav sa schvaľuje rozhodnutím
3 zákona po právoplatnom rozhodnutí o námietkach, podaných účastníkmi konania
1 zákona. Po schválení projektu správny orgán nariadi rozhodnutím vykonanie projektu pozemkových úprav, ktoré je poslednou etapou konania o pozemkových úpravách na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom zriadeným v záhradkových osadách (§ 15 a nasl. zákona). Krajský súd konštatoval, ţe z uvedenej právnej úpravy vyplýva, ţe v kaţdej etape konania sa správny orgán zaoberá inými námietkami a splnenie podmienok začatia konania skúma v
zákona, opätovne namietali skutočnosti, ktoré súvisia so skúmaním splnenia podmienok konania
, § 2 a § 7 zákona, boli v tomto štádiu konania bezpredmetné, pretoţe o nich bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím dňa 31.03.2003. Krajský súd osobitne poukázal na znenie § 9 ods. 1 veta druhá zákona,
ktorého na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada. V preskúmavanom prípade síce 159 vlastníkov vyslovilo nesúhlas, ale tento 10Sžr/6/2010 4 bliţšie neodôvodnili, preto na ne správny orgán neprihliadal.
krajského súdu reagoval ţalovaný v preskúmavanom rozhodnutí na všetky námietky ţalobcov, uvedené v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 01.08.2006. Ţalobcovia ďalej namietali, ţe v administratívnom spise sa nachádza späťvzatie návrhu na začatie konania a preto bolo pokračovanie v konaní zo strany správneho orgánu porušením zákona. Krajský súd k tomu uviedol, ţe predseda záhradkovej osady nebol kompetentný konať v tejto veci, lebo splnomocneným zástupcom bol Ing. J. B., ktorý bol na to oprávnený v zmysle splnomocnenia zo dňa 18.03.2001, na základe ktorého zastupoval všetkých 148 uţívateľov záhradiek a toto splnomocnenie mu v konaní nebolo zrušené. Ako nedôvodnú vyhodnotil krajský súd aj námietku právneho zástupcu ţalobcov vznesenú na pojednávaní dňa 24.10.2008, ţe o pozemkoch, ktoré tvoria záhradkovú osadu, rozhodol správny orgán (Okresný úrad v Snine, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva) rozhodnutím č. OPPaLH-98/37530-Ši zo dňa 11.12.1998
zákona č. 229/1991 Z.z. tak, ţe priznal vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam jednotlivým členom pozemkového spoločenstva aj napriek ustanoveniu § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 229/1991 Z.z., ktoré upravuje, ţe pozemky na ktorých je zriadená záhradková osada sa nevydávajú a toto rozhodnutie tak potvrdzuje tvrdenie ţalobcov, ţe na pozemkoch záhradková osada zriadená nebola, pretoţe v opačnom prípade správny orgán nemohol priznať vlastnícke právo k týmto pozemkom, ale rozhodnúť o náhradách. Krajský súd však po zaslaní rozhodnutia č. OPPaLH-98/37530-Ši zo dňa 11.12.1998 zistil, ţe ním nebolo rozhodnuté o reštitučných nárokoch; uvedeným rozhodnutím správny orgán schválil register obnovenej evidencie pozemkov
3 zákona č. 180/1995 Z.z. Právny zástupca ţalobcov poukázal v priebehu konania aj na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) zo dňa 27.11.2007 vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice vs. Slovenská republika, ktorým bolo rozhodnuté, ţe Slovenská republika porušila čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“); krajský súd uviedol, ţe tento rozsudok rieši problematiku náhrad, ich výšky a dodrţania rovnováhy a ekvivalencie medzi skutočnou cenou pozemkov vlastníkov a cenou pozemkov, ktoré dostali ako náhradu, pričom v súvislosti s prevodom pozemkov na záhradkárov konštatoval, ţe tento zásah do majetkových práv pôvodných vlastníkov bol uskutočnený „za podmienok, ktoré stanovuje zákon a vo verejnom záujme“ 10Sžr/6/2010 5 a netýkal sa problematiky nariadenia vykonania projektu pozemkových úprav, t.j. problematiky, ktorú riešilo rozhodnutie správneho orgánu, ktoré krajský súd preskúmaval. Z vyššie uvedených dôvodov zamietol krajský súd ţalobu
1 O. s. p. ako nedôvodnú. III. Odvolanie žalobcov a vyjadrenie ostatných účastníkov konania Proti rozsudku krajského súdu podali ţalobcovia včas, prostredníctvom právneho zástupcu, spoločné odvolanie a navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil, pretoţe bol vydaný v rozpore so zisteným skutkovým a právnym stavom a vec mu vrátil na nové prejednanie. V odvolaní uviedli, ţe v konaní poukazovali na skutočnosť, ţe správny orgán postupoval v rozpore s ustanoveniami zákona, keď vysporiadaval vlastníctvo k pozemkom v katastrálnom území Z. H. i keď nemal preukázané splnenie podmienok
zákona a to najmä, ţe sa jednalo o záhradkovú osadu zriadenú v zmysle predtým platných predpisov, ţe k pozemkom mala záhradková osada platne uzavretý uţívateľský vzťah a ţe bola splnená poţiadavka potrebného počtu uţívateľov pozemkov v záhradkovej osade. Poukázali aj na skutočnosť, ţe konanie nemalo prebiehať, pretoţe vlastník pozemkov vypovedal nájomný vzťah uţívateľov pozemkov, pričom krajský súd povaţoval všetky tvrdenia ţalobcov za neopodstatnené. Uviedli, ţe v priebehu konania pred správnym orgánom Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky rozhodnutím č. 5905/2005-910 zrušilo rozhodnutie Krajského pozemkového úradu Prešov č. j. 2005/01245-FM zo dňa 29.07.2005 práve z dôvodu, ţe „konajúci správny orgán nepostupoval súladne s § 3 ods. 4 Správneho poriadku a okrem iného nezistil, či záhradková osada ZO SZZ 31 – 26 bola zriadená v zmysle zákona“. K otázke výpovede uviedli, ţe táto bola zaslaná na adresu ZO SZZ dňa 25.09.2000, Ing. B. bol splnomocnený na zastupovanie dňa 18.03.2001, z čoho bolo zrejmé, ţe výpoveď z nájmu poľnohospodárskej pôdy bola ZO SZZ daná pred dňom splnomocnenia Ing. B. a pred dňom podania návrhu na začatie konania (návrh na začatie konania bol podaný dňa 28.02.2002). Ţalobcovia tak mali za to, ţe výpoveď bola daná v súlade s § 3 ods. 2 písm. c) zákona a 10Sžr/6/2010 6 konanie vo veci vysporiadania vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade teda nemalo začať. Na záver odvolania ţalobcovia uviedli, ţe
ich názoru z rozhodnutia ESĽP vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice vs. Slovenská republika vyplýva, ţe došlo k porušeniu základných ľudských práv u sťaţovateľa (Urbárskej obce Trenčianske Teplice) a v prípade ţalobcov postupovali správne orgány
rovnakého právneho predpisu a rovnakým spôsobom, na základe čoho konštatovali, ţe k porušeniu čl. l Protokolu l k Dohovoru došlo aj v ich prípade. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcov vyjadril prípisom zo dňa 11.11.2010, v ktorom uviedol, ţe so závermi krajského súdu, uvedenými v rozsudku č. k. 3S/33/2006-110, sa plne stotoţnil a z rovnakých dôvodov v plnom rozsahu nesúhlasí s námietkami ţalobcov, uvedenými v odvolaní, na základe čoho navrhol, by odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. K odvolaniu ţalobcov sa vyjadril aj splnomocnenec záhradkárov Ing. J. B. stanoviskom zo dňa 19.11.2010, v ktorom navrhol odvolanie ţalobcov zamietnuť. Uviedol, ţe právny zástupca ţalobcov v 3. etape neustále spochybňuje 1. etapu prevodu pozemkov záhradkovej osady B. R. v Z. H. v prospech záhradkárov, ktorí poţiadali o ich prevod do vlastníctva, pritom krajský pozemkový úrad aj krajský súd uţ niekoľkokrát vysvetlili postup
zákona. Krajský pozemkový úrad navyše prešetril uţ niekoľkokrát okolnosti vzniku záhradkovej osady B. R. s výsledkom, ţe záhradkári poţadujúci prevod pozemkov záhradiek do ich vlastníctva, splnili všetky podmienky pre začatie konania
príslušného zákona a konštatoval, ţe záhradková osada neprerušene existuje od jej vzniku v roku 1985 aţ do súčasnosti. Ďalej uviedol, ţe v liste vlastníctva č. X. je pod poradovým číslom X. pre p. B. F. a X. pre p. D. J. uvedené, ţe k podielovému vlastníctvu došlo
zákona č. 293/92 Zb, avšak od roku 1985 je na tomto pozemku záhradková osada B. R. a ani jeden z nich na ňom v uvedenom čase nehospodáril. Navyše
platných zákonov sa nemali reštituovať pozemky, na ktorých bola zriadená záhradkárska osada
zákonov, platných v čase ich vzniku. Na záver uviedol, ţe vysporiadanie pozemkov v záhradkovej osade B. R. aj z dôvodu podielových vlastníkov nie je moţné iným spôsobom, ako
zákona č. 64/1997 Z.z., pretoţe pozemky menšie ako 20 árov nie je moţné deliť na menšie, okrem pozemkov záhradkových osád. 10Sžr/6/2010 7 IV. Právne názory odvolacieho súdu
1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 O. s. p. sa v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, postupuje
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“.
p. je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcov, uvedenými v opravnom prostriedku a či z takto vymedzeného rozsahu správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného a po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenými osobami v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolaniu ţalobcov nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.10.2011 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.). Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, ţe uţívatelia pozemkov v záhradkovej osade B. R. v katastrálnom území Z. H. (členovia ZO SZZ 31 – 26) podali návrh na začatie konania na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade
Okresný úrad v Snine, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a 10Sžr/6/2010 8 lesného hospodárstva (teraz Obvodný pozemkový úrad Humenné) zabezpečil vyhotovenie registra pôvodného stavu, verejnou vyhláškou č. OPPaLH-2002/15187-l-Va zo dňa 15.11.2002 oznámil začatie konania na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade, zverejnil úvodné podklady – register pôvodného stavu a geometrický plán, známym vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe, bol zaslaný výpis z úvodných podkladov a po rozhodnutí o námietkach schválil správny orgán rozhodnutím č. OPPaLH- 2003/15187-2-Va zo dňa 31.03.2003 úvodné podklady projektu pozemkových úprav. Proti rozhodnutiu č. OPPaLH-2003/15187-2-Va zo dňa 31.03.2003 podali vlastníci pozemkov A. D., A. P., Ing. A. T., M. D., J. Z., M. Z., I. Z., A. V. a J. Z. odvolanie, ktoré Krajský úrad v Prešove, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva (teraz Krajský pozemkový úrad Prešov) ako odvolací orgán rozhodnutím č.j. 2003/00460-FM zo dňa 12.09.2003 a jeho opravou č.j. 2003/00460-FM/1 zo dňa 20.10.2003 zamietol a v plnom rozsahu potvrdil rozhodnutie Okresného úradu v Snine, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva. Správny orgán postupoval ďalej a po výzve Slovenskému pozemkovému fondu, aby navrhol lokalitu na náhradné pozemky a výzve vlastníkom, aby sa vyjadrili k spôsobu náhrady, bol rozhodnutím č. OPÚ-2005/00242-1-VJ zo dňa 10.02.2005 určený obvod pozemkových úprav a spôsob náhrady v pozemkoch vlastníkom pozemkov, správny orgán vypočítal výšku náhrady za pozemky v zmysle § 11 zákona a zadal vypracovanie projektu pozemkových úprav Ing. Š. G. - G., ktorého návrh bol v súlade s § 13 ods. 1 zákona vyvesený dňa 01.03.2005 na dobu 30 dní na verejné nahliadnutie v obci Z. H., kaţdému účastníkovi konania, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo bolo známe, bol doručený výpis z návrhu projektu a bola určená lehota pre písomné námietky v zmysle § 13 ods. 3 zákona. Proti výpisu z návrhu projektu podal námietky vlastník pozemku – Pasienkové urbárske spoločenstvo B. R. Z. H. zastúpené predsedom J. D., ktorý namietal, ţe uţívatelia záhradiek mu nepredloţili návrh kúpnej zmluvy a tým nesplnili podmienku stanovenú v § 7 ods. 1 zákona; návrh na odkúpenie pozemkov bol spoluvlastníkom zaslaný za štátne peniaze a v konaní nebolo preukázané, ţe jednotlivci odmietli návrh kúpnej zmluvy. Správny orgán prerokoval s vlastníkom pozemku námietky dňa 13.04.2005 a z dôvodu nevyhovenia ich odstúpil na rozhodnutie Krajskému pozemkovému úradu Prešov, 10Sžr/6/2010 9 ktorý rozhodnutím č.j. 2005/01245-FM zo dňa 29.07.2005 námietke nevyhovel, keďţe boli splnené všetky podmienky na začatie konania zo strany uţívateľov a nebol dôvod na zastavenie konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal vlastník pozemku odvolanie, v ktorom uvádzal, ţe neboli splnené podmienky na začatie konania
zákona, nebolo preukázané, ţe sa jedná o legálne zriadenú záhradkovu osadu ku dňu 24.06.1991 a nebol preukázaný okruh uţívateľov pozemkov
2 zákona. Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky ako odvolací orgán rozhodnutím č.j. 5905/2005-910 zo dňa 12.10.2005 napadnuté rozhodnutie krajského pozemkového úradu zrušilo a vec mu vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie pre nedôsledné vyporiadanie sa s otázkou, či boli splnené všetky podmienky na začatie konania
zákona, okrem iného, či bola predmetná záhradková osada zriadená legálne v termíne do 24.06.1991. Krajský pozemkový úrad, viazaný právnym názorom Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky, zabezpečil doplnenie dokladov, svedčiacich o legálnosti zriadenia záhradkovej osady a rozhodnutím č.j. 2006/00114-FM zo dňa 22.02.2006, právoplatným dňa 21.03.2006, v zmysle § 13 ods. 4 zákona námietke vlastníka pozemku nevyhovel, nakoľko sa nepreukázali pravdivé tvrdenia vlastníka uvedené v námietke. Po právoplatnosti rozhodnutia o námietke vydal Obvodný pozemkový úrad Humenné dňa 29.05.2006 rozhodnutie č.j. OPÚ-2006/00019-4-VJ, právoplatné dňa 14.06.2006, ktorým
3 zákona schválil projekt pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade a v zmysle § 14 ods. l zákona vyčíslil uţívateľom pozemkov finančnú výšku náhrady a hodnoty podielov na spoločných zariadeniach, ktoré boli povinní zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu a následne rozhodnutím č.j. OPÚ- 2006/00019-6-VJ zo dňa 01.08.2006 nariadil vykonanie projektu pozemkových úprav
1 zákona. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote vlastník pozemku – Pasienkové urbárske spoločenstvo B. R. Z. H. odvolanie, ktorému odvolací orgán – Krajský pozemkový úrad Prešov nevyhovel a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu rozhodnutím č. j. 2006/01952-FM zo dňa 06.10.2006 potvrdil. Po potvrdení rozhodnutia krajského pozemkového úradu (ţalovaného) rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/33/2006-110 zo dňa 10.09.2010 sa ţalobcovia v zákonom stanovenej lehote odvolali na Najvyšší súd Slovenskej republiky. 10Sžr/6/2010 10
1 zákona sa konanie na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade začína na návrh nadpolovičnej väčšiny uţívateľov, ktorí uţívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, ţe vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo ţe vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote
odseku 2.
4 zákona oznámi začatie konania obvodný pozemkový úrad verejnou vyhláškou. Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2), proti ktorým moţno podať námietky do 30 dní od vyvesenia verejnej vyhlášky. Po začatí konania vyzve obvodný pozemkový úrad Slovenský pozemkový fond, aby v primeranej lehote, ktorú mu zároveň určí, navrhol náhradné pozemky v tom istom okrese, v ktorom sa nachádzala prevaţná časť pôvodných pozemkov, spolu so znaleckým posudkom na určenie ich hodnoty. Slovenský pozemkový fond pri výbere náhradných pozemkov prihliada na potreby prevodu pozemkov ako náhrad
osobitného predpisu (§ 7 ods. 5 zákona). K návrhu na začatie konania priloţia navrhovatelia geometrický plán zriadenej záhradkovej osady a na základe geometrického plánu zabezpečí obvodný pozemkový úrad zostavenie registra pôvodného stavu. Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady. Súčasťou registra pôvodného stavu je výška náhrady za pozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch
osobitného predpisu, ktorú určí obvodný pozemkový úrad na základe znaleckého posudku (§ 8 ods. 1 a 2 zákona).
3 zákona vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí obvodný pozemkový úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve, spolu s poučením o moţnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond
osobitného predpisu, výpis doručí Slovenskému pozemkovému fondu. Námietky podané
4 a § 8 ods. 3 prerokuje obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, 10Sžr/6/2010 11 ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada. Po rozhodnutí o námietkach obvodný pozemkový úrad rozhodnutím úvodné podklady schváli (§ 9 ods. 1 a 4 zákona).
1 zákona obvodný pozemkový úrad pred vyhotovením projektu pozemkových úprav a na základe oznámenia Slovenského pozemkového fondu (§ 7 ods. 5) vyzve vlastníkov, aby sa v lehote 60 dní vyjadrili, či ţiadajú ako vyrovnanie náhradné pozemky, v hodnote pozemku
registra pôvodného stavu v obvode pozemkových úprav alebo či súhlasia s poskytnutím náhrady v peniazoch (§ 11). Ak sa zriadená záhradková osada nachádza v zastavanom území obce, môţe vlastník ţiadať náhradný pozemok v zastavanom území obce. Obvodný pozemkový úrad zadá vypracovanie projektu (§ 10 ods. 4 zákona). Obvodný pozemkový úrad vyvesí návrh projektu na 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti), v ktorej sa nachádza zriadená záhradková osada, a doručí kaţdému účastníkovi konania, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov, ktoré sú alebo majú byť v jeho vlastníctve, spolu s poučením o moţnosti podať do 15 dní odo dňa doručenia výpisu alebo zverejnenia námietky proti údajom v ňom uvedených a ak nie sú podané námietky, obvodný pozemkový úrad projekt schváli (§ 13 ods. 1 a 3 zákona).
4 zákona prerokuje obvodný pozemkový úrad podané námietky s účastníkmi konania do 30 dní odo dňa ich doručenia. Ak námietkam pri prerokovaní vyhovie, projekt
nich upraví a schváli. Ak námietkam pri prerokovaní nevyhovie, obvodný pozemkový úrad ich predloţí krajskému pozemkovému úradu, ktorý o nich rozhodne. Rozhodnutie o schválení projektu sa oznamuje verejnou vyhláškou a proti rozhodnutiu o schválení projektu nemoţno podať opravný prostriedok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom
osobitného predpisu (§ 13 ods. 5 a 6 zákona).
1 zákona začína dňom vydania rozhodnutia o schválení projektu uţívateľovi plynúť lehota na zaplatenie náhrady a hodnoty podielu [§ 12 ods. 1 písm. a) druhý a tretí bod], ktoré zaplatí Slovenskému pozemkovému fondu. 10Sžr/6/2010 12 Po schválení projektu obvodný pozemkový úrad nariadi rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán. Geometrický plán spolu s rozhodnutím, ktorým sa schváli vykonanie projektu (§ 16 ods. 1), je verejnou listinou, na ktorej základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. (§ 15 ods. 1 a 2 zákona)
zákona schváli vykonanie projektu obvodný pozemkový úrad rozhodnutím, v ktorom určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na poskytnutie náhrady v peniazoch vlastníkom uvedeným v § 12 ods. 1 písm.
1 a 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne a ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V preskúmavanom prípade sa odvolací súd plne stotoţnil s rozhodnutím krajského súdu a v podrobnostiach na jeho správne závery odkazuje. Z vyššie uvedených ustanovení zákona vyplynulo, ţe konanie na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade pozostáva z viacerých etáp, pričom jednotlivé etapy končia vydaním rozhodnutia zo strany správneho orgánu. V prejednávanom prípade bola prvá etapa ukončená vydaním rozhodnutia č. OPPaLH-2002/15187-2-Va zo dňa 31.03.2003 a druhá etapa vydaním rozhodnutia č. OPÚ-2006/0019-4-VJ zo dňa 29.05.2006 o schválení projektu pozemkových úprav. Krajský súd správne poukázal na skutočnosť, ţe pokiaľ žalobcovia v tretej etape konania, týkajúcej sa vykonania projektu pozemkových úprav
zákona, opätovne namietali skutočnosti, ktoré súvisia so skúmaním splnenia podmienok konania
, § 2 a § 7 zákona, boli tieto námietky v tomto štádiu konania bezpredmetné, pretože už o nich bolo právoplatne rozhodnuté v prvej etape – rozhodnutím č. OPPaLH- 2002/15187-2-Va zo dňa 31.03.2003. Krajský súd osobitne poukázal aj na znenie § 9 ods. 1 veta druhá zákona,
ktorého sa na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, neprihliada. 10Sžr/6/2010 13 Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţnil aj so záverom krajského súdu ohľadne rozsudku ESĽP zo dňa 27.11.2007 vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice vs. Slovenská republika. V uvedenom prípade ESĽP v súvislosti s prevodom pozemkov na záhradkárov, ku ktorému došlo v rámci konania o pozemkových úpravách, konštatoval, ţe tento zásah do majetkových práv pôvodných vlastníkov bol uskutočnený za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a vo verejnom záujme, avšak nebola splnená podmienka existencie vzťahu primeranosti medzi pouţitými prostriedkami a cieľom, ktorý sa mal dosiahnuť – došlo k porušeniu majetkových práv pôvodných vlastníkov
článku 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru. Krajský súd správne vo svojom rozhodnutí uviedol, ţe rozhodnutie ESĽP sa netýka problematiky poslednej etapy konania o pozemkových úpravách na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách – nariadenia vykonania projektu pozemkových úprav, ktorú riešil správny orgán v súdom preskúmavanom rozhodnutí. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotoţnil so záverom súdu prvého stupňa, odvolaniu ţalobcu nevyhovel a napadnutý rozsudok
1 O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c O. s. p. tak, ţe účastníkom konania ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 12. októbra 2011 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.