2, písm. c/ O.s.p., z dôvodu, ţe zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. 3Sţo/22/2011 2 Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe ţalovaný rozhodnutím č. R 92/2005 zo dňa 03.07.2007 rozhodol o ţiadostiach o udelenie licencie na rozhlasové terestriálne vysielanie na frekvencii 93,9 MHz Prievidza, podaných ţiadateľmi 1/ M. s.r.o. Š., 2/ R. B. s.r.o. C. a 3/ M. J., P.
308/2000 Z.z. pridelil frekvenciu 93,9 MHz Prievidza a udelil licenciu na prevádzkovanie rozhlasového vysielania č. R/92 R. B., s.r.o. C. a zároveň výrokom pod bodom II. zamietol ţiadosti ďalších účastníkov konania, a to M. spol. s r.o., Š. a M. J., P. Ţalobca podal dňa 09.10.2007
8 zák. č. 308/2000 Z.z. na Najvyšší súd SR opravný prostriedok proti rozhodnutiu ţalovaného. Najvyšší súd uznesením č. k. 5 Sţ 101/2007- 30 zo dňa 25.11.2008 vylúčil časť predmetu konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. R/92/2005 zo dňa 03.07.2007 vo výroku o pridelení frekvencie 93,9 MHz P. a o udelení licencie na prevádzkovanie vysielania č. R/92 spoločnosti R. B., s.r.o. C. na samostatné konanie. Súčasne postúpil vylúčenú vec Krajskému súdu v Trnave ako súdu vecne a miestne príslušnému
2, písm. a/ O.s.p., keďţe v zmysle § 49 ods. 8 zák. č. 308/2000 Z.z. opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje najvyšší súd moţno podať iba proti rozhodnutiu o zamietnutí ţiadosti o licenciu. Krajský súd v Trnave preskúmal vylúčenú časť napadnutého rozhodnutia, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p a dospel k záveru, ţe ţaloba je dôvodná.
názoru súdu správny orgán pri svojom rozhodovaní porušil ust. § 4 a § 47 zák. č. 308/2000 Z.z., ako aj § 32 ods. 1, § 34 ods. 5, § 47 ods. 3 Správneho poriadku, keďţe si dostatočne nezabezpečil všetky podklady pre svoje rozhodnutie, hoci to bolo jeho povinnosťou. Krajský súd nespochybňuje oprávnenie ţalovanej pri vydávaní rozhodnutia v zmysle § 49 zákona č. 308/2000 Z.z. pouţiť správnu úvahu, ktorá je definovaná ako ponechanie moţnosti správnemu orgánu v rámci určitého tolerančného pásma formulovať svoje závery autonómne. Pokiaľ je však správna úvaha podkladom pre vydanie správneho rozhodnutia, preskúmateľného súdom v rámci správneho súdnictva, má súd moţnosť na základe podanej ţaloby skúmať, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom (§ 245 ods. 2 O.s.p ). V danom prípade sú tieto medze a hľadiská dané kritériami § 4 ods. 1 a 2 zákona s uvedením rozhodujúcich kritérií v zmysle ustanovenia § 47 zákona číslo 308/2000 Z.z. za hranicu správnej úvahy je moţné povaţovať ustanovenie § 49 ods. 2 zákona číslo 308/2000 Z.z. uvádzajúce dôvody pre nepridelenie licencie. Na to, aby súd preskúmal v zmysle ţalobných dôvodov vybočenie či nevybočenie z týchto limitov, poţadujúcich okrem iného zohľadnenie a vyhodnotenie priehľadnosti vlastníckych vzťahov ţiadateľa o licenciu a priehľadnosti a dôveryhodnosti finančných zdrojov, musia byť príslušné skutočnosti zistené, uvedené v rozhodnutí a následne právne vyhodnotené. Keďţe v danom prípade ide fakticky o súťaţ troch ţiadateľov o licenciu na vysielanie, musia byť v rámci správnej úvahy tieto vyhodnotené u všetkých troch vo vzájomnej súvislosti. Aj správna úvaha musí byť teda obsahom odôvodnenia rozhodnutia tvoriaceho súčasť rozhodnutia v zmysle § 47 Správneho poriadku. Povinnosťou ţalovaného je zistiť a vyhodnotiť akými vlastnými, prípadne cudzími finančnými zdrojmi reálne disponuje (§ 46 ods. 1, písm. a/ zák. č. 308/2000 Z.z.) subjekt R. B., s.r.o., prípadne či jeho zapísané imanie dostačuje na zamýšľané prevádzkovanie vysielania. S ohľadom na ţalobné dôvody by bolo vhodné skúmať, či jediným dôvodom, pre ktorý R. B. P., s.r.o. stratilo licenciu, bolo opomenutie spoločnosti poţiadať o predĺţenie licencie. Ţalovaná uprednostnila účastníka R. B., s.r.o. len s poukazom na záver, ţe ide o spoločnosť previazanú prostredníctvom štatutárneho zástupcu so spoločnosťou R. B. P., s.r.o., ktorá sa stala súčasťou regiónu Hornej Nitry ako etablovaný regionálny vysielateľ. Absentuje však akékoľvek odôvodnenie a vysvetlenie tohto výberu v nadväznosti na poţiadavku v zmysle § 4 zákona. 3Sţo/22/2011 3 II. Proti rozsudku krajského súdu ţalovaná podala včas odvolanie. Namietala, ţe po preskúmaní ţiadostí a podkladov všetkých účastníkov mala za to, ţe kaţdý z účastníkov je schopný finančne zabezpečiť predloţené projekty vysielania rozhlasových programových sluţieb, a preto konštatovala, ţe všetci účastníci kritéria uvedené v ustanoveniach § 47 písm. b/ a c/ zákona č. 308/2000 Z.z. naplnili. Kľúčovým pre pridelenie frekvencie tak pre ţalovanú bol samotný obsah projektov. Jediným rozlišujúcim hodnotiacim kritériom, ktorým ţalovaná rozhodla o udelení licencie a o zamietnutí ţiadostí ostatných účastníkov konania bolo kritérium uvedené v ustanovení § 47 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. Ţalovaná po posúdení projektov vysielania rozhlasových programových sluţieb z obsahového hľadiska konštatovala, ţe pri posudzovaní kritéria vyváţenosti programových skladieb navrhovaných účastníkmi konania vo vzťahu k existujúcej ponuke programových sluţieb v oblasti vysielania na území, ktoré by malo byť týmto vysielaním pokryté, bolo potrebné uprednostniť spoločnosť R. B., s.r.o. z dôvodu, ţe projekt vysielania spoločnosti R. B., s.r.o., ktorý bude kontinuálne pokračovať vo vysielaní programovej sluţby R. B. je rádiom, kde sa poslucháčovi sprostredkúvajú najmä informácie z miestneho regiónu Hornej Nitry. Účel skúmania finančného zabezpečenia projektu vysielania spočíva v tom, aby nebolo plytvané verejnými statkami na projekty, ktoré nie sú schopné realizácie. Ţalovaná v rámci správneho konania dospela k záveru, ţe v prípade projektu R. B. takéto riziko nehrozí. Správnosť takéhoto hodnotenia je potvrdená aj súčasným stavom, kedy R. B. na predmetnej frekvencii vysiela v súlade s udelenou licenciou. Námietka Krajského súdu o nedostatočnom finančnom zabezpečení vysielania programovej sluţby R. B., účastníka konania R. B., s.r.o. tak nemá opodstatnenie, keďţe je vyvrátená súčasným faktickým stavom. III. Proti rozsudku podal, v zastúpení advokátom včas odvolanie aj ďalší účastník 1/ R. B., s.r.o., B. Uviedol, ţe ţalovaná v napadnutom rozhodnutí č. R/92/2005 zo dňa 03.07.2007 rozhodla správne a zákonne, v dostatočnom rozsahu zistila skutkový stav a vyvodila z neho aj správny právny záver. Čo sa týka samotnej dôveryhodnosti finančných zdrojov spoločnosti R. B., s.r.o., tieto sú dostatočne zdokumentované v spise ţalovanej. Personálne prepojenie cez osobu jediného spoločníka a konateľa Ing. Š. K. medzi spoločnosťami R. B. P. s.r.o. a spoločnosťou R. B. s.r.o. nie je právnym dôvodom na neudelenie licencie. Ţalovaná vedela o tom, ţe Ing. K. nestihol podať v lehote ţiadosť o predĺţenie licencie na spoločnosť R. B. P. a pokúšal sa zistiť, či je moţné zmeškanie tejto lehoty odpustiť. Aţ vtedy, keď Ing. K. zistil, ţe odpustenie zmeškania lehoty nie je moţné (tieto skutočnosti mu oznámil ţalovaný), zaloţil novú spoločnosť R. B., s.r.o. Táto spoločnosť doteraz riadne vysiela, čím sa vyvracia názor o špekulatívnom ţiadaní licencie pre R. B. s.r.o. Ďalej uviedol, ţe spoločnosť R. B. P. naďalej právne existuje a nie je voči nej začaté ţiadne konkurzné ani iné konanie, ktoré by hypotézu o nedôveryhodnosti finančných zdrojov potvrdzovalo. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave zmenil a ţalobu zamietol. IV. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu ţalovanej navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, ţe prvostupňový súd nenamietal správnosť pouţitej správnej úvahy, ale prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozsudku konštatoval absenciu správnej úvahy ţalovanej, pričom jej pouţitie je v zmysle § 47 ods. 3 správneho poriadku jednou z esenciálnych podmienok zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov. Túto skutočnosť 3Sţo/22/2011 4 povaţuje za rozhodujúcu s prihliadnutím na to, ţe vo veci rozhodoval uţ Najvyšší súd Slovenskej republiky, keď rozsudkom sp. zn. 4 Sţ 5/2006 zo dňa 08.02.2007 celé rozhodnutie ţalovanej vydané v tom istom správnom konaní zrušil, vytknúc je rovnaký nedostatok a vrátil je vec na ďalšie konanie, v ktorom bolo vydané rozhodnutie odporkyne R/92/2005 zo dňa 03.07.2007. Jeho preskúmanie je teraz predmetom tohto konania. Istý náznak správneho uváţenia je obsiahnutý nie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ţalovanej, ale v jej vyjadrení zo dňa 06.12.2007 doručeného najvyššiemu súdu dňa 11.12.2007. V. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk, www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Uznesením Najvyššieho súdu č. k. 5 Sţ 101/2007- 30 zo dňa 25.11.2008 o vylúčení časti predmetu konania bolo pred ďalšie konanie určené, ţe preskúmanie zákonnosti udelenia licencie podlieha právnemu reţimu preskúmania právoplatného rozhodnutia ţalovaného na základe ţaloby
Druhej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Naproti tomu preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného v časti zamietnutia ţiadosti o udelenie licencie podlieha právnemu reţimu preskúmania zákonnosti neprávoplatného rozhodnutia
Tretej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Táto skutočnosť priamo vplýva na rozsah súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia.
2, písm. c/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, ţe zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Pojem „medze ţaloby“ znamená v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe a je definovaný v ust. § 250j ods. 1 O.s.p. Uvedenie dôvodov, v čom ţalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu je v zmysle § 249 ods.1 O.s.p. obligatórnou náleţitosťou ţaloby. Ţalobca rozsahom dôvodov uvedených v ţalobe určil medze ţaloby, v ktorých bol krajský súd oprávnený preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a rozhodnúť, či sú spôsobilé vyvrátiť záver ţalovaného o udelení licencie. Z obsahu ţaloby zo dňa 06.10.2007 súd zistil, ţe ţalobca ako dôvody pre zrušenie rozhodnutia ţalovaného uviedol „ že R. B. P. spol. s r.o., ktorému licencia na prevádzkovanie rozhlasovej frekvencie 93,9MHz zanikla má značné nezaplatené záväzky nielen voči iným spoločnostiam, ale i voči žalobcovi M. s.r.o. Na základe týchto skutočností je presvedčený o tom, že Rada pri svojom rozhodovaní nedostatočne posúdila a vyhodnotila žiadosť účastníka R. B., s.r.o. C. , pričom však súčasne porušila ust. § 47 písm. b/ a c/ a pri svojom 3Sţo/22/2011 5 posudzovaní neprihliadla na priehľadnosť vlastníckych vzťahov žiadateľa o licenciu a taktiež dostatočne neposúdila priehľadnosť a dôveryhodnosť finančných zdrojov, určených na financovanie vysielania“. Žalobca implikoval, že Ing. K. sa uchádza o licenciu s novou spoločnosťou R. B., s.r.o. z dôvodu, že spoločnosť R. B. P. je predlžená. Najvyšší súd zistil, ţe R. B. P. spol. s r.o. nebola ţiadateľom o udelenie licencie. Námietky ţalobcu smerovali k pasívne vecne nelegitimovanému subjektu. Ţalovaný sa s touto námietkou vysporiadal i v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keď uviedol, ţe R. B. P. nie je v konkurze a ani nebol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. Táto skutočnosť vyplývala aj z obchodného registra. Ţalovaný preskúmal finančné zdroje ţiadateľa R. B., s.r.o. na ústnom pojednávaní dňa 22.11.2005, kde ţiadateľ predloţil aj súvahu vysielateľa R. B. P. s.r.o. k 31.12.2004, výkaz ziskov a strát k 31.12.2004, komentár k účtovným závierkam za roky 2003 a 2004 a taktieţ komentár k účtovnej závierke za rok 2004 a výpis z beţného účtu, ktorým deklaroval vklad vo výške 1.000.000,--Sk, ktorý mal pripravený za účelom splatenia záväzku voči Druţstvu vzájomnej pomoci. Najvyšší súd konštatuje, ţe skúmanie finančných pomerov spoločnosti R. B. P., s.r.o. ţalovaným bolo dôvodné iba s ohľadom na zmienenú implikáciu ţalobcu. Toto skúmanie nepotvrdilo podozrenia naznačené ţalobcom a z hľadiska zásady proporcionality rozsah skúmania úmerne prevýšil kvalitu tvrdení ţalobcu. Ţalovaná preto správne konštatovala, ţe ţiadosti všetkých uchádzačov o licenciu spĺňali zákonné náleţitosti
č. 308/2000 Z.z. a správne pristúpila k výberu jedného uchádzača, ktorému licenciu udelí hlasovaním. V konaní o udelenie licencie je nevyhnutné rozlišovať dve štádia, a to skúmanie splnenia podmienok ţiadostí na udelenie licencie a výber jedeného zo ţiadateľov a udelenie mu licencie. Predmetom prieskumu zákonnosti najvyšším súdom bolo rozhodnutie ţalovaného o udelení licencie, ktoré ţalovaný vydal na základe správnej úvahy vytvorenej hlasovaním kolektívneho správneho orgánu.
2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Zásadným východiskom pre najvyšší súd bola skutočnosť, ţe správna úvaha ţalovanej pri udelení licencie sa vytvárala hlasovaním kolektívneho orgánu – jednotlivých členov Rady. Správa úvaha kolektívneho orgánu je metóda prijímania rozhodnutí v tých veciach, kde nie je moţné stanoviť exaktne kritéria pre prijatie rozhodnutia a ide o konštitutívny výber jednej z viacerých moţností. Všetci uchádzači o udelenie licencie splnili podmienky pre udelenie licencie a ţiaden z nich nebol vylúčený. Ţalovaný následne hlasovaním rozhodoval, ktorého uchádzača vyberie. Fakticky išlo o výberové konanie. Najvyšší súd sa oboznámil so zápisnicou o hlasovaní a zistil, ţe všetci prítomní členovia Rady hlasovali za udelenie spoločnosti R. B., s.r.o.. Proces prijímania rozhodnutí hlasovaním predpokladá, ţe členovia hlasovaním vyjadria iba svoj odborný konečný úsudok 3Sţo/22/2011 6 na vec. Jednotliví členovia Rady svoje hlasovanie v zmysle zákona nezdôvodňujú. Vytvorená správna úvaha však nesmie byť v zjavnom nepomere alebo v logickom rozpore s kritériami na jej vytvorenie, uvedenými v § 47 zák. č. 308/2000 Z.z. Skutočnosť, ţe hlasovanie Rady o udelení licencie podlieha správnej úvahe bola judikovaná i rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 2 Sţo 525/2009 zo dňa 23.10.2010 vo veci ţiadateľa A. P., s.r.o.. Najvyšší súd v medziach ţaloby (ani z obsahu administratívneho spisu) nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia o udelení licencie ţiadateľovi R. B. s.r.o. Výsledok správnej úvahy ţalovaného, ţe pri výbere uprednostnil ţiadateľa, ktorý vysiela programovú sluţbu R. B. uţ 11 rokov a stal sa súčasťou regiónu hornej Nitry ako etablovaný regionálny vysielateľ nevybočil z medzí a hľadísk § 47 písm. a/ aţ g/ zák. č. 308/2000 Z.z. Zákon neurčuje váţnosť jednotlivých kritérií. Preto bolo na členoch rady ţalovaného, akú váhu jednotlivým kritériám pri hlasovaní budú prikladať. Na to, aby súd zrušil rozhodnutie prijaté na základe správnej úvahy, by muselo ísť o také kvalitatívne porušenie princípov správnej úvahy, ktoré by bolo zjavné. Len obiter dictum moţno dodať, ţe pokiaľ sa členovia rady hlasovaním priklonili ku kritériu vyváţenosti programovej skladby a k predpokladanému prínosu ţiadateľa o licenciu k vysielaniu a výrobe programov vo verejnom záujme, tak správnosť ich stanoviska ex post potvrdzuje aj vysoký stav počúvanosti toho regionálneho rádia., ktorý súd hodnotil ako všeobecne známu skutočnosť www.radia.sk. O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ţalobcovi, ktorý nemal úspech v konaní nepriznal náhradu trov konania. Právny zástupca ďalšieho účastníka R. B., s.r.o. a ďalší účastník M. J. trovy konania nevyčíslili
1 O.s.p. a
obsahu spisu im trovy konania nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 03. októbra 2011 JUDr. Ivan R U M A N A, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.