Obsah (6)

§ 13§ 194§ 72§ 193§ 71§ 192

N a j v y š š í s ú d 5 Tost 10/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Milana Karabína a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a

§ 13ods.

1, § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. apríla 2011 v Bratislave sťaţnosti obvinených L. B., J. B., V. R., R. Š. a F. N., ako aj sťaţnosť prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
2. marca 2011, sp. zn. Tp 30/2011, a rozhodol t a k t o : I.

§ 194ods.

1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e .

§ 72ods.

2 Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. sa berú do väzby obvinení: 1/ L. B., nar. X., trvale bytom B. 2/ J. B., nar. X., trvale bytom B. 3/ V. R., nar. X., trvale bytom B. 4/ R. Š., nar. X. trvale bytom B. 5/ F. N., nar. X. v B., trvale bytom B., 2 5 Tost 10/2011 Väzba začína plynúť: u obvineného L. B. dňa

1. marca 2011 o 18.05 hod., u obvineného J. B. dňa
2. marca 2011 o 19.10 hod., u obvineného V. R. dňa
3. marca 2011 o 17.40 hod., u obvineného R. Š. dňa
4. marca 2011 o 17.25 hod., a u obvineného F. N. dňa
5. marca 2011 o 18.05 hod. Väzba obvinených L. B. a J. B. sa bude vykonávať v Ústave na výkon väzby v Ilave a väzba obvinených V. R., R. Š. a F. N. v Ústave na výkon väzby v Leopoldove. II.

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosti obvinených L. B., J. B., V. R., R. Š. a F. N. sa zamietajú. O d ô v o d n e n i e Vyššie označeným uznesením sudca pre prípravné konanie uvedeného súdu zobral obvinených L. B., J. B., V. R., R. Š. a F. N. do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR navrhol vzatie do väzby všetkých menovaných obvinených z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, ani u jedného z obvinených nezistil dôvody väzby

písm. a/ alebo b/ § 71 ods. 1 Tr. por. 3 5 Tost 10/2011 Obvineným bolo vznesené obvinenie vyšetrovateľom

1. oddelenia vyšetrovania, odboru Bratislava, Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru v Bratislave z
2. marca 2011, sp. zn. PPZ-87/BOK-B-2011, na tom skutkovom základe, ţe: ako členovia organizovanej skupiny organizovali z vopred uváţenej pohnútky vykonanie usmrtenia osoby poškodeného M. H., nar. X., zadovaţovali prostriedky a vytvárali podmienky na jeho spáchanie, a to takým spôsobom, ţe v presne nezistenom čase od dňa
3. februára 2011 si L. B., V. R., J. B., R. Š. a F. N. rozváţili a rozhodli sa, ţe poškodeného usmrtia, pričom jeho telo zakopú, spáchanie skutku plánovali a pripravovali i v reštaurácii R. na Ţ. ulici, dňa
4. marca 2011 uloţil L. B. M. R., ktorému mal poškodený dôverovať, aby na
5. marca 2011 dohodol v B. stretnutie s poškodeným, ktorého odvezie spolu s R. Š. na fiktívnu schôdzku s vyšetrovateľom, s ktorým sa mala formou úplatku riešiť situácia v trestnom stíhaní poškodeného, ktorý sa vyhýba trestnému konaniu, z dôvodu vzbudenia dôvery poškodeného voči členom skupiny, aby aj následne nastúpil do motorového vozidla členov skupiny, dňa
6. marca 2011 sa R. Š. a M. R. stretli s poškodeným a odviezli ho do N., kde k stretnutiu so ţiadnou osobou nedošlo a poškodeného odviezli späť do B., v ten deň vo večerných hodinách sa L. B., V. R., R. Š. a F. N. znovu stretli a dali úlohu M. R. k legende pred poškodeným, dňa
7. marca 2011 M. R. na pokyn V. R. zabezpečil lopatu a krompáč, ktoré mu odovzdal a V. R. si ich uschoval v svojom motorovom vozidle a v rovnaký deň sa V. R., R. Š. a F. N. stretli v B. pri hoteli K., dali za úlohu M. R., aby sa stretol s poškodeným s tým, ţe mu oznámi, ţe vyšetrovateľ sa ozve na druhý deň, následne sa s poškodeným v čase pribliţne o 16.30 hod. stretol a uviedol mu, ţe vyšetrovateľ sa nemohol dostaviť a ţe stretnutie by sa asi malo uskutočniť na druhý deň, na to sa V. R., R. Š. a F. N. stretli a posudzovali, či poškodený tuší pripravovaný skutok a dohodli sa, ţe M. R., ktorému poškodený dôveruje, ho dňa
8. marca 2011 skontaktuje a vyláka na stretnutie, potom ho R. Š. a M. R. vyzdvihnú na čerpacej stanici, dostane fiktívnu informáciu o odchode na stretnutie s vyšetrovateľom, následne ho odvezú na presne nezistené miesto, kde zabezpečujú členovia skupiny vhodný priestor, kde majú čakať ostatní členovia skupiny, pričom R. Š. a F. N. ho majú spútať a následne má byť poškodený členmi skupiny 4 5 Tost 10/2011 prevezený na miesto, kde má byť V. R. zakopaný do zeme, pričom počas uvedeného má prísť k usmrteniu poškodeného, dňa
9. marca 2011 všetci členovia skupiny upravovali plán a spôsob vylákania poškodeného a deň vykonania skutku, legendu pred poškodeným, zvaţovali miesto vykonania fyzického útoku a obmedzenia pohybu poškodeného v rôznych priestoroch uţívaných J. B., určovali prostriedky na jeho vykonanie a rozdeľovali si úlohy prípravy a vykonania usmrtenia poškodeného na základe aktuálnych podmienok, pričom dňa
10. marca 2011 v čase o 17.25 hod. vylákali poškodeného na stretnutie v B. na E. ulicu na čerpaciu stanicu S., kde sa dostavili R. Š. a M. R. a poškodený. Sudca pre prípravné konanie v napadnutom uznesení uviedol, ţe existuje dôvodné podozrenie, ţe skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie sa stal, i podozrenie, ţe ho mali spáchať obvinení po predchádzajúcej vzájomnej dohode, ale konkrétne skutočnosti na základe, ktorých by bolo moţné oprieť dôvod väzby

písmena a/ § 71 ods. 1 Tr. por. neboli v návrhu prokurátora jasne zadefinované a bez pochybností nevyplývajú ani z obsahu doloţeného spisového materiálu, pričom na dôvod väzby

uvedeného ustanovenia nestačí len samotná hrozba vysokým trestom. V tej súvislosti mal sudca pre prípravné konanie aj u obvineného J. B. pochybnosti, či sa pokúsil utiecť pred samotným trestným stíhaním, lebo v spisovom materiáli chýba bliţší popis spôsobu a okolností, za akých sa mal tento obvinený pred zadrţaním pokúsiť ujsť. Pokiaľ ide o prokurátorom navrhovaný dôvod väzby všetkých obvinených

písm. b/, ods. 1 § 71 Tr. por., k tomu sudca pre prípravné konanie v napadnutom uznesení neuviedol nič, prečo takému návrhu nevyhovel. U všetkých obvinených dospel sudca pre prípravné konanie k záveru, ţe vzhľadom na charakter trestnej činnosti, za ktorú im bolo vznesené obvinenie, existuje reálna obava, ţe v prípade prepustenia zo zadrţania na slobodu dokonajú trestný čin, ktorý pripravovali, pričom z obsahu predloţeného spisu existuje dôvodné podozrenie o organizovaní a vzájomnom prepojení obvinených osôb a vzhľadom na motív, pre ktorý mal byť poškodený 5 5 Tost 10/2011 M. H. usmrtený, teda potenciálne riziko zo zrady, by mohol pripravovaný trestný čin kaţdý z obvinených samostatne, prípadne v spojení s inými, doposiaľ bliţšie nestotoţnenými osobami, dokonať. Preto u všetkých obvinených existuje dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm. c/ Tr. por.

údajov o čase reálneho obmedzenia osobnej slobody pri zadrţaní, vymedzil sudca pre prípravné konanie začiatok plynutia väzby u kaţdého z obvinených a určil miesto výkonu väzby. Po vyhlásení uvedeného uznesenia do zápisnice o výsluchu obvinených na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, zahlásili sťaţnosť všetci obvinení, ako aj prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Nikto z nich v lehote troch dní sťaţnosť písomne neodôvodnil. V tejto lehote písomné odôvodnenia sťaţnosti neboli doručené ani špecializovanému trestnému súdu, ani najvyššiemu súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 192ods.

1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia proti ktorému sťaţovatelia podali sťaţnosť ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosti obvinených nie sú dôvodné a čiastočne dôvodná je sťaţnosť prokurátora, pokiaľ sudca pre prípravné konanie nevyhovel jeho návrhu na vzatie obvinených do väzby aj z dôvodu § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Pokiaľ išlo o konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu, bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku dotýkajúcimi sa rozhodovania o väzbe. V tomto smere niet čo sudcovi pre prípravné konanie vyčítať. Rovnako opodstatnený je záver sudcu pre prípravné konanie, ţe sú splnené formálne podmienky vzatia do väzby, ţe išlo o riadne vznesenie obvinenia na podklade dôkazov, ktoré sú zadokumentované v predloţenom spisovom materiáli, skutkové okolnosti boli vymedzené 6 5 Tost 10/2011 a obvinení sa mali moţnosť k ním vyjadriť. Vypočul ich aj sudca pre prípravné konanie. Z nazhromaţdených dôkazov zatiaľ vyplýva podozrenie o spáchaní predmetného skutku obvinenými. Zároveň z dôvodov, ktoré uviedol sudca pre prípravné konanie, pri tak závaţnom zločine, ktorého spáchanie mali obvinení pripravovať a pri zatiaľ zistenej motivácii, pre ktorú vo vzťahu k poškodenému M. H. malo dôjsť k spáchaniu prípravy na taký zločin, je dôvodná obava, ţe ak by boli obvinení na slobode, svoj pripravovaný čin by dokonali. Z uvedeného dôvodu sa aj Najvyšší súd Slovenskej republiky stotoţnil s tým záverom sudcu pre prípravné konanie, ţe u všetkých obvinených existuje dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm. c/ Tr. por. Sudca pre prípravné konanie sa však nijako bliţšie nevyrovnal s tým, prečo

jeho názoru neexistuje aj dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm. b/ Tr. por. hoci argumentácia prokurátora v návrhu bola dostatočné jasná. K tomu je potrebné uviesť, ţe práve preto, ţe vyšetrovanie je zatiaľ úplne v začiatkoch a bude treba preverovať všetky tie okolnosti, ktoré vyplývajú z pouţitých informačno-technických prostriedkov, vyţaduje sa aj obmedzenie osobnej slobody obvinených z dôvodu kolúznej väzby

vyššie citovaného ustanovenia. Charakter trestnej činnosti, organizovanosť obvinených, u ktorých

výsledkov doterajšieho dokazovania platila určitá hierarchia a delenie úloh, pričom svedok M. R. mal byť v minulosti členom tejto skupiny a vedel aj o vyhráţkach smerujúcich k vyvolaniu strachu, aby nevypovedal pred orgánmi činnými v trestnom konaní v prípadoch jeho obvinenia, odôvodňujú obavu, ţe obvinení, ak by boli na slobode, pôsobili by navzájom na seba alebo na svedkov, aby marili objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie. Tento záver a síce odôvodnená obava z konania predpokladaného v citovanom ustanovení o kolúznej väzbe, vyplýva aj z výsledkov pouţitých informačno-technických 7 5 Tost 10/2011 prostriedkov v predmetnej veci, z ktorých je zrejmá snaha o vzájomnej informovanosti obvinených, čo sa v predmetnej veci po nariadení úkonov trestného konania deje. Napokon okolnosti skutkového deja, a síce zámer obvinených k odstráneniu nepohodlnej osoby, ktorá by mohla vypovedať o ich činnosti, o ktorej sa zmieňoval svedok M. R., len umocňujú obavu z toho, ţe by obvinení konali spôsobom uvedeným v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. smerujúcim k odstraňovaniu dôkazov a k mareniu objasňovania skutočností závaţných pre trestné stíhanie. S konštatovaním sudcu pre prípravné konanie, ţe iba hrozba vysokým trestom nie je postačujúca na dôvodnú obavu, ţe obvinení ujdú alebo sa budú skrývať, sa treba stotoţniť. Obsah spisového materiálu nedáva dostatočný podklad o konkrétnych skutočnostiach, o ktoré by bolo moţné takú obavu oprieť. V tom smere najvyšší súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia. Keďţe Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe dôvody väzby obvinených sú širšie, neţ uzavrel sudca pre prípravné konanie, bolo nevyhnutné zrušiť napadnuté uzneseniu s tým, ţe najvyšší súd rozhodol vo veci sám

§ 194ods.

1 písm. a/ Tr. por. a vzal obvinených do väzby aj

písm. b/, aj

písm. c/ § 71 ods. 1 Tr. por. Výroky napadnutého uznesenia o začiatku plynutia väzby jednotlivých obvinených a mieste výkonu väzby boli správne a prebral ich do svojho rozhodnutia aj najvyšší súd. Z vyššie uvedených dôvodov neboli opodstatnené sťaţnosti obvinených, preto ich Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodné zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. 8 5 Tost 10/2011 V Bratislave 1. apríla 2011 JUDr. Milan K a r a b í n , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová