procesné, § 30 O.s.p.

Najvyšší súd 6Sžp/8/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: L. I., bytom v Š.Š., proti ţalovanému: Krajský stavebný úrad v Nitre, so sídlom Lomnická 44, Nitra, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č.: KSUNR-2009-943-009 z

1. novembra 2009, o ţiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, č. k. 15S/3/2010-40 z
2. februára 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/3/2010-40 z
3. februára 2011, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd zamietol ţiadosť ţalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a oslobodenie od platenia súdnych poplatkov mu nepriznal. V odôvodnení uznesenia uviedol, ţe s poukazom na zistený majetok ţalobcu, výšku jeho starobného dôchodku, ako aj celkové sociálne pomery ţalobcu, s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku za návrh a predmet sporu, dospel k záveru, ţe by bolo v moţnostiach ţalobcu zaplatiť súdny poplatok, a preto nepriznal ţalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. V tomto smere poukázal na skutočnosť, ţe po zaplatení súdneho poplatku ţalobcovi zostane na zabezpečenie základných ţivotných potrieb suma 217,20 €, ktorá je vyššia ako suma ţivotného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu. Krajský súd ďalej uviedol, ţe jednou z podmienok pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov je preukázanie, ţe je to potrebné na ochranu záujmov účastníka konania. Potreba ochrany záujmov účastníka konania sa posudzuje v priamej spojitosti s predmetom konania a to bez ohľadu na to, či ide o spor alebo o inú právnu vec či verejné súdnictvo, pričom uvedená potreba sa môţe 6Sžp/8/2011 2 posudzovať iba individuálne a spravidla bude súvisieť so skutkovou a právnou zloţitosťou veci. V tomto smere dôvodil, ţe v predmetnom konaní ide o povolenie stavby „R.“ na pozemku parc. č. X., kat. úz. Š. pre stavebníčku M. B., pričom poukázal na obsah spisu ţalovaného, z ktorého vyplýva, ţe proces povoľovania bol uţ preskúmaný Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR, ako aj krajskou a Generálnou prokuratúrou SR, ktorí nezistili nesúlad s právnymi predpismi, ako ani nezákonnosť. Krajský súd mal za to, ţe ochrana práv a záujmov ţalobcu v tomto konaní z dôvodu predmetu konania je dostatočne zabezpečená a nevyţaduje si ustanovenie zástupcu z radov advokátov, a to i pokiaľ ide o skutkovú a právnu problematiku veci. Zobral pritom na zreteľ i skutočnosť, ţe ţalobcov nesúhlas s povolením stavby „R.“ vychádza najmä z toho, ţe budúca stavba rodinného domu ţalobcu bude musieť byť postavená ďalej od spoločnej hranice, ak budú ich steny protiľahlé, čo bude mať vplyv na jej preslnenie z juhozápadnej strany. Uvedené potvrdzuje záver súdu o tom, ţe celkové sociálne pomery ţalobcu mu dovoľujú úhradu právnych sluţieb, pretoţe mu dovoľujú plánovanie budúcej stavby domu. Nakoľko ţalobca nebol oslobodený od súdnych poplatkov, pretoţe nesplnil zákonné predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, ani súd nezistil potrebu právnej ochrany vzhľadom k predmetu konania, neboli splnené zákonné predpoklady na ustanovenie zástupcu z radov advokátov v zmysle § 30 ods. 1 O.s.p. Krajský súd k danej veci záverom tieţ dodal, ţe skutočnosť, ţe ţalobca nemá právnické vzdelanie, nie je dôvodom na ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, v rámci ktorého navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil v celom rozsahu a vec vrátil „na súdnoznalecké dokazovacie konanie v tejto existenčnej a zákonne opodstatnenej ţalobe“. Ţalobca ţiadal, aby mu odvolací súd „zákonne ustanovil bezplatného právneho zástupcu ex offo a aby ho súdy oslobodili od platenia súdnych poplatkov a súdnych preddavkov uţ od začiatku tohto súdneho existenčného konania“. Zdôraznil, ţe „na zákonnom základe, konkrétne dôkazmi, uţ veľmi dlhodobo súčasne spĺňa aţ na 100 % všetky tri základné podmienky v zmysle dikcií § 30 O.s.p., aj v zmysle dikcií §-ov 138 ods. 1, 2, 3 O.s.p., aj garantovaných mu všetkých zákonných práv v Ústave Slovenskej republiky“. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. s pouţitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p. s pouţitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné priznať úspech. 6Sžp/8/2011 3 Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a/ zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo ţiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podľa ustanovenia § 30 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho ţiadosť za zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu podľa osobitného predpisu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto moţnosti súd účastníka poučí. Vo všeobecnosti treba uviesť, ţe Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach pripúšťa moţnosť čiastočného, prípadne úplného oslobodenia od súdnych poplatkov ako i moţnosť účastníka konania poţiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Je pritom povinnosťou účastníka vierohodným spôsobom preukázať súdu svoje pomery, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie dôvodnosti jeho ţiadosti. V súvislosti so skúmaním splnenia zákonných podmienok, ktoré treba skúmať v kaţdom konaní samostatne, berie súd na zreteľ nielen majetkové, zárobkové a osobné pomery ţiadateľa, ale i na jeho celkové pomery, ako i charakter sporu a výšku súdneho poplatku. Nedostatočné majetkové pomery a ţiadny príjem môţe síce ţiadateľ subjektívne vnímať ako krajné a ťaţivé, ale ešte nemusia predstavovať dôvod, pre ktorý by boli naplnené podmienky v zmysle ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. Predpokladom, aby súd vyhovel ţiadosti účastníka na ustanovenie zástupcu z radov advokátov, je splnenie zákonných podmienok, v dôsledku ktorých by bol súdom oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. l O.s.p.. Zákonodarca teda v právnej norme § 30 O.s.p. ustanovuje právo na priznanie zástupcu z radov advokátov pre zabezpečenie ochrany práv len tomu účastníkovi, ktorému by súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. l O.s.p. Z listín predloţených ţalobcom aj podľa názoru odvolacieho súdu nevyplýva, ţe by jeho pomery odôvodňovali, aby mu súd priznal oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov a to ani sčasti, pretoţe z predloţených 6Sžp/8/2011 4 dokladov je zrejmé, ţe ţalobca sa nenachádza v takej sociálnej alebo finančnej tiesni, ktorá by odôvodňovala priznanie oslobodenia, keďţe zaplatením súdneho poplatku ţalobca seba a ani svoju rodinu nevystaví ohrozeniu sociálnej núdze. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa správne si pre svoj záver, či ţalobca spĺňa zákonné podmienky na ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, zadováţil dostatok skutkových podkladov pre zistenie, či ţalobca spĺňa predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, a zo skutkových okolností vyvodil správny právny záver. Odvolací súd vzhľadom na uvedené dôvody napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p., tak, ţe účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretoţe ţalobca v odvolacom konaní úspech nemal a ţalovanému zo zákona právo na ich náhradu neprislúcha. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
4. apríla 2011 JUDr. Jozef Hargaš, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth